﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-17018/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» Синицыной Е.О. (доверенность от 19.12.2019),        Шамбасовой Ю.А. (доверенность от 16.01.2020), от прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга помощника прокурора Трофимова А.В.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу           № А56-17018/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А;  ОГРН 1109847018335; ИНН 7801534550; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург,      ул. Смолячкова, д. 14, к. 3, лит. Г; ОГРН 1027810243350; ИНН 7826661945; далее – Прокуратура) от 29.12.2018 № 03-03-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург,                    ул. Почтамтская, д. 2/9; ОГРН 1027810243350; ИНН 7826661945).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Прокуратурой в отношении Общества проведена проверка по вопросу законности использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:13101:99 и 78:36:13101:104, расположенных под многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова,   д. 4, д. 8.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований жилищного и земельного законодательства в связи с передачей без решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов части указанных земельных участков в аренду ООО «Роспечать-Сервис», ИП Батыгиной Е.В. и ООО «Нептун» в целях размещения нестационарных торговых объектов с нарушением вида разрешенного использования земельных участков.

По результатам проверки Прокуратурой в отношении Общества внесено представление от 29.12.2018 № 03-03-2018 об устранении нарушений требований законодательства в течение месяца.

Общество не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, установив, что Обществом нарушений законодательства не допущено, отменил решение и признал оспариваемое представление недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирным дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в данном доме (часть 2); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в данном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в данном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что общими собраниями собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения, оформленные протоколами от 13.06.2012 № 1/01 и от 15.04.2014 № 2, согласно которым управляющая компания уполномочена на заключение договоров по использованию земельных участков, входящих в состав многоквартирных домов, с направлением получаемых доходов на ремонт и обслуживание данных домов, развитие благоустройства, энергосбережение и энергоэффективность.

Исходя из того, что указанными решениями общих собраний собственников помещений Общество уполномочено на заключение договоров по использованию земельных участков и данные решения в судебном порядке недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды данных земельных участков заключены Обществом с соблюдением требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно кадастровым паспортам и сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:13101:99 и 78:36:13101:104 с видом разрешенного использования – для размещения жилого дома (жилых домов).

Апелляционным судом также установлено, что указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:36:13101:50 с одним из видом разрешенного использования – для размещения объектов розничной торговли.

Кроме того, как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 7 статьи 10 этого Федерального закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004    № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

В связи с тем, что вид использования земельного участка (для размещения объектов розничной торговли) отражен в градостроительном регламенте территориальной зоны в качестве разрешенного, а ограничения, касающиеся размещения нестационарного торгового объекта, не относятся к земельным участкам, находящимся в частной собственности, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что Обществом нарушения вида разрешенного использования указанных земельных участков не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-17018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов