Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-3742/2020

г. Калининград

18 сентября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Яринг» (ОГРН 

<

***>; 150034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витовт» (ОГРН 

<

***>; 238641, 

<

...>),

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (

<

...>), Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (

<

...>)

об освобождении от ареста полуприцепа фургона рефрижератора SCHMITZ SKO24, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, гос. рег. номер 

<

***> ПТС 39ТУ 609440, выдан 21.03.2016,

третьи лица: ООО «Максимо»,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Полесского района Калининградской области ФИО2

Отдел судебных приставов Полесского района Калининградской области,

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

31.03.2018 ООО «Витовт» продало ООО «Максимо» указанное выше транспортное средство и в тот же день передало его покупателю по акту приема-передачи. Сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ПТС.

01.11.2018 ООО «Максимо» по договору купли-продажи № 102 продало названное выше транспортное средство ООО «ТК Яркинг», 02.11.2018 получило за это оговоренную договором плату в размере 200 000 руб. и в тот же день передало транспортное средство ООО «ТК Яркинг» по акту приема-передачи (соответствующие сведения в ПТС не внесены).

07.03.2019 в ОСП Полесского района Калининградской области возбуждены исполнительные производства:

- № 2975/19/39014-ИП о взыскании с ООО «Витовт» в пользу УГИБДД ГУ МВД России 500 руб. административного штрафа,

-№ 2981/19/39014-ИП о взыскании с ООО «Витовт» в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 500 руб. административного штрафа.

13.09.2019 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе и названного выше), что послужило основанием для обращения 21.04.2020 ООО «ТК Яркинг» в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным  29.07.2020, об освобождении транспортного средства от ареста в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку запрет наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а истцу, что нарушает его право собственности на транспортное средство.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Истец не является стороной названных выше исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу указанной статьи Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона № 229).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений ст. 64, 68, 80 Закона № 229 исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В рассматриваемом случае 13.09.2019 судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Арест имущества в порядке ст. 68 Закона № 229 судебным приставом не производился.

Истцом не представлено доказательств наложения ареста на указанное транспортное средство как меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав не обращал взыскание на спорное транспортное средство, не накладывал на него арест, а наложил запрет на совершение с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу ч. 1 ст. 69 Закона № 229 включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал нарушение его прав запретом на регистрационные действия.

Суд также принимает во внимание, что транспортное средство приобретено истцом 01.11.2018, в то время как рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд лишь 21.04.2020, т.е. спустя полтора года после его приобретения. 

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу рассматриваемого искового заявления составляет 6000 руб.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Яркинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Яркинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  С.А. Зинченко