АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10710/2018

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Монолит» (ООО КБ «Монолит») – неявка, извещено;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Структура»  (ООО «Структура») – ФИО1 по дов. от 01.12.17 № 8;  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестсервис-Н» (ООО «Стройинвестсервис-Н») – неявка, извещено;  ФИО2 (ФИО2) - ФИО3 по дов. от  21.07.17; ФИО4 (ФИО4) - ФИО3 по дов. от  21.07.17; ФИО5 (ФИО5) - ФИО3 по  дов. от 21.07.17; Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по  Москве) – неявка, извещено;  

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО КБ «Монолит»  на решение от 26 марта 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., и на постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., по иску ООО КБ «Монолит» 

к ООО «Структура»  об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество,  

третьи лица - ООО «Стройинвестсервис-Н», ФИО2, ФИО4,  ФИО5, Управление Росреестра по Москве,  

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Монолит» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Монолит») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Структура» об обращении взыскания на  предмет залога по договору ипотеки от 16 октября 2013 года № 565ДИ, а именно  на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности  ООО «Структура» (с учетом определения от 22 января 2018 года Арбитражного  суда города Москвы по другому делу № А40-185116/2017 о выделении  требований в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

- нежилое здание площадью 704,6 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  77:01:0003007:1029; нежилое помещения площадью 192,8 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0003007: 3307;  

- нежилое здание площадью 218,5 кв.м., расположенное по адресу:  г. Москва, Гороховский пер., д. 12, стр. 8, кадастровый номер  77:01:0003007:1028;  

- право аренды земельного участка городской застройки для эксплуатации  административных зданий, кадастровый номер 77:01:0003007:38, площадь  593 кв.м., срок аренды земельного участка: с 10 августа 2010 года (даты  государственной регистрации) до 26 ноября 2026 года, расположенное по адресу:  

<

...>, 8.  

Решением от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-10710/2018, оставленным без изменения постановлением от 09 июня  2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  заявленным исковых требований отказано.  

По делу № А40-10710/2018 поступила кассационная жалоба от  ООО КБ «Монолит», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО КБ «Монолит», ООО «Стройинвестсервис-Н» и Управление  Росреестра по Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ООО «Структура», Николенко О.Ф.,  Матова Л.М. и Соловейчик А.М. их права и обязанности, предусмотренные  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил,  что от ООО «Структура», а также от Николенко О.Ф., Матова Л.М. и  Соловейчик А.М. поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. № КГ- А40/17082-18 от 16 августа 2018 года). Поскольку к указанным отзывам в  соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление  отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок  обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с  указанными документами до начала судебного заседания, то данные отзывы  подлежат приобщению к материалам дела.  

Отзывов на кассационную жалобу ООО КБ «Монолит» от ООО  «Стройинвестсервис-Н» и Управления Росреестра по Москве, а также иные  заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы,  через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в  судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представители ООО «Структура», ФИО2, ФИО4 и  ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на  соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на  переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела,  что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанциями установлено, что 16 октября 2013 года между ООО КБ «Монолит»  (должник-1, банк) и ООО «Стройинтерсервис-Н» (должник-2, заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого  банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 15 апреля  2015 года; банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены  надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет   № 

<

***> (данный факт лицами, участвующими в деле не  оспаривается).  

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора об ипотеке № 565ДИ от 16 октября  2013 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех  обязательств ООО «Стройинтерсервис-Н» перед банком, ООО «Структура»  передает банку в залог, в том числе имущество, являющееся предметом спора в  рамках настоящего дела.  

В связи с погашением задолженности по кредитному договору 12 февраля  2014 года в Управление Росреестра по Москве поступило совместное заявление  ООО КБ «Монолит» и ООО «Структура» о снятии ограничения (обременения) с  указанных ниже объектов, в связи с исполнением обязательств по кредитному  договору в полном объеме и надлежащим образом, которое было исполнено.  Регистрационная запись была погашена, ипотека прекращена.  

05 марта 2014 года приказом Банка России № ОД-224 у ООО КБ  «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в  связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  

установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных,  учитывая неоднократное применение в течение одного года мер,  предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)» и назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией (ООО КБ «Монолит»).  

Решением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы ООО  КБ «Монолит» (в рамках рассмотрения другого дела) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции  конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную  корпорацию Агентство по страхованию вкладов».  

24 февраля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит», в котором  конкурсный управляющий просил:  

- признать банковскую операцию по перечислению денежных средств в  счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  28 июня 2013 года в сумме 10 587 000 руб. со счета ООО «Стройинтерсервис-Н»   № 

<

***> недействительной сделкой;  

- признать банковскую операцию по перечислению денежных средств в  счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***>  от 28 июня 2013 года в сумме 49 413 000 руб. со счета ООО «Стройинтерсервис- Н» № 

<

***> недействительной сделкой; применить  последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу  все полученное по сделкам, а именно: - восстановить задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 16 октября 2013 года, заключенному между  ООО КБ «Монолит» и ООО «Стройинтерсервис-Н», в размере 60 000 000 руб.;  

- восстановить задолженность ООО КБ «Монолит» перед ООО  «Стройинтерсервис-Н» по расчетному счету № 

<

***> в размере  60 000 000 руб.;  

- восстановить обязательства ООО «Структура» по договору об ипотеке   № 565ДИ от 16 октября 2013 года, обеспечивающие исполнение обязательств  

ООО «Стройинтерсервис-Н» по кредитному договору № 565КД от 16 октября  2013 года;  

- обязать Управление Росреестра по Москве восстановить запись о  государственной регистрации договора об ипотеке № 565ДИ от 16 октября  2013 года, заключенного между ООО КБ «Монолит» и ООО «Структура».  

Определением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы  подругому делу № А40-35432/2014 конкурсному управляющему ООО КБ  «Монолит» в удовлетворении заявления о признании недействительными  сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет  погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  28 июня 2013 года в сумме 10 587 000 руб. и в сумме 49 413 000 руб. со счета  ООО «Стройинтерсервис-Н» № 

<

***> отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября  2015 года указанное определение оставлено без изменения.  

Вместе с тем постановлением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда  Московского округа определение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда  города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11 ноября 2015 года по другому делу № А40-35432/2014 были отменены;  заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» о признании  недействительной сделки направлено в Арбитражный суд города Москвы на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением 27 июня 2016 года Арбитражного  суда города Москвы от по другому делу № А40-35432/2014 восстановлена  кредиторская задолженность ООО «Стройинтерсервис-Н», восстановлены  обязательства ООО «Структура» по договору об ипотеке № 565ДИ от 16 октября  2013 года, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Стройинтерсервис- Н» по кредитному договору с ООО КБ «Монолит» № 

<

***> от 16 октября  2013 года.  

Как было обращено судами в рамках рассмотрения настоящего дела   № А40-10710/2018, согласно определению 27 июня 2016 года Арбитражного  суда города Москвы от по другому делу № А40-35432/2014, судебный акт принят  

без участия представителя ООО «Структура», третьи лица Матов Л.М.,  Николаенко О.Ф., Соловейчик А.М. к участию в указанном другом деле не  привлекались.  

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (ст. 61.3 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», ст. 61.6  «Последствия признания сделки недействительной») являются специальными и  регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении  процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия  на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит;  предусматривая в ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» восстановление обязательства должника, законодатель не  установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в  процедуре банкротства; не вытекает это и из общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18).  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела   № А40-10710/2018, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями  действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении  заявленных исковых требований, указав при это, что восстановление записи об  ипотеке возможно путем заявления требования о признании (восстановлении)  права залога, однако такого требования ООО КБ «Монолит» не заявлялось. Как  было обращено судами по настоящему делу № А40-10710/2018, определением  27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы от по другому делу  

 № А40-35432/2014 ранее прекращенные права залогодержателя ООО КБ  «Монолит» по договору ипотеки № 565ДИ от 16 октября 2013 года не  восстановлены, какие-либо обстоятельства, связанные с заложенным  имуществом не устанавливались.  

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением  мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и  действующем законодательстве.  

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны  соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не  свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны  судов.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы,  полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно  данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Монолит» подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на  несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО КБ «Монолит» не  содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и  апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО КБ «Монолит», а принятые по делу решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в  

любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой  и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-10710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Монолит» - без  удовлетворения.  

 Председательствующий – судья В.В.Петрова  Судьи: Н.Н.Бочарова  М.Д.Ядренцева