АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6876/2023

г. Владивосток

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2015) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005), Федеральной таможенной службе (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>).

 при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточного таможенного управления, Северо-западного таможенного управления,  ПАО Банк ВТБ в лице филиала Центральный.

о взыскании убытков в размере 3 613 562 рублей 03 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 260 573 рубля 63 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 25.04.2023, диплом, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность № 29 от 13.02.2024, диплом, с/у;

от Федеральной таможенной службы: ФИО4, доверенность от 01.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4, доверенность № 01 от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица: Северо-западного таможенного управления: не явились, извещены

от ПАО Банк ВТБ в лице филиала Центральный: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Владивостокской таможни убытков в размере 3 616 727 рублей 48 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 876 374 рубля 54 копейки.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дальневосточное таможенное управление и Федеральная таможенная служба.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Северо-западное таможенное управление.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала Центральный.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 18.03.2024 просил суд взыскать с Федеральной таможенной службы убытки в размере 3 613 562,03 руб. и проценты за период с 20.05.2022 по 10.03.2023 в сумме 260 573,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица (Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала Центральный и Северо-западное таможенное управление) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на то, в связи с принятием Владивостокской таможней незаконного решения от 05.04.2022 № 10702000, у общества возникли убытки в виде курсовой разницы. В связи с несвоевременным перечислением денежных средств на счет истца, общество начислило проценты за неправомерное удержание денежных средств.

От Федеральной таможенной службы поступил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого, ФТС указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на таможенный орган деликтной ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, кроме того, ссылается на то, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и убытками, причиненными, по мнению общества, продажей денежных средств по низкому курсу, ни размер самих убытков.

Владивостокская таможня в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым возражает против исковых требований, считает, что требование о взыскании процентов, на численных на сумму излишне взысканных таможенных платежей не подлежат удовлетворению.

Дальневосточное таможенное управление исковые требования оспорило, в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, поддержало правовую позицию Федеральной таможенной службы.

Северо-западное таможенное управление исковые требования оспорило, в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, обращает внимание суда на то, что на основании заявления истца о возврате авансовых платежей Уральским таможенным управлением на банковский счет Общества были выплачены проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренных пунктом 13 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 496 693 руб. 14 коп, в связи с чем оснований для взыскания процентов в пользу истца не имеется.

Также указывает на то, что довод общества о причинении ему прямого ущерба в связи с изменением курсовой разницы ЦБ РФ при реализации иностранных денежных средств, подлежит отклонению в виду того, что не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями таможенного органа. 

Третье лицо ВТБ (ПАО) в материалы дела направило письменный отзыв на исковое заявление, пояснило, что Банк в рассматриваемом случае выступал лишь исполнителем в вопросе исполнения поручений таможенного органа на бесспорное взыскание денежных средств. Указал, что операции осуществлялись не в интересах и не в пользу Банка, а лишь посредством Банка. Изменение курса иностранных валют относится к рискам предпринимательской деятельности.

Из материалов дела суд установил следующее.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 180583/010516 от 01.05.2019, заключенного с ООО «Восток», в 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 с использованием средств электронного декларирования подало на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708.

В графе 31 спорных ДТ в отношении товара заявлены сведения «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные».

В графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5 %, НДС 20 %. Таможенная стоимость товаров составила 5 450 210,02 руб., в подтверждение которой представлены пакеты коммерческих и товаросопроводительных документов, сведения о которых заявлены в графе 44 ДТ.

На основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней в отношении ООО «Металлпром холдинг Урала» проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой оформлен акт от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/А0155.

Сделав выводы по итогам проверки о неподтвержденности происхождения товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708, Владивостокская таможня на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняла решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

10.04.2022 по каждой ДТ во исполнение решений от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, были сформированы и зарегистрированы корректировки декларации на товары (далее - КДТ), которыми внесены изменения в части исчисления антидемпинговой пошлины.

Общая сумма антидемпинговой пошлины, доначисленной по результатам принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ составила 26 655 894,92 руб.

Во исполнение решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке со счетов Общества в филиалах банков, расположенных в г. Екатеринбурге, по платежным поручениям от 18.05.2022 № 1997 на сумму 22 774 781,16 руб., от 20.05.2022 № 1019 на сумму 21 662 056,33 руб., от 23.05.2022 № 2025 на сумму 2 225 327,75 руб., от 20.05.2022 № 2080 на сумму 2 246 054,03 руб., от 20.05.2022 № 2024 на сумму 3 881 113,76 руб., от 18.05.2022 № 1996 на сумму 3 881 113,76 руб., от 18.05.2022 № 2108 на сумму 3 881 113,76 руб. на счет Федерального казначейства поступили и учтены на лицевом счете ООО «Металлпром холдинг Урала» денежные средства в общей сумме 60 551 560,55 рублей), т.е. в сумме, превышающей доначисленные таможенные платежи.

23.05.2022      в связи с поступлением денежных средств на ЕЛС на основании КДТ списана общая сумма в размере 26 655 894,92 руб.

Денежные средства, списанные 20.05.2022 со счетов Общества на оснований заявлений о возврате авансовых платежей в суммах

-     2 246 054,03 руб. (пункт 2 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (в составе суммы пункта 37);

-     3 881 113,76 руб. (в заявлении ошибочно указано 3 881 114,00) (пункт 3 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (в составе суммы пункта 37);

-     3 881 113,76 руб. (пункт 5 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (в составе суммы пункта 37).

21 662 056,33 руб. (пункт 7 отчета о расходовании) возвращены 26.05.2022 (пункт 38).

-  2 225 327,75 руб. (пункт 8 отчета о расходовании) возвращены 27.05.2022 (пункт 39 отчета о расходовании). Всего 33 895 665 руб. 63 коп.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-8286/2022, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. В качестве способа восстановления нарушенного права Общества суд обязал Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

20.01.2023 в целях исполнения судебных актов, принятых по делу № А51-6876/2023, Владивостокской таможней сформированы КДТ на минус на общую сумму 26 702 793,76 руб., которая зачислена на ЕЛС Общества в счет авансовых платежей. Возврат денежных средств осуществлялся СЗТУ, поскольку в настоящее время ведение лицевого счета Общества (ИНН 

<

***>) осуществляется СЗТУ (до 05.08.2022 осуществлялось Уральским таможенным управлением) в соответствии с приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727 (зарегистрирован в Минюсте России 24.06.2019, рег. № 55014).

При этом при возврате излишне уплаченных таможенных платежей в 20.01.2023 на ЕЛС общества возвращена сумма в размере 46 898,84 руб., которая 18.05.2022 доначислена по ДТ № 10702070/150820/0189613. 

В дальнейшем, возврат авансовых платежей, зачисленных на ЕЛС Общества осуществлялся СЗТУ на банковские света Общества на основании соответствующих заявлений Общества.

Истец указывает на то, что таможенным органом со счетов истца 20.05.2022 с Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) взыскано 62 194,25 доллара США, которые были конвертированы по курсу ЦБ РФ – 62,4031 в сумму 3 881 114,00 рублей, и 23.05.2022 с Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 37 790,31 доллара США, которые были конвертированы в сумму 2 225 327,75 рублей, по курсу ЦБ РФ 58,8861 рублей, несмотря на тот факт, что истец приобретал их 01.03.2022 у банка ВТБ по курсу 97,2 рублей, в виду чего у истца возникли убытки в виде курсовой разницы в размере 3 613 562 руб. 03 коп.

Кроме того, полагая, что сумма 3 881 113,76 рублей в период с 20.05.2022 по 10.03.2023 находилась на счетах ответчика и была возвращена только 10.03.2023 на счет в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский», в связи с чем истец имеет право на начисление процентов в соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за указанный период в размере  260 573,62 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению  в виду следующего

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающих в себя: противоправность поведения; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда;  размер причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно п. 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 (далее положение), Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков. 

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с принятием Владивостокской таможней незаконных решений от 05.04.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем, у общества возникли убытки в виде курсовой разницы, на покупку 100 000 долл. США (Банковский ордер № 5136256 от 01.03.2022, согласно которого с расчетного счета Истца № 40702810500280009084 Филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) было списано 9 720 000,00 рублей, в назначении платежа указано «Списание средств для покупки валюты по курсу Банка «USD/RUB» 97,2, по поручению 1 от 01.03.2022 ООО «Металлпроихолдинг Урала. НДС не облагается». В пункте «Отметки банка плательщика» стоит отметка исполнено «01» марта 2022 (Приложение 2 к письменным пояснениям от 12.10.2023) «Выписка и Банковский ордер ВТБ № 5136258 от 01.03.2022 на зачисление средств от покупки долларов США» и суммой конвертации 20.05.2022 Филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 62 194,25 долларов США по курсу ЦБ РФ 62,4031 на сумму 3 881 114,00 рублей и 37 790,31 долларов США по курсу 58,8861 рублей, на сумму 2 225 327,75 рублей, что составило 6 106 441 руб. 75 коп. которая в дальнейшем была возвращена таможенным органом на счет Общества в указанной сумме в рублевом эквиваленте.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51-8286/2022 решения Владивостокской таможни от 05.04.2022 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные на основании акта проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/A0155 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС. Суд обязал Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-8286/2022, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, вынесенные на основании акта проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/A0155, не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Статья 75 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ предоставляет право таможенному органу, в случае неисполнения обязанности плательщика по уплате таможенных платежей, обратить взыскание на его денежные средства на счетах в банках, на основании решения таможенного органа, в бесспорном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что со счетов истца, с указанием «Взыскание таможенных и иных платежей по решению о бесспорном списании» (Екатеринбургская таможня) от 18.05.2022 № 10502000/2022/РПБ/0000336, в соответствии со ст. 75 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ» списаны следующие суммы:

- 20.05.2022 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 2 246 054,03 рублей, что подтверждается платежным ордером № 2080 и выпиской из банка,

- 20.05.2022 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 62 194,25 долларов США, которые были конвертированы по курсу ЦБ РФ – 62,4031 в сумму 3 881 114,00 рублей,

- 20.05.2022 АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» 22 774 781,16 и 3 881 113,76 рублей, общая сумма 26 655 894,92 рубля, что подтверждается банковской выпиской по счету от 13.04.2023,

- 20.05.2022 Свердловский РФ АО «Россельхозбанк» г. Екатеринбург 21 662 056,33 рублей, что подтверждается платежным ордером № 1019 и 3 881 113,76 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 2108 от 18.05.2022, общую сумму 25 543 170,09 рублей,

- 23.05.2022 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 37 790,31 долларов США, который были конвертированы в 2 225 327,75 рублей, по курсу ЦБ РФ 58,8861 рублей.

Таким образом, на основании решений Владивостокской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке со счетов Общества по платежным поручениям №№ 1997, 1019 2025, 2080, 2024, 1996, 2108 на общую сумму 60 551 60,55 руб. неуплаченные денежные средства зачислены на счет Федерального казначейства и учтены на едином лицевом счете (далее – ЕЛС) ООО «Металлпром холдинг Урала». 

23.05.2022 в связи с поступлением денежных средств на ЕЛС Общества на основании КДТ списана общая сумма в размере 26 655 894,92 руб.

Как установлено судом, исполняя решение таможенного органа, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), по поручению, через Екатеринбургскую таможню, в бесспорном порядке списал с валютного счета 99 984,56 долларов США и конвертировав по курсу 62,4031 рублей за доллар (сумму в размере 62 194,25 долларов США) и по курсу 58,8861 рублей за доллар (сумму в размере 37 790,31 доллар США), перевел на лицевой счет 6 106 441,75 рублей, что подтверждается банковской выпиской по валютному счету от 11.04.2023. Назначение платежа «Списание средств для продажи валюты по поручению 2025 от 23.05.2022».

В свою очередь, общество представило банковскую выписку от 11.04.2023 счет № 40702840800280009084 (в долларах США) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), согласно сведениям выписки, для пополнения счета 13.03.2022 общество у банка приобрело 100 000 долларов США по курсу 97,2 рублей за один доллар.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает, что в результате списания и возвращения на счет общества денежных средств в рублях, конвертированных по курсу доллара США ниже, чем приобрело общество, по существу привели к возникновению у общества убытков в виде курсовой разницы, в связи с принятием таможенным органом незаконного решения, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Истец рассчитывает размер убытков исходя из разницы между покупкой валюты 01.03.2022 на сумму 9 720 000, рублей и разницей в сумме конвертации 20.05.2022 - 62 194,25 долларов США по курсу ЦБ РФ 62,4031 рублей за доллар, на сумму 3 881 114,00 и разницей в сумме конвертации 37 790,31 долларов США по курсу 58,8861 рублей за доллар на сумму 2 225 323,97 рублей (9 720 000 - 3 881 114.00 - 2 225 323,97 = 3 613 562,03 рублей.

Рассмотрев представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным, в связи с чем  расчет убытков произведен судом самостоятельно.

Так, сумма в размере 99 984,56 долларов США (списанных таможенным органом со счета Банка ВТБ (ПАО)) была умножена на курс доллара США, по которому общество приобретало 13.03.2022 у Банка ВТБ (ПАО)) равный 97,2 рублей за доллар, получив сумму в размере 9 718 499,23 рубля. Далее судом была рассчитана разница, между 9 718 499,23 руб. и 6 106 441,75 руб. (фактически списанных таможенным органом по курсу ниже приобретенного обществом) в итоге получив сумму в размере 3 612 057,48 рублей, что и является курсовой разницей истца.

Таким образом, обществом доказан размер убытков в размере 3 612 057 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Довод  ФТС России о том, что возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, поэтому расходы Общества в виде курсовой разницы являются результатом его коммерческой деятельности, риски по которой не могут быть возложены на государственный орган, не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании убытков, поскольку в данном случае в результате неправомерных решений Владивостокской таможни была списана сумма денежных средств, находящихся на банковском счете общества в долларах США, на приобретение которой по действующему в момент покупки курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ, общество затратило денежных средств больше на 3 612 057 руб. 38 коп, чем в дальнейшем было возвращено таможенным органом в рублях на основании решения арбитражного суда. 

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы процентов за период с 20.05.2022 по 10.03.2023 в сумме 260 573,62 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 4 статьи 48 ТК ЕАЭС установлено, что денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, отражается на лицевом счете плательщика, сформированном в соответствии с Порядком ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что возврат авансовых платежей осуществляется таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Как следует из положений приказа ФТС России от 29.04.2019 № 727, полномочия по администрированию лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин и налогов, исходя из принципа налогового учета плательщика, возложены на должностных лиц региональных таможенных управлений, в том числе и Северо-Западное таможенное управление.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Металлпром холдинг Урала» с 05.08.2022 состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге. 

Учитывая положения Порядка, с 05.08.2022 Северо-Западное таможенное управление осуществляет администрирование счета Общества и уполномочено осуществлять возвраты авансовых платежей. 

Таким образом, денежные средства, перечисляемые с банковских счетов участников внешнеэкономической деятельности на основании решений о бесспорном взыскании поступают на их лицевые счета в Федеральном казначействе, имея статус авансовых платежей и являются имуществом лица, до принятия таможенным органом КДТ на списание в федеральный бюджет, либо до принятия таможенным органом КДТ на возврат излишне взысканных таможенных платежей из федерального бюджета обратно на ЕЛС.

 Поскольку вышеуказанные суммы денежных средств являлись имуществом Общества в период с 20.05.2022 (дата списания с банковского счета) по 23.05.2022 (принятие КТД на списание) и в период с 20.01.2023 (дата принятия КДТ на минус) по 10.03.2023 (дата возврата на банковский счет), то весь период нахождения данных средств на ЕЛС они имели статус авансовых платежей, в связи с чем со стороны таможенного органа отсутствует факт пользования денежными средствами, соответственно проценты выплате в данной части не подлежат.

Согласно части 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 названной статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.

В соответствии с положениями статей 67 и 68 Федерального закона № 289-ФЗ, возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится в форме их зачета в счет авансовых платежей.

Как следует из материалов дела Северо-Западное таможенное управление в рамках исполнения судебных актов, принятых по делу № А51-8286/2022, платежными поручениями № 710383 на сумму 3 881 113,76 руб., № 732529 на сумму 22 821 680 руб. 10.03.2023 и 13.03.2023 перечислило на счет общества денежные средства.

Общество обосновывает расчет процентов следующим образом, указывая, что в период с 20.05.2022 по 10.03.2023 денежная сумма в размере 3 881 113, 76 руб. находилась на счетах ответчика, и была возвращена 10.03.2023 на счет в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский», в связи с чем, подлежат начислению проценты в соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ  в размере 260 573,62 рублей, подлежащих взысканию с ФТС.

Относительно вышеуказанных требований общества суд обращает внимание на тот факт, что, ввиду обязания арбитражными судами Владивостокской таможни произвести возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, 06.03.2023 в Северо-Западное таможенное управление из Владивостокской таможни поступила информация о формировании с использованием КПС «Лицевые счета – ЕЛС» документов для последующего принятия решения о возврате таможенных платежей.

09.03.2023 Северо-Западное таможенное управление посредством КПС «Лицевые счета – ЕЛС» принято решение № 10200000/2023/0000020 о возврате авансовых платежей в размере 22 821 680 руб., в качестве основания возврата указано: исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 № А51-8286/2022.

По результатам анализа обстоятельств перечисления денежных средств в размере 3 881 113,76 руб. суд отмечает, что 06.03.2023 в СЗТУ поступило заявление общества № 10200000/2023/0000492 о возврате авансовых платежей в размере 3 881 113,76 руб. на основании статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ.

07.03.2023 Северо-Западное таможенное управление по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Металлпром холдинг Урала» посредством КПС «Лицевые счета – ЕЛС» принято решение № 10200000/2023/0000551 о возврате авансовых платежей в размере 3 881 113,76 руб.

В соответствии с частью 22 Федерального закона № 289-ФЗ возврат авансовых платежей производится на основании решения таможенного органа, форма, формат и структура которого утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. 

Общий срок рассмотрения заявления о возврате авансовых платежей, принятия решения о возврате авансовых платежей и возврат авансовых платежей не может превышать десять рабочих дней со дня, следующего за днем поступления заявления о возврате авансовых платежей в таможенный орган.

Как следует из части 17 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ при возврате авансовых платежей проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируются. 

В случае нарушения сроков возврата авансовых платежей, установленных частью 22 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ, с сумм авансовых платежей подлежат выплате проценты в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения срока возврата авансовых платежей начиная со дня, следующего за установленным частью 22 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ днем возврата, по день фактического возврата авансовых платежей. Выплата указанных процентов осуществляется в порядке, предусмотренном частями 14 и 16 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ.

Согласно информации, содержащейся в КПС «Лицевые счета – ЕЛС», указанные денежные средства поступили на расчетный счет банка общества 13.03.2023 и 10.03.2023 соответственно.

Таким образом, вопреки выводам общества о незаконном использовании таможенным органом денежных средств, возврат денежных средств осуществлен СЗТУ в порядке и сроки, установленные статьей 36 Федерального закона № 289-ФЗ.

Кроме того, суд обращает внимание, что решение Северо-Западное таможенное управление от 07.03.2023 № 10200000/2023/0000551 принято в связи с рассмотрением заявления общества, поданного в соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ, и не относится к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 № А51-8286/2022.

Согласно части 14 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ выплата процентов лицам, указанным в части 3 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ, производится по их заявлению, поданному в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

В соответствии с пунктом 13 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенный орган, выявивший факт излишнего взыскания, в письменной форме уведомляет плательщика таможенных пошлин, налогов не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем фактического возврата (зачета) сумм излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, о сумме подлежащих выплате процентов.

На основании пункта 13 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ 20.01.2023 и 26.01.2023 на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8286/2022, Владивостокской таможней в адрес ООО «Металлпром холдинг Урала» направлены уведомления о сумме подлежащих выплате процентов на сумму излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей в виде электронных документов на общую сумму 1 489 142,83 руб. посредством автоматизированной подсистемы «Личный кабинет».

31.01.2023 вышеуказанные уведомления направлены Владивостокской таможней заказным письмом с уведомлением № 25-38/03358 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлпром холдинг Урала»: наб. Синопская, д. 64, литера А, пом. 14-Н, пом. 3, Санкт-Петербург, 191124 (трек-номер 80101280167820).

В соответствии с частью 14 статьи 67 Федерального закона № 289-ФЗ выплата процентов лицам, указанным в части 3 вышеназванной статьи, производится по их заявлению, поданному в таможенный орган, осуществляющий администрирование денежных средств, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. 

16.06.2023, то есть уже на стадии рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось в СЗТУ с заявлением № 10200000/2023/0000143 о возврате процентов за излишне взысканные суммы денежных средств.

26.06.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления СЗТУ осуществило возврат процентов за излишне взысканные суммы денежных средств на расчетный счет Общества № 40702 810 4 38030 011829, открытый в АО «АльфаБанк», в размере 1 496 693,14 руб, что подтверждается выпиской из вышеуказанного банковского счета, представленной в материалы дела заявителем.

Таким образом, таможенным органом за весь период излишнего взыскания таможенных платежей с момента списания авансовых платежей с ЕЛС на основании КДТ в федеральный бюджет и до момента зачисления денежных средств на ЕЛС в качестве авансовых платежей были выплачены проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

При этом, судом проверен расчет процентов Владивостокской таможни и признан арифметически и методологически верным.

Далее, с учетом письменных уточнений, поступивших в материалы дела 29.11.2023 истец просит взыскать с Федеральной таможенной службы  проценты  за период с 20.05.2022 по 10.03.2023 в сумме 260 573 руб. 62 коп.

В судебном заседании 18.03.2024 на вопрос суда о надлежащем ответчике по требованию о взыскании процентов истец настаивал на взыскании процентов с Федеральной таможенной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приведенной нормы права, риск незаявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не привел правового обоснования о правомерности взыскания процентов с ФТС, ввиду того что таможенная проверка и  решения о внесении изменений в сведений, заявленные в ДТ принимались  Владивостокской таможней.

Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по данному основанию у суда не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего спора, не влияющие на выводы арбитражного суда по настоящему делу. 

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд, общество в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 50 466 рублей по платежному поручению № 162 от 19.04.2023.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, в процентном соотношении 93,24%.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика за счет казны Российской Федерации относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 505 рублей.

Государственная пошлина в размере 8 095 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований, из расчета изначально заявленные исковые требования равны 3 616 727,48+1 876 374,54=5 493 102,02 рублей (предполагает госпошлину в размере 50 466 рублей), уточненные исковые требования равны 3 613 562,03+260 573,62=3 874 135,65 руб. (предполагает госпошлину в размере 42 371 рубль), 50 466-42 371=8 095 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» убытки в размере 3 612 057 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины по делу в размере 39 505 руб., всего 3 651 562 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» из федерального бюджета 8 095 руб. государственной пошлины по делу, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2023 № 162 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.