ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20877/2021к2

г. Красноярск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2023 года по делу  № А33-20877/2021к2, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

20.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (правопреемник ООО «БМВ Банк», далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору от 27.05.2009 № 

<

***> в третью очередь с суммой требований в размере 1 392 924,28 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства: BMW 525 X1, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Впоследствии от кредитора поступило заявление об уточнении требования, в соответствии с которым он не заявляет об установлении залогового статуса, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 153 481,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края «12» июля 2023 года по делу  № А33-20877/2021к2 требование непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 1 153 481,78 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части признания требования в размере 1 153 481,78 руб. в качестве основного долга. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес всю сумму долга к основной задолженности, тогда как решением суда, на котором основано требование кредитора, взыскана также сумма неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 04.10.2023.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил 15.09.2023 отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года ФИО3 и ООО «БМВ банк» заключили кредитный договор № 

<

***>, о предоставлении должнику денежных средств на сумму 45 751,53 долларов, для приобретения автомобиля марки «BMW 525 XI», 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № 2-5948/16 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 18 305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15 204 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб.

Доказательства отмены судами вышестоящих инстанций, либо пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не представлено.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (цедентом) и непубличным акционерным обществом «Первое Коллекторское Бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 11.09.2020 № 1, по которому уступлены, в том числе, права требования к ФИО3 по кредитному договору от 27.05.2009 № 

<

***> на общую сумму 1 392 924,28 руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № 2-5948/16 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БМВ Банк» на НАО «ПКБ».

На принудительное исполнение решения суда о взыскании суммы заложенности выдан исполнительный лист от 07.07.2017 № ФС 003499506, возбуждено исполнительное производство от 23.01.2020 №7002/20/24002-ИП.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили сведения, в соответствии с которыми остаток долга по исполнительному производству № 7002/20/24002-ИП составляет 1 153 481,78 руб.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму (с учетом уточнения требования) в размере 1 153 481,78 руб.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в связи с его подтверждением судебным актом, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 1 153 481,78 руб.  основного долга.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что решением суда взыскан не только основной долг, но и неустойка, в связи с чем включению в реестр подлежала сумма основного долга и неустойки.

Как отражено выше, сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Головинского районного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № 2-5948/16.

Из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № 2-5948/16 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 18 305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15 204 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб. Из мотивировочной части решения следует, что сумма в размере 18 305 долларов США 82 центов состоит из следующих сумм: 13 696,47 долларов основного долга, 389,62 долларов процентов за пользование кредитом, 4 219,73 долларов неустойки (125,36 долларов + 4094,37 долларов). Также судебным актом взысканы судебные расходы: 15 204 рубля государственной пошлины; 3500 рублей комиссии (расходов по оказанию услуг оценки).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов была введена 28.02.2023.

Курс Центрального банка Российской Федерации на 28.02.2023 составляет 1 доллар США = 75,4323 руб. Исходя из курса доллара на 28.02.2023 сумма долга в размере 18 305,82 долл США составит -  1 380 850,10 руб.

Вместе с тем, кредитор, с учетом уточнения, просит включить в реестр сумму меньшую – 1 153 481,78 руб., т.е. сумму, отраженную в справке службы судебных приставов об остатке задолженности по исполнительному производству.

С учетом отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных требований, суд  рассматривает требование в пределах заявленной кредитором суммы – 1 153 481,78 руб.

Так, в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.02.2020 по делу № 2-5948/2016. Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 19.06.2023, исполнительное производство возбуждено на сумму долга 1 153 481,78 руб., остаток долга 1 153 481,78 руб., взысканий не производилось.

Как отражено в справке по исполнительному производству, на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга составила 1 153 481,78 руб., судебный пристав-исполнитель произвел расчет суммы долга исходя из курса доллара США на момент возбуждения исполнительного производства. Поскольку сумма неустойки взыскана в долларах США, необходимо установить в составе суммы 1 153 481,78 руб. размер основного долга и неустойку.

Решением суда от 01.11.2016 по делу № 2-5948/16 с должника взыскана сумма долга в рублях: 15 204 рубля государственной пошлины; 3500 рублей комиссии (расходов по оказанию услуг оценки), остальная сумма в долларах США – 18 305,82 (13 696,47 долларов основного долга, 389,62 долларов процентов за пользование кредитом, 4 219,73 долларов неустойки (125,36 долларов + 4094,37 долларов)).

Следовательно, в состав суммы, рассчитанной при возбуждении исполнительного производства включены следующие суммы: 18 704 руб. судебных расходов (3 500 руб. + 15 204 руб.), 1 134 777,78 руб. (1 153 481,78 – 18 704) – взысканная задолженность в размере 18 305,82 долл США по курсу 61,99 руб. за 1 долл. (1 134 777,78/18 305,82). Исходя из курса в размере 61.99 долл., размер взысканных судебным актом сумм составит: 849 044,18 руб., что соответствует 13 696,47 долларов основного долга, 24 152,54 руб., что соответствует 389,62 долларов процентов за пользование кредитом, 261 581,06 руб., что соответствует 4 219,73 долларов неустойки.

Таким образом, в состав суммы, рассчитанной при возбуждении исполнительного производства входят следующие суммы основного долга и неустойки: 891 900,72 руб. основного долга (849 044,18 + 24 152,54 + 15 204 + 3 500), 261 581,06 руб. неустойки.

Следовательно, ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что вся предъявленная ко включению в реестр сумма 1 153 481,78 руб. является основным долгом.

Принимая во внимание, что кредитор просил включить в реестр сумму долга в рублях, соответствующую остатку долга по исполнительному производству, принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы требования, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 1 153 481,78 руб., из них: 891 900,72 руб. основного долга и 261 581,06 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, установив, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 1 153 481,78 руб., из них: 891 900,72 руб. основного долга, 261 581,06 руб.  неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-20877/2021к2  изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

 

Включить требование непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, адрес: Красноярский край, г. Канск, мкр. ФИО4, 9 квартал, 1А) в размере: 1 153 481,78 руб., из них: 891 900,72 руб. основного долга, 261 581,06 руб.  неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко