АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

 

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель управляющего, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию, ответив на телефонный звонок, сообщил, что у него нет технической возможности участвовать в судебном заседании. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео – и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без использования систем веб-конференции.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник – общество «Аван-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества «Аван-Строй» утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.03.2021 управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг» (далее – общество «Сибстройинженеринг»), являясь кредитором должника по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего в части нарушения очередности погашения текущих требований должника.

Определением от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконным действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры погашения текущей задолженности в сумме 648 533 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении аналогичной жалобы общества «Сибстройинженеринг» на действия (бездействие) управляющего, в части неисполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 года по делу № А47-5562/2018 и непогашению текущих задолженности пятой очереди в сумме 2 161 602 руб. 48 коп. перед обществом «Сибстройинженеринг» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 года по настоящему делу) установлено, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 05.04.2021, то есть в период, когда разрешался спор об очередности погашения требований текущих кредиторов, ввиду чего управляющий объективно не мог своевременно информировать акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) об очередности удовлетворения требования текущего кредитора, так как данный вопрос разрешался судом, не мог выставить распоряжения к счету должника ранее предъявления взыскателем исполнительного листа 09.12.2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в период до 06.09.2021 вследствие неразрешенных разногласий о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам общества «Аван-Строй» управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, не мог изменить очередность погашения требования кредиторов по текущим обязательствам должника; отмечает, что конкурсным управляющим были направлены платежные поручения в Банк после вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий относительно порядка погашения текущих обязательств; 15.11.2021 конкурсным управляющим было направлено в банк платежное поручение  №49 на сумму 648 533 руб. 30 коп. для погашения требования общества «Сибстройинженеринг», однако денежные средства были списаны Банком по исполнительному листу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Современные технологии», без распоряжения управляющего в соответствии с сформированной Банком картотекой основного счета исходя из календарной даты поступления платежного документа (исполнительный лист был помещен в картотеку 16.12.2020); Банк производит списание денежных средств в соответствии с картотекой, игнорируя платежные поручения конкурсного управляющего и уведомления конкурсного управляющего о недопустимости списания денежных средств со счета должника по исполнительным листам; в настоящее время исполнительный лист общества «НПП «Современные технологии» отозван из Банка, управляющим произведено частичное погашение требований текущих кредиторов общества «Аван-Строй» в соответствии с реестром текущих обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сибстройинженеринг», обращаясь с жалобой на действия конкурного управляющего, ссылалось на то, что в период с 01.04.2021 управляющим не осуществлялись мероприятия по погашению текущих обязательств общества «Аван-Строй» перед обществом «Сибстройинженеринг» при наступлении срока исполнения обязательств и наличия в конкурсной массе денежных средств в сумме более 20 млн. руб. 

Из материалов дела следует, что между обществом «НПП  «Современные технологии», также являющимся кредитором должника по текущим платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения, и конкурсными кредиторами, а также конкурсными управляющими должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (в указанной временной последовательности) имеется разногласия, связанные с обоснованностью задолженности по актам по форме КС-2 от 31.10.2017 № 7 на сумму 1 858 026 руб. 11 коп., от 30.11.2017 № 8 на сумму 8 745 034 руб. 70 коп., от 15.12.2017 № 9 на сумму 14 035 045 руб. 43 коп., от 16.12.2017 № 10 на сумму 4 965 231 руб. 29 коп., установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 года по делу № А47-4700/2018, а также с порядком ее погашения.

Указанные разногласия были связаны с наличием у должника денежных средств в сумме 21 634 422 руб. 20 коп., подлежащих распределению.

Определением суда от 10.12.2019, вынесенным по настоящему делу, распределение указанных денежных средств было приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-4700/2018.  

В связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-4700/2018,  действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2019 по настоящему делу, было прекращено 16.11.2020.

В последующем, в связи с подачей кассационных жалоб, определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А47-4700/2018 приостановлено, которое было отменено в последующем постановлением от 04.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 09.02.2021  в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка календарной очередности погашения текущих платежей. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, требования удовлетворены частично; требования общества «НПП «Современные технологии» признаны подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности определяемой исходя из календарных дат актов выполненных работ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В дальнейшем, в связи с подачей кассационных жалоб, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по настоящему делу было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 определения от 09.07.2021 и постановления 06.09.2021 оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов отменено. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 настаивал, что из существа вышеприведенной хронологии следует, что фактически между сторонами непрерывно продолжались рассматриваемые в судебном порядке споры относительно правомерности существования задолженности должника перед обществом «НПП «Современные технологии» и порядка ее погашения, что, по мнению управляющего, исключало возможность погашения требований иных кредиторов по текущим платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения, как минимум до 06.12.2021.

Помимо этого, при определении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 по настоящему делу при проверке законности определения суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановления округа от 13.12.2021 указал, что мотивировочная часть постановления суда округа от 13.12.2021 содержит указания на порядок определения календарной очередности погашения текущих требований общества «НПП «Современные технологии» и имеет приоритет.

Как указывал управляющий, погашение пятой очереди текущих платежей следует осуществлять с учетом указанного судебного акта, на который могут ссылаться как общество «Спецреферент» (иной кредитор по текущим обязательствам) при решении вопроса о погашении его текущих требований пятой очереди, так и арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении спора о взыскании с него убытков по заявлению общества «НПП «Современные технологии»; при этом обособленный спор по заявлению общества «Спецреферент» (также являющегося кредитором по текущим платежам) разрешен по существу судом только определением от 21.07.2022, которое до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем правовая и фактическая возможность составления реестра текущей задолженности в полном объеме и ее оплаты у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о доказанности обществом «Сибстройинженеринг» совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) управляющего незаконным по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора исходили из того, что при разрешении разногласий в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 подлежал разрешению только порядок определения календарной очередности текущей задолженности только перед обществом «НПП «Современные технологии»; при этом суды приняли во внимание, что суть возражений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов была направлена на необходимость дальнейшего понижения календарной очередности требований общества «НПП «Современные технологии» с учетом требований положений 4.10 контракта от 22.02.2017 года № 8/2-17, заключенного между данным кредитором и должником, а суть правовой позиции общества НПП «Современные технологии» заключалась в определении календарной очередности исходя из дат актов выполненных работ, в связи с чем констатировали, что текущая задолженность перед обществом «Сибстройнжениринг» в сумме 648 533 руб. 30 коп., основанная на акте выполненных работ от 31.10.2017 № 8, не являлась спорной, поскольку она учитывалась к погашению ранее задолженности перед обществом «НПП «Современные технологии», в том числе с учетом того, что при разрешении спора по определению календарной очередности текущей задолженности перед обществом НПП «Современные технологии» последняя могла быть только понижена; ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, ни кредиторы по текущим платежам правомерность очередности на данный момент времени не оспаривали.  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 15.11.2021 по распоряжению конкурсного управляющего ФИО1 со специального залогового счета должника № 40701810001100019584 в Банке (фактически используемого для целей резервирования денежных средств должника для расчетов с кредиторами) на основной расчетный счет № 

<

***> были переведены денежные средства в сумме 1 178 262 руб. 55 коп.

В этот же день, 15.11.2021 управляющий направил в банк платежные поручения № 47 на сумму 473 029 руб. 55 коп. (контрагент общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»), № 48 на сумму 56 640 руб. (контрагент общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»), № 49 на сумму 648 533 руб. 30 коп. (контрагент общество «Сибстройинженеринг») для цели погашения текущих требований указанных кредиторов пятой очереди удовлетворения в соответствии с реестром текущих платежей; данные платежные поручения были помещены Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений с очередностью 5.

С учетом того, что вся вышеуказанная текущая задолженность предметом спора не являлась, а имеющиеся споры, как было установлено судом, не могли изменить факт ее наличия, размер и очередность; первые действия по погашению текущей задолженности были предприняты управляющим только спустя более чем 7 месяцев с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (05.04.2021); признав, что  указанный срок является чрезмерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы текущих кредиторов на своевременное погашение задолженности при наличии к тому у управляющего правовых и фактических возможностей; отметив, что последующие разрешенные судом споры, затрагивающие очередность задолженности общества «Сибстройинженеринг» (определения суда от 26.01.2022 и 13.07.2022) очередность задолженности не изменили, а очередной запрет на погашение текущей задолженности был введен только определением суда от 21.06.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер, выразившихся в ненадлежащей организации процедуры погашения текущей задолженности должника перед обществом «Сибстройинженеринг»  в сумме 648 533 руб. 30 коп.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-4700/2018 с должника в пользу общества «НПП «Современные технологии» взыскано 29 603 337 руб. 53 коп. задолженности, относящейся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Во исполнение указанного решения обществу «НПП «Современные технологии» выдан исполнительный лист серии ФС № 034136007, который  09.12.2020 предъявлен для исполнения в Банк должника. 

Банком 16.12.2020 сформировано инкассовое поручение № 3887, задолженность отнесена к пятой очереди текущих платежей, поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

Впоследствии вышеуказанные платежные поручения №№ 47, 48 и 49, направленные конкурсным управляющим для погашения текущей задолженности перед обществами «Завод строительных материалов», «Агро-Сервис» и «Сибстройинженеринг», были помещены Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений с пятой очередностью удовлетворения текущих платежей, а денежные средства в сумме 1 178 202 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.11.2020 № 27868 направлены на погашение требований общества «НПП «Современные технологии», также являющегося кредитором по текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

В последующем 03.03.2022 общество «НПП «Современные технологии» обратилось с жалобой о признании незаконным перечисления конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств текущим кредиторам в нарушение запрета на погашение текущих требований, установленных определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано; при этом отмечено, что поскольку ФИО1 утвержден в качестве конкурного управляющего должника только 01.04.2021, у него отсутствовала возможность выставить распоряжения к счету должника ранее предъявления взыскателем исполнительного листа 09.12.2020, тем не менее было указано, что при недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, управляющим самостоятельно не сформирована календарная очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, не направлены соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением и не исполнена обязанность по контролю правильности и своевременности их исполнения; наличие осведомленности о факте длительного спора с обществом «НПП «Современные технологии», отсутствие предшествующей практики погашения текущих платежей в условиях наличия многочисленных споров по очередности ее погашения, накладывало на конкурсного управляющего повышенный стандарт разумности и осмотрительности при погашении текущих платежей.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что само по себе возникновение текущей задолженности перед обществом «НПП «Современные технологии» и предъявление им исполнительного листа в Банк до возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника не создало каких-либо препятствий в период с 05.04.2021 до 15.11.2021 узнать о наличии в Банке неисполненного инкассового поручения более ранней календарной даты и принять меры по самостоятельному составлению реестра текущих платежей (хотя бы в неоспариваемой части), имеющих приоритет перед самостоятельным составлением Банком календарной очередности, и передаче его в Банк, однако никакой работы с Банком в части установления календарной очередности погашения текущих платежей, конкурсным управляющим не велось.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 длительное время не принимал мер в ненадлежащей организации процедуры погашения текущей неоспариваемой задолженности должника перед обществом «Сибстройинженеринг»  в сумме 648 533 руб. 30 коп., в связи с чем произошло необоснованное нарушение в очередности погашения требований текущих кредиторов пятой очереди. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества «Сибстройинженеринг»  на действия (бездействие) ФИО1 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 не мог своевременно информировать Банк об очередности удовлетворения требования текущего кредитора общества «Сибстройинженеринг», ввиду рассмотрения судами спора об очередности погашения требований текущих кредиторов, судом округа подлежат отклонению, так как именно установленные судами факты длительного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по самостоятельному составлению реестра текущих платежей (хотя бы в неоспариваемой части), имеющих приоритет перед самостоятельным составлением банком календарной очередности, и послужили причиной указанного обществом «Сибстройинженеринг» проведения расчетов с нарушением очередности. 

В рассматриваемом случае, суды, установив, что управляющему было известно о наличии текущей задолженности перед обществом «Сибстройинженеринг», однако каких-либо действий погашению задолженности конкурсным управляющим должника в течение 7 месяцев не предпринято; приняв во внимание, что требования общества «Сибстройинженеринг» в любом случае имели приоритет перед погашением требований общества «НПП «Современные технологии»; разногласия относительно порядка погашения задолженности в сумме 648 533 руб. 30 коп. отсутствовали; вместе с тем в результате бездействия управляющего Банком в соответствии с определенным им порядком погашения текущей задолженности (исходя из даты поступления платежных документов), в отсутствие сведений об ином порядке погашения задолженности, произведено погашение требований другого текущего кредитора – общества «НПП «Современные технологии», календарно возникших после задолженности перед обществом «Сибстройинженеринг», что привело к нарушению очередности порядка погашения требований текущих кредиторов пятой очереди, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за проведение текущих расчетов с нарушением очередности должна быть возложена конкурсного управляющего ФИО1 

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что управляющий не мог произвести погашение текущих требований общества «Сибстройинженеринг» до разрешения судом вопроса по определению календарной очередности с текущим кредитором обществом «НПП Современные технологии» по актам КС-2 № 9 от 15.12.2017, № 10 от 16.12.2017,  обоснованно не приняты судами в качестве заслуживающих внимания и имеющих правовое значение, поскольку, как указано судами, финансовые обязательства должника перед обществом «Сибстройинженеринг» определены более ранней датой, а значит вопрос о понижении очередности удовлетворения требований общества «НПП Современные технологии» не мог влиять на очередность удовлетворения требований общества «Сибстройинженеринг». 

Иного управляющий в ходе состязательного процесса не обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы дела доказательственной базы – не установили.

Все аргументы финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова