АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3750/2018

г.Калуга

24 августа 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме   24.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (299009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   - ФИО2 (дов. от 03.06.2022 № 77, диплом);

от заинтересованного лица: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  )    -  ФИО3 (дов. № 33 от 17.01.2022, диплом);

от третьих лиц:  Правительства Севастополя ( 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 29.07.2022 № 6882/01-01-02.1-22/02/22, диплом; ФИО5 (дов. от 06.10.2021 № 9169/01-01-02.1-21/02/21, диплом);

государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» (299011, 

<

...> этажа, ИНН 

<

***>, ОРГН 1149204018050 ) – не явились, 

государственного унитарного предприятия «АО «Севастопольский винодельческий завод» (299009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) – не явились,

государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО6 (дов. от 01.12.2021 № 36/1-Д, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022  по делу № А84-3750/2018,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), оформленного письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18, об отказе в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества: группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, и группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>; об обязании департамента совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), направленные на заключение с обществом договора купли-продажи группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также группы инвентарных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУП «Пансионаты Севастополя»), государственное унитарное предприятие «АО  «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ГУП «АО «СВЗ»), государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «ЦЭИСГ».

Решением суда 04.08.2021 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Определением от 24.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле на стороне заинтересованного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правительство Севастополя  – т.6 л.д.20. 

Постановлением  суда апелляционной инстанции  от 04.05.2022  решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на жалобу правительство Севастополя, департамент просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители правительства, департамента, ГУП «ЦЭИСГ» просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебный акт на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции  норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.1994 между государственным предприятием «Совхоз-завод им. Полины Осипенко» (далее – совхоз, арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование передавался лагерь «Нахимовец» на 125 человек общей площадью 35 873,5 кв. м, в том числе жилые, служебные и административные помещения с находившимся в них имуществом и оборудованием, пляж и спортивная площадка. Срок договора – 15 лет без права выкупа (т.1 л.д.15).

Пунктом 2.2 договора на арендатора возлагалась обязанность использовать лагерь по прямому назначению - для отдыха детей школьного возраста.

Пунктом 6.3 договора арендатору предоставлено право производить реконструкцию лагеря с целью улучшения условий жизни и увеличения количества отдыхающих за свой счет.

20 мая 2000 г. с целью приведения договора в соответствие с требованиями действующего законодательства между совхозом  и обществом был заключен новый договор аренды № 27, по условиям которого арендатору передавалось в срочное платное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное в п. Орловка, Нахимовского района города Севастополя, для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями, в том числе спальные корпуса – 11 шт., медпункт, столовая, клуб,   жилой   дом для персонала,  комнаты гигиены, хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера), санузел, душевые, умывальники, вагончик строительный.

В состав объекта аренды входило также оборудование территории: пожарный резервуар на 100 куб. м, опоры освещения - 8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром - 500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории - 120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. 

Общая площадь помещений объекта аренды 1 697 кв. м (пункт 1.1 договора) - т.1 л.д.21.

В силу пункта 2.1 договора собственником арендованного имущества остается государство.

Срок  действия договора - с 01.12.1994 по 01.12.2010.

Дополнительным соглашением от 14.11.2003 к договору аренды  пункт 1.1 договора дополнен следующим содержанием: арендатор принимает в срочное пользование и другое имущество: «отдельно стоящие домики одноэтажные (5 штук),  беседки (3 штуки),  административное здание,  павильон-столовая,  уборная,  здание с навесом,  бетонное покрытие (дорожки) и ограждение,  многолетние насаждения,  сети канализации и водопровода, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>» (т.1 л.д.26).

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 14.11.2003  имущество передается в аренду с целью организации детского отдыха.

Указанным дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 31.12.2015.

В соответствии с законодательством Украины дополнительное соглашение от 14.11.2003 согласовано начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г. Севастополе 28.01.2004.

Дополнительным соглашением от 27.02.2014  стороны договора аренды продлили срок его действия до 31.12.2025 (т.1 л.д.31). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 по делу № А84-1718/2015 обществу отказано в признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды, так как в нарушение действующего на 27.02.2014 законодательства оно не было согласовано с региональным отделением Фонда государственного имущества в г. Севастополе. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением правительства Севастополя от 13.10.2014 № 327 предписано ликвидировать государственное предприятие «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (т.4 л.д.49).

Так как в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя, право коммунальной собственности территориальных громад признаются правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя, распоряжением правительства Севастополя от 18.12.2014 № 508-р детский оздоровительный лагерь «Нахимовец», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, и детский оздоровительный лагерь «Прибой», расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, включены в реестр государственной собственности города Севастополя и закреплены  на праве хозяйственного ведения за ГУП «Пансионаты Севастополя» (т.4 л.д.48).

Распоряжением департамента от 24.08.2018 № 12637-РДИ предписано внести записи в реестр собственников города Севастополя в отношении имущества детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой» о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «Пансионаты Севастополя» и включении имущества лагерей в состав имущественной казны города Севастополя.

Распоряжением департамента от 26.02.2020 № 1316-РДИ детский оздоровительный лагерь «Нахимовец» и детский оздоровительный лагерь «Прибой» закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦЭИСГ».

6 сентября 2018 г. в департамент от общества поступило заявление о реализации в соответствии с Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества (группы инвентарных объектов, расположенных по адресам: г.Севастополь, 

<

...>; г.Севастополь, 

<

...>.  

Письмом от 19.09.2018 № 24944/05-05-21/18 департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по договору от 20.05.2000 № 27 (в редакции дополнительного  соглашения от 14.11.2003), обосновав отказ непредставлением в департамент сведений о нотариальном удостоверении договора аренды от 20.05.2000 № 27 и о государственной регистрации договора, оспариванием в Арбитражном суде города Севастополя дополнительного соглашения от 27.02.2014, которым срок договора аренды продлен до 31.12.2025, наличием задолженности по арендной плате (т.1 л.д.39).

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Установив, что договор аренды от 20.05.2020 является действующим в соответствии с положениями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как после окончания срока его действия – 31.12.2015 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; что задолженность по арендной плате отсутствует; что договор аренды признавался сторонами договора и департаментом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу  в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, а поэтому решение департамента признал недействительным и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на заключение с обществом договора купли-продажи арендованного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, что договор аренды от 20.05.2000 на дату обращения общества с заявлением о выкупе арендованного имущества являлся действующим, что задолженность по арендной плате у общества отсутствует, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона № 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), которым установлен запрет на приватизацию объектов, предназначенных для отдыха и оздоровления детей, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Суд кассационной инстанции согласен с постановлением апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Общество как субъект малого предпринимательства обратилось с заявлением о приватизации арендованного имущества детских оздоровительных лагерей «Нахимовец» и «Прибой» в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации. 

Пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Как следует из материалов дела, общество арендовало комплекс зданий и сооружений детских оздоровительных лагерей, которые в силу Закона о приватизации не подлежат приватизации.

Довод кассационной жалобы, что основным видом деятельности государственного предприятия «Совхоз-завод им. Полины Осипенко» являлось производство винограда, фруктов, вина, виноматериалов, продукции животноводства и др., данных о наличии у предприятия детских лагерей нет, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющегося в материалах дела приказа директора названного совхоза от 08.12.1983 № 351 следует, что была назначена комиссия для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта коммунального назначения – пионерлагеря и очистных сооружений (т.5 л.д.15).

Приказом директора совхоза от 15.06.1984 № 159  предписано, что в связи с открытием пионерского лагеря «Нахимовец» (акт госкомиссии во вводу в эксплуатацию пионерлагеря № 16 от 27.12.1983) пионерлагерь передать во временное пользование профсоюзному комитету совхоза-завода (т.1 л.д.14).

Тот факт, что основным видом деятельности совхоза была производственная деятельность, не свидетельствует, что государственное предприятие не могло построить, иметь на балансе и содержать объекты социально-культурного и жилищно-коммунального назначения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств строительства совхозом  лагеря «Прибой», а, значит, такого объекта не существует, также не заслуживает внимания.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 14.11.2003 к договору аренды от 20.05.2000 совхоз дополнительно передал обществу во временное пользование принадлежащие совхозу объекты, расположенные по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, в том числе отдельные одноэтажные домики (5 шт.), беседки (3 шт.), административное здание, павильон-столовую, уборную, здание с навесом, бетонное покрытие и ограждение, многолетние насаждения, сети канализации и водопровода, с целью организации детского отдыха. На этом имуществе был организован детский оздоровительный лагерь «Прибой» (т.1 л.д.26). 

Довод кассационной жалобы, что согласно справкам Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта от 21.09.2010 № 13.3/11360 и № 12.2/11362 при включении в Государственный реестр детских заведений оздоровления и отдыха «Прибой» и «Нахимовец» общество было указано собственником этих заведений несостоятелен.

Согласно справкам от 21.09.2010 № 13.3/11360 и № 12.2/11362  общество указано владельцем указанных детских заведений, а не собственником (т.3 л.д. 82, 84). 

Никаких доказательств, свидетельствующих о переходе имущества двух спорных детских лагерей в собственность общества, не представлено. Факт обращения общества в департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа этого имущества свидетельствует о том, что общество не является собственником имущества лагерей и желает выкупить это имущество в собственность.

Фактически все доводы жалобы сводятся к тому, что общество арендовало не детские оздоровительные лагеря, а группу инвентарных объектов, расположенных в г.Севастополь, 

<

...>  и в 

<

...>, а поэтому эти комплексы не следует относить к детским оздоровительным лагерям. Однако все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в аренду общества были переданы детские лагеря в целях использования для оздоровления и отдыха детей (детей с родителями) и фактически лагеря использовались по целевому назначению. 

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные нижестоящими судами обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2022  по делу № А84-3750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

     ФИО1