АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54816/2016

14 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к жилищно-строительному кооперативу "Троицкий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 1 080 724 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.08.2016;

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности № 3  от 01.08.2016.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 052 338 руб. 11 коп., в том числе: 998 000 руб. 00 коп. суммы уплаченного пая, 54 338 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 26.10.2016. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2016 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, поданного ранее через систему Мой арбитр. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.12.2016 судебное заседание назначено на 07.02.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 080 724 руб. 97 коп., в том числе: 998 000 руб. 00 коп. уплаченного пая, 82 724 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 07.02.2016, с продолжением начисления процентов, начиная с 08.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

 Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных ответчиком, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 истец вступил в члены  жилищно-строительного кооператива "Троицкий", что подтверждается заключенным договором паевого участия № 16 от 31.08.2012.

При вступлении истец выплатил вступительный взнос в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1088 от 31.08.2012), первоначальный паевой взнос в размере 170 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1088 от 31.08.2012).

Всего за период с 31.08.2012 по 30.04.2013 истец перечислил паевых взносов на общую сумму 998 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору со стороны жилищно-строительного кооператива "Троицкий" истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с этим истец направил ответчику заявление № 1013 от 18.12.2016 (вручено нарочно 15.01.2016 председателю правления Шварцу Б.Э.) о добровольном выходе из членов кооператива в связи с нарушением ответчиком условий договора паевого участия № 16 от 31.08.2012 с требованиями возврата в течение двух месяцев суммы уплаченного пая до момента выхода.

В соответствии со ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и выбывшему из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Согласно п. 3.19 Устава жилищно-строительного кооператива "Троицкий", а также п. 8.2 и 8.5 договора кооператив обязан в течение двух месяцев со дня добровольного выхода из кооператива выплатить выбывшему члену кооператива сумму внесенного паевого взноса.

Таким образом, сумма денежных средств должна была поступить не позднее 15.03.2016.

Истцом направлена ответчику претензия № 545 от 26.10.2016 с требованием о возврате суммы оплаченного пая. 

Ответа на претензию не последовало, сумма оплаченного пая не возвращена.

Поскольку денежные средства по настоящее время не поступили, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением.    

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

  Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство                    (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты истцом паевого взноса и отсутствие его возврата. При этом процедура выхода из кооператива истцом соблюдена. 

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

Прекращение обязательств зачетом на основании ст. 410 ГК РФ невозможно в силу отсутствия на момент зачета обязательных требований к зачету, предусмотренных указанной статьей.

Отсутствует однородность требований. Однородность должна проявляться и в природе обязательств. 

Первоначальное требование по делу № А60-52551/2015 - это штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств в размере 1 825 618 руб. 35 коп., а также требование за не уплату членских взносов в размере 60 000 руб. 00 коп., требование истца заключаются в требовании взыскания уплаченных паевых взносов истцом и не возвращенных ответчиком при выходе пайщика из членства жилищно-строительного кооператива в сроки, установленные уставом и законом. Данные требования неоднородны и соответственно неспособны к одностороннему зачету требования о взыскании пени и членских взносов, и о взыскании паевых взносов, не возвращенных при выходе (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Исходя из документов предоставленных ответчиком, уведомление о зачете было составлено 13.03.2016, направлено 22.03.2016, тогда как обязательство по возврату пая возникло 15.03.2016, а обязательство по оплате неустойки и членских взносов не раньше вступления в законную силу по делу А60-52551/15, то есть 10.06.2016. 

Исходя из этого заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

На основании  вышеизложенного,  если  же требования неоднородны или  срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил, зачет может быть произведен только по соглашению сторон (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16), однако, такого согласия ООО «ПСК «Доминанта» не давало.

Как указывает истец, основанием для выхода явилось не исполнение обязательств ЖСК «Троицкий» перед пайщиками, а также наличие корпоративного спора вытекающего из следующего ООО «ПСК «Доминанта» по договору с ООО «ПСК «Панорама» (застройщик коттеджного поселка «Троицкий») выполнило проектные работы (Генеральный план застройки, инженерные изыскания) стоимостью 4 237 314 руб. 90 коп. (дело А60-15240/2014 - определение от 20.09.2016) и других участников реализации проекта коттеджного строительства на корпоративном уровне (учредители ООО «ПСК «Доминанта» (ФИО3) являются учредителями ООО «ПСК «Панорама» и входили в состав правления ЖСК «Троицкий»).

При реализации проекта строительства коттеджного поселка «Троицкий» использовалось схема привлечения инвестиций через ЖСК «Троицкий» (членам которого при этом выделялись земельные участки в поселке), в связи с тем, что ООО «ПСК «Доминанта» выполнило проект, которым пользуется ЖСК «Троицкий», оплата за изготовленный проект через уступку требований с ООО «ПСК «Доминанта» должна была быть произведена земельным участком по договору паевого участия (преюдициально установлено решением по делу А60-52551/2015).

Однако, ЖСК «Троицкий» (после смены председателя с ФИО4 на Шварца Б.Э.) вместо согласования взаимозачета, обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-52551/2015) с требованием о взыскании задолженности по договору паевого участия, в связи с чем, ООО «ПСК «Доминанта» вынуждено было выйти из состава членов ЖСК (чтобы минимизировать убытки) и обратиться в суд с настоящими требованиями, а также с требованиями к ООО «ПСК «Панорама» о включении в реестр кредиторов в связи с неоплатой проектных работ (дело А60-15240/2014 - определение от 20.09.2016). Результат выполненных работ используется в пользу членов ЖСК, так как именно в их пользу произошло межевание участков под домами индивидуальной застройки, фактическим выгодоприобретелем результата выполненных работ является ЖСК «Троицкий».

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного пая в размере 998 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчиком было нарушено денежное обязательство, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 82 724 руб. 97 коп. за период с 15.03.2016 по 07.02.2017.   

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ставку рефинансирования, средние ставки банковского процента, ответчиком в расчётной части не оспорен.  

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Также истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 998 000 руб. 00 коп., начиная с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга. 

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, счет № 09/138 от 30.09.2016, платежное поручение № 503 от 09.11.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2016 исполнитель обязуется: 

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов в арбитражном суде клиента при рассмотрении дела.

Изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, по сути, являются консультационными услугами, которые в качестве судебных расходов возмещению за счёт заинтересованного лица не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Следовательно, представителем, оказывались услуги по одному пункту договора из указанных двух.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, услуги, относящиеся к судебным расходам, отсутствие конкретной стоимости каждого из этапов оказываемых услуг, категорию спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до  20 000  руб. 00 коп. (40000 руб.: 2 действия х 1 действие).     

В остальной части требование оставлено судом без удовлетворения. 

Взысканная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., по мнению суда, отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.       

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Троицкий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" 1 080 724 руб. 97 коп., в том числе: 998 000 руб. 00 коп. суммы уплаченного пая, 82 724 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 07.02.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 998 000 руб. 00 коп., начиная с 08.02.2017 по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Троицкий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 523 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

4. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Троицкий" в доход федерального бюджета 284 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.ФИО5