ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32939/2021

Дело № А40-236132/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2020г, по делу № А40-236132/2020, принятое судьей Федоточкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (город Киров, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2535 000 руб., третье лицо -Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Ральф" (город Ижевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 октября 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии"  обратилось  в  суд  с  исковым  заявлением  к  Обществу  с  ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании  неосновательного обогащения в размере  2535 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021г. по делу № А40-236132/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Городские  строительные технологии"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2018 г. между ООО «АВТОПОРТ» (далее по тексту -Продавец) и ФИО6  ФИО4  (далее  по  тексту -Покупатель)  заключен договор купли-продажи № 004656 (далее по тексту -Договор), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю транспортное средство: BMW Х5 xDrive25d,  VIN:  

<

***>,  2015  года  выпуска,  цвет  кузова:  белый металлик, (далее по тексту -Автомобиль).

Общая стоимость договора составляет 2 535 000 рублей.

Оплата  производится  покупателем  в  размере  2  535  000  руб.,  в  течение  3 банковских дней с момента подписания договора, (п. 2.4.1 Договора).

Товар  передается  покупателю  или его  уполномоченному  представителю  в течение 10 дней с даты полной оплаты Товара (п. 3.1 Договора).

16.04.2018  продавец  выставил  счет  покупателю  №  Договор  №  004656  от 16.04.2018. VIN: 

<

***>, на сумму 2 535 000 рублей.

25 апреля 2018г. на расчётный счёт ООО «АВТОПОРТ» от ООО Торговое Предприятие "Ральф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счёт оплаты по Договору № 004656 за Автомобиль BMW Х5, VIN: 

<

***>, согласно платёжным поручениям были перечисленные денежные средства:

-Платежное поручение № 13 от 24.04.2018 г. на сумму 1 140 000 рублей:

-Платежное поручение № 14 от 24.04.2018 г. на сумму 960 000 рублей;

-Платежное поручение №15 от 24 04.2018 г. на сумму 435 000 рублей;

 Всего на общую сумму: 2 535 000 рублей.

В платежных поручениях указано, что плательщик ООО ТП «Ральф», получатель платежа ООО «АВТОПОРТ», назначение -оплатой за Автомобиль BMW Х5, VIN 

<

***>, оплата по Договору № 004656. 

В адрес Продавца от ООО ТП «Ральф» поступило Письмо 26.03.2018 г., согласно которому, последний перечислил денежные средства в размере 2 535 000 рублей по Договору в счёт Покупателя (ФИО6 ФИО4).

Между  ООО  ТП  «Ральф»  и истцом  заключен  договор уступки  прав  (цессия)  от  29.07.2019, согласно которому истцу уступлены  права требования уплаченных денежных средств в размере 2 535 000 руб. 00 коп., которые, по мнению истца  и  ООО  ТП «Ральф» являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены были ООО ТП «Ральф» в адрес ответчика за товар, в свою очередь оплаченный товар в адрес ООО ТП «РАЛЬФ» ответчиком не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковые требования, суд мотивировал принятое решение тем, что должником (Покупателем) допущена просрочка исполнения  денежного  обязательства,  так  как  в  п.  2.4.1.  Договора  купли-продажи Автомобиля  от 16.04.2018г. указан срок  3 банковских  дня, а денежные  средства поступили  на  счет  ООО  «АВТОПОРТ»  только  24.04.2018г.,  в связи  с этим,  ООО «АВТОПОРТ» приняло исполнение обязательства третьим лицом за должника.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку получены им в счет оплаты по договору купли-продажи товара (автомобиля Мерседес),  о  чем  свидетельствует  сумма  оплаты  и  назначение платежа  указанное  в платежных поручениях, а также письмом ООО «Фаворит» об оплате за покупателя, подписанным гендиректором общества и скрепленным его печатью.

При изучении материалов настоящего дела, судом установлено, что оплата ответчику за поставленный товар произведена и ответчиком эта оплата принята.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у генерального директора истца, что на момент совершения сделки (16.04.2018) ФИО5 не являлся руководителем ООО ТП «Ральф», что назначен на должность Директора 20.04.2018 и не подписывал Письмо, отправленное в адрес ООО «АВТОПОРТ» о зачёте денежных средств и никогда не являлся Генеральным директором, признана судом первой инстанции  необоснованной, так как  оснований сомневаться в его компетенции у ответчика не было, что на момент подписания Письма ФИО5, он являлся Единоличным исполнительным органам общества, и мог указываться как Генеральный директор или просто Директор, о чем сказано в ст. 40 Федерального  закона  от  08.02.1998  №  14-ФЗ  "Об  обществах  с  ограниченной ответственностью"

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в решении суда не отражено и не дана оценка того, что исковое требование изменено и уточнялось, указывая на то, что фактически оплата платежными поручениями является договором, при том, что договора между ООО ТП «Ральф» и ООО «Автопорт» в бумажном виде не подписывалось, и данные платёжные поручения следует считать исключительно, как оферта.

По мнению апеллянта, суд ошибочно принял за надлежащее исполнение обязательств Ответчика перед ООО ТП «Ральф» обстоятельства заключения договора от 16 апреля 2018 год заключенного между ФИО6 и ООО «Автопорт».

Истец считает, что в суде первой инстанции не верна, дана оценка доказательствам того, что ФИО5 не знал и не мог знать о договорных отношениях 16.04.2018 т.к. ФИО5 с 20.04.2018 в должности директора ООО ТП «Ральф», указывая на то, что ООО «Автопорт» не является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах, и суд первой инстанции ошибочно принял решение, об исполнении договора.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом заявлялось о фальсификации доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, и данные заявления обоснованы тем, что на 26.03.2018 ФИО5 не был руководителем ООО ТП «Ральф», и назначен директором 20.04.2018.

По утверждению истца, платежные поручения датированы 24.04.2018, исполнены 25.04.2018, при этом, спорное письмо имеет дату 26.03.2018, и в указанном письме нет ссылок какие платежи зачесть в счет исполнения обязательств ФИО6 перед ООО «Автопорт», утверждая, что суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В платежных  поручениях  о перечислении денежных средств   третьим лицом  ответчику в назначении платежа  указано « оплата за автомобиль BMW Х5, VIN: 

<

***>»

Согласно представленному  договору  купли-продажи автомобиля №004656 от 16.04.2018г. автомобиль BMW Х5, VIN: 

<

***> ответчиком был продан ФИО6, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет третьего лица.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правого значения, поскольку ответчик на полученные денежные средства предоставил встречное исполнение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно  указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2020г, по делу № А40-236132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова 

 

Б.В. Стешан