ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12269/2023

г. Киров

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 

по делу № А29-12269/2023

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее –ответчик, Отдел, административный орган) от 21.09.2023 № 794 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Университет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Университет указывает на малозначительность совершенного правонарушения, на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Университет заявил ходатайства от 11.11.2024, 03.12.2024 о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств: уведомление о прекращении обучения иностранного студента ФИО1, сведения о направлении уведомления, ответ МВД России по Республики Коми от 29.11.2024.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные с ходатайством от 11.11.2024 доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего разрешения настоящего спора. Представленные с ходатайством от 03.12.2024 дополнительные документы не принимаются к рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснована относимость представленных документов к предмету  спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения от 08.07.2023 № 2 в отношении Университета, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проверки установлено, что гражданин Республики Афганистан ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Российскую Федерацию 06.09.2022 с целью обучения в Университете.

В свою очередь заявитель подал ходатайство на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, а также гарантийное письмо, по которому обязуется обеспечить иностранному гражданину место для проживания, медицинскую помощь, а также своевременный выезд по окончанию его пребывания на территории Российской Федерации.

Виза действовала до 31.10.2022.

По учетам УВМ МВД России по Республике Коми ответчик установил, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, не выехал за пределы Российской Федерации после 31.10.2022, сведения о постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации отсутствуют. 

При этом Университетом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ, в редакции на дату совершения правонарушения) в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной или научной организации не представлена информация об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 18.09.2023 № 2.

21.09.2023 уполномоченное лицо отдела по вопросам миграции ОМВД  России по г. Ухте составило в отношении Университета протокол № 794 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ, выразившемся в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации».

21.09.2023 начальник отдела по вопросам миграции ОМВД  России по г. Ухте в присутствии представителя Университета, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 794 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил размер административного штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление образовательной или научной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной или научной организации либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из образовательной или научной организации, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, либо нарушение образовательной или научной организацией установленного порядка подачи такого уведомления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определено Законом № 115-ФЗ. 

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 17 Закона № 115-ФЗ (в редакции на дату совершения правонарушения) установлено, что образовательная или научная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения в течение трех рабочих дней со дня установления факта самовольного убытия иностранного гражданина из данной образовательной или научной организации направляет информацию об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона № 115-ФЗ  помимо случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, образовательная или научная организация обязана также уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, о предоставлении иностранному гражданину академического отпуска, о завершении или досрочном прекращении обучения данного иностранного гражданина в этой образовательной или научной организации в течение трех рабочих дней со дня издания распорядительного акта о предоставлении ему академического отпуска или его отчислении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, объяснения начальника Управления кадрово-правового и документарного обеспечения Университета ФИО2, отобранные старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Ухте 21.09.2023, объяснения начальника международного отдела Университета, отобранные старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Ухте 16.09.2023, пришел к выводу о наличии в действиях Университета события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ каждое повторяющееся действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, влечет отдельное назначение административного наказания за каждое из них. При этом в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа, поскольку административный штраф является доминирующим видом наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П разъяснено, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.09.2023 административный орган также вынес постановление по делу об административном правонарушении №793, согласно которому Университет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А29-12268/2023 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания постановление Отдела №793 от 21.09.2023. Суд указал считать Университет подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А29-12268/2023 оставлено без изменения, жалоба Университета - без удовлетворения.

Согласно судебным актам по делу № А29-12268/2023 постановление Отдела от 21.09.2023 №793 в отношении Университета вынесено по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 08.07.2023 № 2, результаты проверки зафиксированы в акте от 18.09.2023 №2.

Указанным постановлением в вину Университету вменялось нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 17 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в неуведомлении о самовольном убытии иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела акта проверки от 18.09.2023 № 2, административным органом помимо изложенного выше выявлено нарушение Университетом части 1 статьи 18.19 КоАП РФ в отношении следующих иностранных граждан: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из указанного следует, что нарушение требований Закона № 115-ФЗ выявлено Отделом единовременно, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18.09.2023 № 2.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1 3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отражена позиция, что применение нормы в зависимости лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния, ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 по делу № А29-12268/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2024, постановление № 793 от 21.09.2023 изменено лишь в части размера административного наказания.

Таким образом, постановление Отдела от 21.09.2023 №793, получившее правовую оценку в рамках дела № А29-12268/2023, и постановление Отдела, оспариваемое в рамках настоящего спора, вынесены по результатам одного контрольного мероприятия, проведенного на основании распоряжения от 08.07.2023 №2 и оформленного актом проверки от 18.09.2023 № 2.

Следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Университет подлежал привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ единожды.

Поскольку постановлением Отдела от 21.09.2023 №793 (законность которого подтверждена судом в рамках дела № А29-12268/2023) за совершение правонарушения уже назначено административное наказание по части 1 статьи 18.19 КоАП РФ, постановление от 21.09.2023 № 794 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 по делу №А29-12269/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте от 21.09.2023 № 794.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов