АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей                    Доронина С.А.,

           ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-2362/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  9 150 000 руб. в возмещение убытков. 

Третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий ФИО4. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 23.11.2021. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО8, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании бездействий конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), взыскании с него убытков. 

 Определением суда от 17.03.2021 в отдельное производство выделены требования кредитора о взыскании с управляющего убытков, жалоба общества «Сибинвест» удовлетворена.

  Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, с управляющего взыскано 6 000 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

  По мнению управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; не учтено, что статистка взыскания с физических лиц дебиторской задолженности свидетельствует о применении дисконта в размере не менее 95 процентов; в рамках настоящего дела о банкротстве должника дебиторская задолженность в сумме 4 600 000 руб. в отношении ФИО9 фактически реализована по договору уступки права требования по стоимости 880 000 руб. на основании решения собрания кредиторов должника от 17.07.2020, в котором принимало участие общество «Сибинвест» и отказалось приобретать данное требование; в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертов по оценке дебиторской задолженности ФИО10 и ФИО11, вместе с тем, актуальными и достоверными сведениями о реальном финансовом состоянии указанных лиц не обладает никто, следовательно, выводы судов о доказанности убытков в размере 6 000 000 руб. являются необоснованными.

  В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении постановления от 26.10.2022 о возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего.

  ФИО5 и представитель общества «Сибинвест» возражали против заявленного ходатайства указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

  В удовлетворении ходатайства представителя управляющего о приобщении к материалам дела постановления от 26.10.2022 о возбуждении уголовного дела, судом округа отказано в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как установлено судами и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 19.06.2015), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Постановлением суда округа от 30.07.2021 постановление апелляционного суда от 12.04.2021 отменено, определение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

   В дальнейшем общество «Сибинвест» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором кредитор просил :

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) управляющего по пополнению конкурсной массы;

- взыскать с управляющего убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) управляющего по пополнению конкурсной массы;

- признать незаконным и недобросовестным бездействие по неустановлению места жительства должника и непроведению инвентаризации по месту жительства.

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением суда округа от 06.09.2021, признано незаконным бездействие управляющего по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними, места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания.

В части ненадлежащего исполнения обязанностей по оспариванию сделок судами установлено.

ФИО5, являющейся представителем ФИО4, 17.12.2015 направлена управляющему посредством электронной почты копия свидетельства о рождении ребенка, родителями указаны: должник и ФИО13

Управляющим 27.11.2015 и 30.11.2015 поданы в суд заявления о признании недействительными в силу предпочтительности 12 соглашений, заключенных должником 01.11.2013, о передаче транспортных средств в пользу ФИО13 (шести единиц), ФИО14 (шести единиц) в связи с неисполнением обязательств в размере 3 800 000 руб. по договору займа от 01.08.2012 и в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 01.08.2012.

Вступившими в законную силу определениями суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявлений управляющему отказано в связи с отсутствием доказательств осведомленности ФИО13 и ФИО11 о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2020, учредителем общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройкомплект» в период с 19.04.2013 и до исключения его из реестра являлась ФИО11, генеральным директором с 29.11.2013 стал ФИО15 (далее - ФИО15, сын должника).

Из ответа Управления Записи актов гражданского состояния аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 следует, что должник является отцом ФИО15, мать - ФИО9

Таким образом, установлено, что между ответчиком и должником существовали доверительные отношения, ФИО11 по состоянию на ноябрь 2013 года должна была, как минимум, быть знакома с ФИО15, которого она назначила генеральным директором общества.

Удовлетворяя жалобу в части, суды исходили из ненадлежащего исполнения обязанности по сбору доказательств при оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО13 (при наличии факта получения свидетельства о рождении совместной с должником дочери) и ФИО14, возможности получения информации из открытых источников о фактической аффилированности ФИО14, наличия у управляющего возможности представления указанных сведений суду при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, непринятия им мер к оспариванию договоров займа должника с указанными лицами.

Таким образом, неправомерность действий управляющего подтверждается вступившими в законную силу определением суда от 17.03.2021, в котором установлено, что сведения об аффилированности ФИО8 и ФИО11, ФИО13 могли безусловно повлиять на результат рассмотрения споров, более того, разумный и добросовестный конкурсный управляющий в указанной ситуации должен был предпринять действия по оспариванию договоров займа, в обеспечение которых в залог были переданы спорные транспортные средства.

В рамках обособленных споров по оспариванию сделок к ФИО13 и ФИО11 судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости спорных транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2016 № 00619-1 рыночная стоимость шести спорных транспортных средств, отчужденных в пользу ФИО13, по состоянию на 01.11.2013 составляет 3 818 000 руб., в том числе: легковой автомобиль Toyota Camry - 638 000 руб.;  грузовой автомобиль ГАЗ-3302 - 230 000 руб.;  специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213 - 190 000 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ-33023 - 230 000 руб.; тягач седельный Урал 44202-0311-41 - 1 170 000 руб.; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 - 1 360 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2016 № 00619-2 рыночная стоимость шести спорных транспортных средств, отчужденных в пользу ФИО11, по состоянию на 01.11.2013 составляет 8 150 000 руб., в том числе: автомобиль с краном-манипулятором ИФ 300С-12 - 2 450 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 933410 - 490 000 руб.; кран автомобильный КС-45717-1 - 2 080 000 руб.; автомобиль тягач седельный, марка (модель) 7432 - 230 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341 - 400 000 руб.; автокран марка (модель) КС 457171 - 2 500 000 руб. 

Согласно сведений Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре транспортные средства отчуждены ФИО13 07.11.2013, 09.11.2013, 28.11.2013, 20.06.2014, 02.08.2014; ФИО11 07.11.2013, 22.11.2014, 27.11.2014, 10.12.2015.

Соответственно, единицы имущества отчуждались в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также после возбуждения такового, и, более того, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.10.2014).

В представленных 21.03.2022 дополнениях конкурсный управляющий ФИО12 указала на то, что 18.03.2022 поступили сведения из Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Сургута о переходе прав собственности на транспортные средства, принадлежавшие должнику и отчужденные в последующем ФИО13 и ФИО11

Впоследствии по части вышеуказанных сделок выгодоприобретателями явились непосредственно аффилированные лица должника:

- сын должника ФИО15 является выгодоприобретателем по сделке вывода имущества должника из конкурсной массы должника: грузовой автомобиль ГАЗ-3302 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 19.06.12, 2006 год выпуска, ПТС 52 ME 683183, выдан 13.03.2006, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ № 165762, выдано 19.06.2012), ранее оформленный на другое заинтересованное лицо должника ФИО13, 05.04.2018 передан в собственность сыну должника ФИО15;

- сын должника ФИО15 является выгодоприобретателем по сделке вывода имущества должника из конкурсной массы должника - полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 933410 (идентификационный номер (VIN) X1F9334PО80011080, государственный регистрационный знак АС374686 дата регистрации 04.10.2011, 2008 год выпуска, ПТС 86 МА 091789 выдан 30.08.2011, свидетельство о регистрации ТС 86 КУ № 165760 выдано 19.06.2012), ранее оформленный на другое заинтересованное лицо должника ФИО11, 22.11.2014 передан в собственность сыну должника ФИО15

Иные транспортные средства также неоднократно перерегистрировались на одних и тех же физических лиц, аффилированных с должником, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также представленными кредитором таблицами отчуждений ФИО13 и ФИО11 транспортных средств и специальной техники.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части взыскания убытков исходил из доказанности обстоятельств недобросовестности исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника, совершенных в пользу ФИО13 и ФИО11, что привело к причинению кредиторам должника убытков, поскольку в конкурсную массу не поступили какие-либо активы и денежные средства.

   Суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на формальное отчуждение нескольких единиц транспортных средств и специальной техники, на момент подачи заявлений об оспаривании сделок должника, фактически часть данных средств и техники находилась в имущественной сфере аффилированных к должнику лиц и при должном выполнении управляющим своих обязанностей, заявлении надлежащих требований, исследовании группы сделок и т.п., конкурсная масса имела все шансы пополниться на значительную сумму (либо от реализации возвращенных в натуре транспортных средств, либо от взыскания их стоимости, в том числе возможно солидарно с нескольких ответчиков, участвующих в процессе выводов активов должника).

Более того, своевременное установление обстоятельств аффилированности ФИО13 и ФИО11 к должнику в совокупности с обстоятельствами отчуждения и перерегистрации спорных транспортных средств и специальной техники, делало потенциальное оспаривание управляющим договоров займа, заключенных между должником и ответчиками, в обеспечение которых предоставлены в залог спорные транспортные средства (как-то предлагалось управляющему арбитражным судом), вполне перспективным, а пополнение конкурсной массы - реальным.

    Суд первой инстанции заключил, что совокупный размер имущественных притязаний кредитора к управляющему по данному требованию ограничен 6 000 000 руб., контррасчет убытков управляющим не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

Представленные в материалы обособленного спора отчеты об оценке рыночной стоимости права требования судом первой инстанции признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку конкретные аспекты финансово-материального положения дебиторов (доходы, семейное положение, наличие обязательств, наличие имущества) не исследованы и практически полностью оставлены экспертом без внимания; вместо этого практически все содержание отчетов посвящено описанию социально-экономического положения и развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 2015 год.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось представить альтернативные варианты расчета убытков, в том числе:

- исходя из стоимости только тех единиц спорных транспортных средств и специальной техники, которые реально имелись в наличии на момент подачи соответствующих заявлений конкурсным управляющим, и в случае одновременно подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, были бы сохранены для конкурсной массы;

- аналогичный расчет, но по состоянию на момент вступления вышеуказанных судебных актов в силу;

- исходя также из стоимости иного имущества, которое имелось в собственности у ФИО13 и ФИО11, на момент вступления вышеуказанных судебных актов в силу (при условии заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта);

- с учетом «дисконта» на продажу имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве), что, как правило, обуславливает более низкую цену реализации и т.п.

Вместе с тем указанные требования суда не исполнены; доводы управляющего по существу носили формальный характер (пропуск срока давности, отсутствие оснований для взыскания убытков).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы управляющего о не ликвидности дебиторской задолженности ФИО13 и ФИО11 по сути носят предположительный характер; определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из возможности частичного возвращения отчужденного имущества должника в натуре, поскольку таковое, как установлено и не опровергнуто управляющим, продолжало оставаться в имущественной массе аффилированных с должником лиц.

  Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с не оспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Поскольку суды установили высокую судебную перспективу признания совершенных должником с аффилированными лицами сделок, ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по сбору доказательственной базы, по оспариванию договоров займа, в обеспечение которых в залог переданы спорные транспортные средства, в результате данного бездействия утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, чем причинен ущерб интересам его кредиторов, то есть всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности к управляющему в виде взыскания убытков, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Утверждения управляющего о неверном определении размера убытков являлись предметом подробной, мотивированной и объективной оценки обеих инстанций.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Утверждения заявителя жалобы о неправильной судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                   Е.А. Куклева

Судьи                         С.А. Доронин

                           ФИО1