ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5704/2021

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9823/2021) акционерного общества «Региональный Аналитический Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-5704/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Региональный Аналитический Центр» (ОГРН 1097232019675, ИНН 7203236653, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, тракт Ялуторовский 11 км, 9А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58, А), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, 1/1), о признании незаконным предупреждения от 27.01.2021 № ИВ/483,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Региональный Аналитический Центр» - Парован А.В. по доверенности от 13.03.2021 № 225 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 № 244-21 сроком действия до 31.12.2021;

установил:

акционерное общество «Региональный Аналитический Центр» (далее - АО «РАЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 27.01.2021 № ИВ/483.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - ООО «РАСТАМ-Экология», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-5704/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РАЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что письмо от 07.10.2020 № 1217/1 направлено в адрес не ООО «Газпром закупки», а ООО «Газпром переработка»; судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не проведен анализ письма; содержание письма иное; получение АО «РАЦ» преимущества на рынке лабораторных исследований, причинение реального ущерба деловой репутации третьему лицу либо угрозы его причинения не доказано.

В письменных отзывах Тюменское УФАС России и ООО «РАСТАМ-Экология» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РАЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РАСТАМ-Экология» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «РАЦ» направило генеральному директору ООО «Газпром переработка» письмо от 07.10.2020 № 1217/1 «Об экономических и репутационных рисках», в котором указало, что АО «РАЦ» является участником закупочной процедуры № 32009457562 «Услуги лабораторных исследований компонентов окружающей среды на территории ЯНАО для нужд Управления по транспортировке жидких углеводородов и Завода по подготовке конденсата к транспорту ООО «Газпром переработка» в 2021-2023 годах», в связи с чем обращает внимание на возможное участие в закупке недобросовестных компаний, которыми могут быть, в том числе, и ООО «РАСТАМ-Экология» (ИНН 

<

***>), имеющее судебные споры, в качестве примера недобросовестной конкуренции в письме содержится ссылка на судебные акты по делу № А81-11383/2019 (л.д. 22-23). 

В связи с наличием данного письма ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой от 27.10.2020 № 17-20, в которой отметило, что изложенная в вышеуказанном письме АО «РАЦ» информация в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» является ложной, выставляет деятельность АО «РАЦ» в положительном аспекте в отличие от конкурента, наносит ущерб деловой репутации ООО «РАСТАМ-Экология». 

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление пришло к выводу о том, что действия АО «РАЦ» направлены на получение преимуществ на определенном рынке услуг, выразивших в распространении ложных, неточных и искаженных сведений в письме от 07.10.2020 № 1217/1, содержат признаки нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ. 

В этой связи Управлением в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесено в адрес АО «РАЦ» предупреждение от 27.01.2021 № ИВ/483 о необходимости немедленного прекращения указанных действий и принятия мер по устранению последствий такого нарушения путем направления в «Газпром переработка» опровержения сведений об ООО «РАСТАМ-Экология» и прекращения рассылки информационных писем в отношении названного общества, содержащих неточные, ложные и искаженные сведения (л.д. 20-21).

Полагая, что предупреждение от 27.01.2021 № ИВ/483 не является законным, нарушает права и законные интересы АО «РАЦ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

07.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 39.1, 41 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе выдавать предупреждения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона № 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в статье 14.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Антимонопольным органом при проверке обращения ООО «РАСТАМ-Экология» установлено и заявителем не опровергнуто, что АО «РАЦ» и ООО «РАСТАМ-Экология» принимали участие в одних закупочных процедурах, оказывают совпадающие друг с другом виды деятельности, осуществляют один вид лицензируемой деятельности (деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)).

Таким образом, АО «РАЦ» и ООО «РАСТАМ - Экология» являются конкурентами и оказывают услуги на одном товарном рынке.

Согласно тексту письма 07.10.2020 № 1217/1 АО «РАЦ» считает, что недобросовестными исполнителями (в числе которых названо ООО «РАСТАМ-Экология») могут фальсифицироваться результаты выполненных работ, в связи с чем у заказчика неизбежно возникнут риски предъявления обоснованных претензий  и требований со стороны органов, осуществляющих контроль и надзор в природоохранной и экологической сферах; стоимость выполненных такими исполнителями работ будет значительно ниже, чем начальная максимальная цена закупки, у заказчика возникнут риски неисполнения обязательств по договору в виде несвоевременного оказания услуг, оказания услуг с ненадлежащим для ООО «Газпром переработка» качеством.

Содержащиеся в письме высказывания сформулированы в форме утверждений, порочат деятельность ООО «РАСТАМ-Экология», поскольку оспариваемые сведения формируют у получателя письма негативное мнение о деятельности истца, создают у потенциального партнера, контрагента ложное представление о том, что ООО «РАСТАМ-Экология», участвуя в конкурентных закупках, осуществляет ее недобросовестно.

В письме от 07.10.2020 № 1217/1 в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» АО «РАЦ» указало следующее: «согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел системы «Электронное правосудие», ООО «Газпром переработка» в 2019 году обращалось с исковыми требованиями к ООО «РАСТАМ-Экология» о взыскании 128 494 268 руб. 20 коп. необоснованного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17-53-НР-3/15/Z49-205115; ознакомившись с решениями арбитражных судов по делу №А81-11383/2019, считаем, что позиция ООО «Газпром переработка» по делу была обоснована; считаем, что ООО «РАСТАМ-Экология» было обязано сообщить о необходимости проведения работ на меньшей площади и в меньшем объеме и стоимости работ; из существа спора возможно сделать однозначный вывод, что действия компании ООО «РАСТАМ-Экология» носят недобросовестный характер, который направлен, в том числе, на извлечение необоснованной прибыли путем введения в заблуждение заказчика относительно объемов выполнения работ, а также их стоимости. На основании изложенного рекомендуем взвешенно относиться к предложениям ООО «РАСТАМ-Экология», а также учитывать полученный ООО «Газпром переработка» в 2019 году негативный опыт сотрудничества с указанной компанией».

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), ООО «Газпром переработка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «РАСТАМ-Экология» о взыскании 128 494 268 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-3/Z49-205115.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу № А81-11383/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № А81-11383/2019 суды пришли к выводу о том, что ООО «РАСТАМ-Экология» при выполнении вышеназванного договора неосновательного обогащения не получало, работы выполнены в объеме, предусмотренном заданием по согласованной стоимости, приняты ООО «Газпром переработка» без замечаний, оплачены в полном объеме.

Таким образом, на момент составления письма от 07.10.2020 № 1217/1 АО «РАЦ» было известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2020 по делу № А81-11383/2019 (05.10.2020), в связи с чем изложенные в письме сведения относительно ООО «РАСТАМ-Экология» имеют ложный характер, поскольку принятые судебные акты не установили недобросовестности поведения общества, а напротив, установили отсутствие в его действиях неосновательного обогащения.

Между тем в тексте направленного письма деятельность ООО «РАСТАМ-Экология» представляется как нацеленная на введение в заблуждение заказчиков относительно объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах действия АО «РАЦ» обоснованно расценены антимонопольным органом как направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, содержащие в себе признаки недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания статьей 14.1 и 14.2 Закона № 135-ФЗ для квалификации действия и бездействия в качестве недобросовестной конкуренции наступление вреда и (или) ущерба деловой репутации не является обязательным условием, в связи с чем отсутствие в спорном правоотношении вреда для деловой репутации ООО «РАСТАМ-Экология» само по себе не исключает факт недобросовестной конкуренции со стороны АО «РАЦ».

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении четвертого антимонопольного пакета», дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Вопреки позиции подателя жалобы, в данном случае Управление доказало нарушение АО «РАЦ» антимонопольного законодательства. 

Доказательства, опровергающие выводы Управления, АО «РАЦ» в материалы дела не представлены, аргументированные доводы не приведены.

Распространение письма правомерно признано судом первой инстанции как недобросовестная конкуренция со стороны АО «РАЦ», направленная на дискредитацию ООО «РАСТАМ-Экология» как конкурента в целях создания препятствий в его деятельности, получения преимущества в соперничестве.

На основании вышеизложенного оспариваемое предупреждение Тюменского УФАС России от 27.01.2021 № ИВ/483 принято в соответствии с требованиями закона в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, не повлекло нарушение прав и законных интересов АО «РАЦ», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-5704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер