АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3109/2017

г.Чита

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Понуровским

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный,

2. Министерства обороны Российской Федерации,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,32 га в квартале 69 путем сноса боксов, а так же путем сноса ограждения в виде забора по периметру, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, общей площадью 565720452 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Улетовский район и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Дудника А.Г. - представителя по доверенности от 23.12.2016;

от третьего лица-1: Дудника А.Г. - представителя по доверенности от 15.03.2016;

от третьего лица-2: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2016.

В судебном заседании суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,32 га. в квартале 69 путем сноса боксов, а так же путем сноса ограждения в виде забора по периметру, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, общей площадью 565720452 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Улетовский район, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (далее – третье лицо-1, Администрация).

Определением от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо-2, Минобороны России).

Истец первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не поддерживает заявление от 19.07.2017 об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика, представитель Минобороны России – позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48 общей площадью 565720452 кв.м., расположенный по адресу Забайкальский край, Улетовский район, является собственностью Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за Учреждением на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России № 456 от 08.04.2016, что подтверждается свидетельством от 30.05.2016 (т.1 л.д. 93).

Категория земель спорного участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под объекты обороны, безопасности, комического обеспечения.

Как указывает истец, 25.07.2014 в результате совместной комиссионной проверки Ингодинского лесничества Минобороны России – филиала Учреждения и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России был установлен факт незаконного размещения автостоянки для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 на части спорного земельного участка в квартале 69 Ингодинского лесничества Минобороны России.

Учреждением 02.08.2016 направлено предпринимателю требование об освобождении земельного участка и приведении территории в исходное состояние. Ответ истцом не получен.

19 апреля 2017 года истцом повторно проведена проверка использования федерального имущества, составлен акт (т.1 л.д. 133-137).

 Согласно акту, со слов ответчика, она осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, здание она купила. Документов, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Как указано Администрацией в отзыве, спорный земельный участок площадью 0,34 га. 13 мая 1999 года был передан в аренду ООО «Елена» под строительство подсобных помещений для пекарни и автомобильной стоянки, расположенной за рынком на территории бара «Крик Души». Указанные в иске сооружения (боксы, ограждение по периметру участка) были построены ООО «Елена» в 1999 году.

Доказательств возведения на спорном участке сооружений иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено.

В настоящее время ответчиком используются указанные сооружения, предприниматель не является собственником ни земельного участка, ни сооружений, расположенных на нем.

Истец утверждает, что никаких договоров с предпринимателем не заключено, разрешений на использование спорного земельного участка не выдавалось. Данный факт подтверждает собственник земельного участка - Минобороны России.

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю № 205111 от 13.05.1999 (т.1 л.д. 147-150), в соответствии с которым ООО «Елена» предоставлен в аренду земельный участок площадью десять соток.

Право собственности ООО «Елена» в государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не зарегистрировано, договор аренды отсутствует.

  Доказательств приобретения ответчиком в собственность земельного участка, расположенных на нем сооружений, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства использования предпринимателем спорного имущества на основании договора аренды.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 17.03.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как пояснил представитель Администрации адрес спорному объекту, в том числе босу, не присваивался, на учете спорное сооружение не поставлено.

В судебном заседании 01.08.2017 истцом представлен в материалы дела акт от 31.07.2017 по определению границ спорного земельного участка площадью 0,32 га в квартале 69 выдел 4, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, установлены координаты границ спорного земельного участка:

- точка 1 долгота 51,554 025, широта – 113,042 013;

- точка 2 долгота 51,553 765, широта – 113,043 021;

- точка 3 долгота 51,553 435, широта – 113,042 790;

- точка 4 долгота 51,553 685, широта – 113,041 814.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7).

Таким образом, отклоняются доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и, следовательно, не существует в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права – негаторный иск, заявленный в соответствии со статьей 304 ГК РФ, срок исковой давности на который не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как надлежащим способом является предъявление виндикационного иска, судом отклоняются в связи с тем, что материалами дела не подтверждено выбытие спорного земельного участка из владения собственника – отсутствует зарегистрированное право собственности за иным лицом, отсутствует договор аренды. Свидетельство от 13.05.1999, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством права собственности иного лица, так как в соответствии с действующем законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Помимо этого, в свидетельстве указано, что земельный участок выдавался ООО «Елена» в аренду. Договор аренды заключен не был, ООО «Елена» прекратило свою деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44 ,47, 48, Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при признании постройки имеющей характер самовольной суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств возможно отказывать в удовлетворении исковых требований о ее сносе.

Суд предлагал ответчику и Администрации представить в материалы дела документы, подтверждающие легальный характер строительства бокса (разрешение на строительство, проектную документацию, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, соблюдение требований безопасности постройки, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию).

Какие-либо документы, подтверждающие законность возведения на спорном участке бокса в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что бокс, возведенный на спорном участке, является самовольной постройкой.

Представителем ответчика не оспаривается, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, использует возведенные на нем сооружения (боксы, ограждение) в качестве автостоянки. Данное обстоятельство подтверждается также актами проверки.

Факт создание ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем боксов и ограждения) подтвержден материалами дела и пояснениями сторон, в том числе Администрации.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

На самовольно занятом земельном участке возведен забор по периметру участка и бокс под стоянку. Доказательств законности возведения указанных сооружений в материалы дела не представлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела доказано принадлежность истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка и размещения на нем спорного строения в отсутствие к тому правовых оснований - без разрешения на строительство, необходимого при возведении объектов недвижимости (подпункты 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), без предоставления под спорное строение земельного участка. Помимо этого по периметру земельного участка возведено ограждение, не являющееся объектом недвижимости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предприниматель приобрел сооружения у прежнего собственника без оформления надлежащих документов и без регистрации права собственности.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства не удалось установить лицо, которое фактически осуществило строительство бокса и забора на спорном участке. Вместе с тем представителем ответчика не оспаривается, что указанные объекты используются ФИО1 в предпринимательской деятельности. Требования истца об освобождении участка оставлены предпринимателем без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе спорных сооружений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Доводы ответчика о том, что предприниматель лично не создавала данные постройки, а является приобретателем объектов, не имеет отношения к существу настоящего спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, то обстоятельство, что возведение объектов осуществлялось не предпринимателем, в данном случае не имеет правового значения

В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления № 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих доводов соответствующими доказательствами (ст. 9, 41, 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие законность пользования спорным земельным участком и законность возведения на нем сооружений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и (или) пользования спорным земельным участком ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО1 пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований.

Руководствуясь статьями 60, 62, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязании предпринимателя освободить земельный участой по требованию собственника, которым является истец по делу, а также привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние путем сноса незаконно возведенных на нем сооружений – ограждения в виде забора по периметру и бокса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 0,32 га. в квартале 69 Ингодинского лесничества Минобороны России (координаты границ земельного участка: точка 1 долгота 51,554 025, широта – 113,042 013; точка 2 долгота 51,553 765, широта – 113,043 021; точка 3 долгота 51,553 435, широта – 113,042 790; точка 4 долгота 51,553 685, широта – 113,041 814), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный,  путем сноса боксов и сноса ограждения в виде забора по периметру и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко