АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14402/2016

29 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-14402/2016 

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 295 117 рублей 60 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (далее – Общество) о взыскании 1 220 529 рублей                      80 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.05.2015                        № 2012.157207  и 74 587 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2016 по 17.08.2016.

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку делают неисполнимым решение суда по делу № А82-7593/2015, и нарушают право Департамента на судебную защиту. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Департамента, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, по результатам электронного аукциона Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.05.2015 № 2015.157207 на выполнение работ по проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ) на территории лесничеств.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 29.06.2015 № 34, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 1 220 529 рублей 80 копеек. Выполненные работы оплачены заказчиком (платежное поручение от 09.07.2015 № 928526).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу                                № А82-7593/2015 по иску ФГБУ «Рослесинфорг» открытый аукцион на право заключения государственного контракта  и государственный контракт от 20.05.2015 № 2015.157207  признаны недействительными. Судом применены последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 15.06.2016 по делу № А82-7593/2015 суд отказал Департаменту в разъяснении решения суда от 14.10.2015 в части указания суммы, которую Общество обязано возвратить Департаменту.

Претензией от 04.02.2016 Департамент потребовал от Общества возвратить                           1 220 529 рублей 80 копеек, уплаченных за выполненные и принятые работы.

Общество не возвратило денежные средства, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 413, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Подписав акт от 29.06.2015 № 34 и оплатив выполненные работы, Департамент признал наличие их потребительской ценности.

Таким образом, в силу закона и вынесенного по делу № А82-7593/2015 судебного акта на Обществе лежит обязанность по возврату Департаменту полученной по контракту суммы, а на Департаменте лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных работ в этой же сумме, следовательно, в рамках реституционного обязательства истец одновременно является должником (по вопросу возмещения стоимости работ) и кредитором (в части в возврата оплаты).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

    Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №  А82-14402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова