ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2238/2024

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7321/2024) Управления имущества Администрации Шурышкарского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-2238/2024 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущества Администрации Шурышкарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущества Администрации Шурышкарского района (далее – Управление, ответчик) о взыскании 6 680 руб. 01 коп. неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды апрель, октябрь, декабрь 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Управление приводит следующие доводы: в связи с длительным согласованием условий муниципального контракта теплоснабжения № ШР00ТВ0000001214 и его подписанием, указанный контракт был заключен между истцом и ответчиком только 13.07.2023, после чего ответчиком были приняты меры по оплате стоимости принятой энергии в соответствии с требованиями бюджетного законодательства; учитывая отсутствие между сторонами заключенного контракта до 13.07.2023, положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) не применимы в рассматриваемой ситуации. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 13.07.2023 № ШР00ТВ0000001214 (далее – контракт) в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить подачу тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно доводам иска, во исполнение условий контракта в периоды апрель, октябрь, декабрь 2023 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию общей стоимостью 332 746 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о количестве и стоимости энергии, поставленной в спорные периоды.

Обязанность по оплате принятой энергии учреждение исполнило с нарушением установленного срока лишь 13.02.2024, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки (пени) по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за период с 11.05.2023 по 13.02.2024 составляет 6 680 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате неустойки Управление не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт потребления Управлением поставленной обществом в исковой период тепловой энергии, её количество, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, ответчик ссылается на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал подписанный контракт энергоснабжения.

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.4 контракта, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как следует из материалов дела, в полном объеме обязательство оплаты тепловой энергии, принятой в спорные периоды (апрель, октябрь, декабрь 2023 года), исполнено ответчиком с нарушением установленного срока – 13.02.2024, что свидетельствует о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени). 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления неустойки (пени), рассчитанной за период с 11.05.2023 по 13.02.2024 в сумме 6 680 руб. 01 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что является арифметически неверным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам. 

Возражения ответчика в указанной части о том, что начисление неустойки является неправомерным в полном объеме, поскольку до момента подписания сторонами муниципального контракта энергоснабжения № ШР00ТВ0000001214- 13.07.2023, нельзя считать наступившим срок исполнения обязанности учреждения по оплате принятой энергии, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном понимании и толковании положений ГК РФ о начислении неустойки.

Действительно, в период до 13.07.2023 условия контракта между сторонами не действовали в силу положений статьи 331 ГК РФ о форме договорной неустойки, то есть договорная неустойка не могла быть начислена.

Между тем применительно к рассматриваемому спору указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как указано выше, в настоящем случае истцом произведено начисление не договорной, а законной неустойки, установленной положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности возместить стоимость поставленной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В силу изложенного, рачительно управляя имуществом, Управление не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению энергоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате энергии не только после подписания сторонами протокола разногласий к контракту, но и непосредственно после потребления энергии истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 по делу № А81-2238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина