АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1698/2022

г. Магадан

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)  

к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 2 827 823 рублей 00 копеек, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан,  

ул. Берзина, д. 12, оф. 8) при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Департамент» (далее – истец, ООО ГК «Департамент») обратился в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением от 12.07.2022 к ответчику ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы  причинённого действиями последнего в период исполнения им полномочий генерального  директора ущерба в размере 2 827 823 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об ООО), подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», решение  Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019,  определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу № А372154/2020, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.  

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской  области от 30.11.2022 дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.  

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (далее – третье лицо,  ООО ТД «Дакар»).  

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской  области от 30.12.2022 настоящее дело было передано на рассмотрение судье  

С.В. Колеснику. 

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство назначено на 17.04.2023 в  14 часов 45 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном  порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями  121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявили.  

Ответчик в судебное заседание не явился, не обеспечив также явку своего  представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке,  установленном статьями 121 – 123 АПК РФ. Определения суда ответчик не исполнил в  полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Заявлений,  ходатайств не заявил.  

В судебном заседании арбитражный суд исследовал материалы дела 

 № А37-2154/2020 по исковому заявлению ООО ТД «Дакар» к ООО ГК «Департамент» о  

взыскании убытков, причинённых неисполнением принятых на себя обязательств по  договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9 (в редакции  дополнительного соглашения от 18.10.2019), в размере 1 309 300 рублей, неустойки в  размере 1 500 000 рублей, по которому Арбитражный суд Магаданской области  определением от 31.03.2021 (далее – мировое соглашение; л.д. 16-23 т. 1) утвердил  мировое соглашение от 22.03.2021, заключённое между ООО ТД «Дакар» (истец по  указанному делу) и ООО ГК «Департамент» (ответчик по указанному делу), и прекратил  производство по указанному делу.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие  ответчика, а также представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с  учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО ГК «Департамент»  (арендодатель) в лице ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО ТД  «Дакар» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4  заключён договор аренды недвижимого имущества № 6/19/9 в редакции дополнительного  соглашения от 18.10.2019 (далее – договор аренды; приобщён арбитражным судом из  материалов дела № А37-2154/2020).  

В соответствии с договором аренды ООО ГК «Департамент» предоставило ООО  ТД «Дакар» во временное владение и пользование недвижимое имущество,  расположенное по адресу 

<

...>: автозаправочная станция,  кадастровый номер 49:09:000000:1905, принадлежащее арендодателю на праве  собственности (далее – АЗС), а также оборудование, являющееся неотъемлемой частью  автозаправочной станции - подземные резервуары, топливораздаточные колонки,  устройство сопряжения и земельный участок, расположенный под объектом АЗС и  оборудованием. Имущество передано по акту приёма-передачи от 16.10.2019 (приобщён  арбитражным судом из материалов дела № А37-2154/2020).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019, оставленным в силе постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.11.2020, удовлетворены исковые требования участника  ООО ГК «Департамент» ФИО3 и бывшего участника ООО ГК «Департамент»  ФИО5 (далее – ФИО5) к ООО ГК «Департамент» о  

признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников  ООО ГК «Департамент», оформленных протоколом от 16.09.2019 № 5 (л.д. 6-15 т. 1).  

Данным решением установлены следующие обстоятельства. 

Общим собранием участников ООО ГК «Департамент» 08.04.2009 ФИО3 был  избран генеральным директором общества.  

16.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ГК  «Департамент» (протокол № 5), на котором приняты решения об освобождении ФИО3 от должности генерального директора по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и о назначении на должность  генерального директора общества ФИО2  

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ГК  «Департамент» от 16.09.2019 № 5 о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  28.10.2019 вынесено решение о государственной регистрации о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением  изменений в учредительные документы, о чём произведена регистрационная запись №  2194910068626.  

Изложенные выше обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не  требуют доказывания по настоящему делу.  

Таким образом, в период действия договора аренды до 04.08.2020 (дата вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу   № А37-3572/2019) генеральным директором являлся ФИО2  

Далее, как утверждает истец в исковом заявлении, ООО ТД «Дакар», выполняя  принятые на себя обязательства, за свой счёт, провело комплекс работ, по подготовке  переданного в аренду имущественного комплекса к работе, в том числе с привлечением  специалистов, закупило топливо и поместило его в резервуары, полученные в аренду.  Общая сумма затрат, понесённая ООО ТД «Дакар» составила 1 309 300 рублей. ООО ГК  «Департамент» под управлением генерального директора ФИО2 в нарушение  принятых на себя обязательства, заблокировало деятельность ООО ТД «Дакар». Замки на  территории имущественного комплекса были взломаны и сменены, имущество вывезено.  При этом, ООО ГК «Департамент» не предупреждало ООО ТД «Дакар» о намерении  расторгнуть договор аренды. Впоследствии ООО ТД «Дакар» стало известно, что  имущество, переданное в аренду, выведено из строя, топливо похищено. Перечисленные  действия (бездействия) ООО ГК «Департамент» были произведены под управлением и с  

участием генерального директора ФИО2 17.09.2020 ООО ТД «Дакар»  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 1 от  16.09.2020 к ООО ГК «Департамент» о взыскании убытков, причинённых неисполнением  принятых на себя обязательств по договору аренды, в размере 1 309 300 рублей,  неустойки в размере 1 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Магаданской  области от 31.03.2021 по делу № А37-2154/2020 утверждено мировое соглашение,  согласно условиям которого ООО ГК «Департамент» признало: задолженность перед  ООО ТД «Дакар» в размере 1 309 300 рублей, которая является суммой убытков,  причинённых последнему в результате неисполнения договора аренды, и неустойку в  размере 1 500 000 рублей, обязанность по погашению государственной пошлины в  размере 18 523 рублей 50 копеек. Задолженность в размере 2 809 300 рублей ООО ГК  «Департамент» должно погасить в течение 45 дней с даты утверждения мирового  соглашения Арбитражным судом Магаданской области, а задолженность по  государственной пошлине – в течение 30 дней.  

Полагая, что действиями ФИО2 истцу причинён ущерб в размере 

2 827 823 рублей, ООО ГК «Департамент» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявление.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  

члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут  ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда  директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

В соответствии с исковым заявлением убытки истца состоят из реального ущерба в  размере 2 827 823 рублей 00 копеек, составляющих задолженность истца в пользу ООО  «ТД «Дакар» по утверждённому определением Арбитражного суда Магаданской области  от 31.03.2021 № А37-2154/2020 мировому соглашению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд не признаёт требования истца обоснованными и доказанными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в  статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных  действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Истец не представил доказательств тому, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказал наличие  убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд не принимает определение Арбитражного суда Магаданской  области от 31.03.2021 по делу № А37-2154/2020 в качестве судебного акта, исключающего  необходимость доказывания по настоящему делу обстоятельств причинения истцу  

убытков, их размера, а также причинную связь между убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Так, Арбитражный суд Магаданской области, утвердив  мировое соглашение, заключённое между ООО ГК «Департамент» и ООО ТД «Дакар», и  прекратив производство по делу № А37-2154/2020, не устанавливал обстоятельства,  связанные с причинением убытков истцом по настоящему делу ООО ТД «Дакар».  ФИО2 не привлекался к участию в деле № А37-2154/2020.  

Доказательств исполнения мирового соглашения истец не представил. В судебном заседании арбитражный суд исследовал материалы дела 

 № А37-2154/2020, в том числе: договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 №  6/19/9, акт приёма-передачи от 16.10.2019 б/н, дополнительное соглашение от 18.10.2019 к  договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2019 № 6/19/9, договор от 23.09.2019   № 13, договор от 01.10.2019 № 14, акт от 28.10.2019 № 45, акт от 02.10.2019 № 37,  универсальный передаточный документ от 04.11.2019 № 68, доверенность от 10.10.2020,  выданную ООО ТД «Дакар» ФИО6, акт сверки взаимных расчётов  между ООО ТД «Дакар» и ООО ГК «Департамент» за период 01.10.2019 – 03.11.2020,  доверенность от 10.10.2020, выданную ООО ГК «Департамент» ФИО7, договор на поставку нефтепродуктов от 03.10.2019 № 130/-2019, договор  продажи топлива по ведомостям от 10.10.2019 № 1/19, договор продажи топлива по  ведомостям от 10.10.2019 № 2/19, счёт-фактура от 02.10.2019 № 37, счёт-фактура от  28.10.2019 № 45, постановления о признании потерпевшим от 20.07.2020, доверенность от  10.10.2020, выданную ООО ГК «Департамент» ФИО6; мировое  соглашение от 22.03.2021 по делу № А37-2154/2020.  

Исследовав материалы дела № А37-2154/2020, арбитражный суд установил, что в  данном деле отсутствуют как доказательства хищения топлива ООО ТД «Дакар», так и  доказательства несения ООО ТД «Дакар» расходов по подготовке переданного в аренду  имущественного комплекса к работе.  

Истец в своих письменных пояснениях, изложенных в ходатайстве об отложении  слушаний, поступивших в Арбитражный суд Магаданской области 06.02.2023, также  указал, что в материалах дела № А37-2154/2020 отсутствуют документы,  подтверждающие причинение ООО ГК «Департамент» ущерба ООО ТД «Дакар» (л.д. 6-9  т. 2).  

При таких обстоятельствах во взыскании 2 827 823 рублей 00 копеек арбитражный  суд отказывает.  

Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных  пояснениях, сводятся к уточнению его правовой позиции, оценены и признаются судом не  имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110  АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 139 рублей 00  копеек (л.д. 70, 98 т. 1) относятся на истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объёме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, статьёй 176, частью 1 статьи 180,  статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Колесник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:43:00

Кому выдана Колесник Сергей Владимирович