﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34863/2019

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,  

при участии:

от истца: Обеднина В.К. – представителя по доверенности от 20.09.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  07 сентября 2020 года по делу  № А33-34863/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975, г. Красноярск, далее - истец), индивидуальный предприниматель Серяков С.В., обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибломсервис» (ИНН 2404013390, ОГРН 1092404001601, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-2011» (ИНН 2404014475, ОГРН 1112404000202, г. Ужур, далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в виде неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб.

Определением от 24.08.2020 отказ ИП Серякова С.В. от исковых требований по настоящему делу принят судом, производство по делу в части исковых требований ИП Серякова С.В. к ответчикам по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Протокольным определением ИП Серяков С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Груз черных металлов марки 2А массой 20 тонн и стоимостью 350 000 рублей в пункт назначения не прибыл и был сдан водителем Андреевым Э.Н. в ночь с 13.08.2019 на 14.08.2019 на пункт приемки металлолома, расположенный в г. Ачинске, Южная промзона, квартал 9, строение 4, на площадке ООО «ГЕФЕСТ -2011», также эта площадка приемки металлолома зарегистрирована за ООО «Сибломсервис»;

- ООО «ГЕФЕСТ-2011» и ООО «Сибломсервис» нарушили требования Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 369), чем причинили ООО «ВСМК» материальный вред в виде реального убытка (ущерба) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, стоимости груза - лома черных металлов, принадлежащего ООО «ВСМК» на праве собственности;

- Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям начальника площадки ООО «Гефест-2011» - Елисеенко А.Ю.;

- Истец считает справку ответчика от 31.08.2020 недостоверной;

- Судом неправомерно отказано в допросе свидетеля – Пушкаревой А.Е.;

- В действиях ООО «ГЕФЕСТ-2011» имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей   иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.20217 между обществом с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСМК» (поставщик) подписан договор поставки №01011/ЧЛ-МК (л.д. 22 т.1). 

В соответствии с данным договором (пункт 1.1.) поставщик обязался передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве, качестве, ценам и сроки в соответствии со спецификацией. Пункт 2.2. договора содержит условие о пролонгации договора на последующие годы. Истцом в материалы дела представлена спецификация № 102 от 01.08.2019 к вышеуказанному договору (л.д. 25 т.1), согласно которой поставщик обязался отгрузить покупателю:

- лом черных металлов 2А, 3АЖД, объем поставки по согласованию, стоимость за тонну 17 500 руб.;

- лом черных металлов 3А, 3АН, 5АЖД, объем поставки по согласованию, стоимость за тонну 17 000 руб.;

- лом черных металлов 5А, 17А-19А, объем поставки по согласованию, стоимость за тонну 16 500 руб.;

- лом черных металлов 8А-12А, 20А-22А, объем поставки по согласованию стоимость за тонну 16 000 руб.

Согласно данной спецификации получателем товара указана ПАО «ЧМК» г. Челябинск.

06.08.2019 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Серяковым С.В. (исполнитель) подписан договор №01/19 на оказание услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза на условиях заявки полученной от заказчика, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату (л.д. 26-30 т.1).

В соответствии с договором (пункт 5.1.) перевозчик несет ответственность за утрату, порчу или недостачу груза, возникшие в процессе перевозки.

13.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Серяковым С.В, (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», ИНН 4824092021, ОГРН 40702810435000005014 (Экспедитор) в г. Красноярске подписан договор №06/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 31 т.1). Согласно пункту 1.1. данного договора, перевозчик обязался осуществить перевозку груза на условиях заявки заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату. По остальным условиям данный договор является идентичным по содержанию договору №01/19 подписанному 06.08.2019.

Во исполнение подписанного 06.08.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем Серяковым С.В. договора № 01/19 на оказание услуг, сторонами по данному договору была подписана заявка № 5 (л.д. 37 т.1), в соответствии с которой  истец (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю перевезти груз - металлолом весом 20 тонн, объем 90 м3, упаковка - навалом. Согласно заявки № 5 погрузка груза должна быть осуществлена 13.08.2019 в г. Красноярске по ул. Башиловская, 8 стр.8, а выгрузка в г. Челябинске 16.08.2019, по адресу: ул.2-я Павелецкая, д.14. В качестве водителя в заявке определен Андреев Э.Г., в качестве транспортного средства - Scania номер тягача Р777 ТЕ24, номер прицепа МО 5582 24. Стоимость перевозки определена в заявке в размере 45 000 руб. б\нал без НДС в течение 5 календарных дней.

В свою очередь во исполнение подписанного 13.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Серяковым С.В, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» договора №06/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 13.08.2019 между сторонами по договору подписана заявка № 5 (л.д. 39 т.1), в соответствии с которой исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой», контактное лицо Андреев Э.Н. обязался по заявке ИП Серякова С.В. осуществить перевозку груза - металлолом весом 20 тонн, объем 90 м3, упаковка - навалом. Согласно заявки №5 погрузка груза должна быть осуществлена 13.08.2019 в г. Красноярске по ул. Башиловская, 8 стр.8, а выгрузка в г. Челябинске 16.08.2019, по адресу: ул. 2-я Павелецкая, д. 14. В качестве водителя в заявке определен Андреев Э.Г., в качестве транспортного средства - Scania номер тягача Р777 ТЕ24, номер прицепа МО 5582 24. Стоимость перевозки определена в заявке в размере 40 000 руб. б\нал без НДС в течение 5 календарных дней.

13.08.2016 истцом оформлена транспортная накладная на перевозку груза - лом черных металлов 2А, навалом, в количестве 20 тонн. Согласно данной накладной отправителем груза указано общество с ограниченной ответственностью «ВСМК» г. Красноярск, грузополучателем- ПАО «ЧМК» г. Челябинск. Прием груза к перевозке производен в г. Красноярске по ул. Башиловская, 8 стр.1, сдача груза должна быть произведена в г. Челябинске по ул. 20ая Павелецкая, 14. Согласно раздела №10 транспортной накладной перевозчиком груза определен ИП Серяков С.В. водитель Андреев Эдуард Николаевич, в качестве транспортного средства автомобиль СКАНИЯ регистрационные номера Р777 ТЕ/24 п/п МО 5582/24. Раздел «Переадресовка» сторонами не заполнен.

Груз по данной транспортной накладной принят от истца 13.08.2019 (л.д. 48 т.1) водителем Андреевым Э.Н. (л.д. 40-46 т.1) к перевозке, что следует из подписей на накладной.

Как следует из пояснений третьего лица по делу - Елисеенко А.Ю. (л.д. 136 т.1), являющегося согласно представленного в дело приказа о приеме на работу №НГФ00000003 от 05.02.2018 начальником участка по приему, переработке и отгрузке лома металлов общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011» (л.д. 152-157 т.1) 13.08.2019 ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся Александром и предложил приобрести металлолом в количестве 20 тонн по цене 11 000 руб. за тонну. После того как Елисеенко А.Ю. согласился приобрести данный товар, Александр указал на то, что отправит машину с грузом, водителем и грузчиками и предоставил номер телефона водителя. В районе 00 час.00 мин. 13.08.2019 посредством телефонных переговоров с водителем, металлолом на автомобиле гн. 777 ТЕ прибыл в г. Ачинск на промплощадку общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011». С помощью грузчиков, предоставленных Александром, металлолом выгружен и складирован на промплощадке. По словам Елисеенко А.Ю. документы на происхождение металлолома Александром ему предоставлены не были. Им лично произведен расчет за металлолом посредством перечисления денежных средств со своей карты по реквизитам предоставленным Александром ( в общей сумме 180 500 руб.), а также произведена оплата наличных средств в сумме 30 000 руб. водителю Андрееву за доставку, а также произведен наличный расчет с грузчиками. 17.08.2019 Елисеенко А.Ю. стало известно, что данный металлолом похищен у общества с ограниченной ответственностью «ВСМК», о факте хищения он не знал. Сотрудникам милиции им была дана расписка о принятии данного количества металла на ответхранение на период расследования уголовного дела.

Елисеенко А.Ю. считает, что приобретенный у Александра металлолом является его собственностью, при его приобретении он действовал не как сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011», а от себя лично, денежные средства, оплаченные за лом, также являются его денежными средствами. Для хранения металлолома действительно использована промплощадка, используемая обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-2011». Поскольку лом является обезличенным товаром, утверждать, что на сегодняшний день хранится именно тот лом, который им приобретен у Александра, он не может, но в любом случае 20 тонн в настоящий момент принадлежит ему и хранится на промплощадке общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011».

Вышеуказанные пояснения подтверждены директором общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011» Яковлевым А.Н. Как указал последний в пояснениях на вопросы суда, в вышеуказанной ситуации Елисеенко А.Ю. действовал не от имени общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011», а от себя лично. Приемка лома на промплощадку в ночное время от третьих лиц, без документов обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-2011» никогда не производилась. Факт хранения металлолома Елисеенко А.Ю. на промплощадке Яковлев А.Н. подтвердил.

В дело обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-2011» предоставлена справка от 31.08.2020 (л.д. 158 т.1), согласно которой, на складской территории по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1Х, строение 4 имеются в наличии 20 тонн лома и отходов черных металлов. Хранение данного лома обеспечивает Елисеенко А.Ю. В период с 13.08.2019 по настоящее время данный металлолом не состоит на бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011».

14.09.2019 заместителем начальника отдела №5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству (л.д. 50 т.1).

Постановлением от 14.09.2019 заместителя начальника отдела №5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - общество с ограниченной ответственностью «ВСМК» признано потерпевшим.

Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» суду (для обозрения) предоставлено уголовное дело №11901040042001983. Согласно постановлению следователя отдела №5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 18.12.2019 в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОП №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поручено осуществить поиск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибломсервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-2011» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в виде неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб. В качестве обоснования суммы истец предоставляет справку от 09.09.2019 о стоимости металлолома определенного в спецификации №102 к договору от 10.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец считает ответчиков солидарными должниками в связи с присвоением принадлежащей истцу партии металлолома по транспортной накладной от 13.08.2016 оформленной на перевозку груза - лом черных металлов 2А, навалом, в количестве 20 тонн.

Согласно данной накладной отправителем груза указано общество с ограниченной ответственностью «ВСМК» г. Красноярск, грузополучателем - ПАО «ЧМК» г. Челябинск. Прием груза к перевозке производен в г. Красноярске по ул. Башиловская, 8 стр.1, сдача груза должна быть произведена в г. Челябинске по ул. 20ая Павелецкая, 14. Согласно разделу № 10 транспортной накладной перевозчиком груза определен ИП Серяков С.В. водитель Андреев Эдуард Николаевич, в качестве транспортного средства автомобиль СКАНИЯ регистрационные номера Р777 ТЕ/24 п/п МО 5582/24. Раздел «Переадресовка» сторонами не заполнен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гефест-2011» и общество с ограниченной ответственностью «Сибломсервис» являются приобретателями лома черных металлов истца, отправленного по транспортной накладной от 13.08.2019. 

Из пояснений Елисеенко А.Ю. следует, что металлолом в количестве 20 тонн прибывший на автомобиле гн. 777 ТЕ в г. Ачинск, приобретен им на личные средства от неизвестного лица, принят им и размещен на хранение на промплоащадке, на которой осуществляет свою деятельность и   общество с ограниченной ответственностью «Гефест-2011».

Действительного Елисеенко А.Ю. является работником общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011», занимает должность, которая, в силу должностной инструкции предоставляет ему право осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельность участка по приему лома и отходов металла.

Вместе с тем, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суду не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «ВСМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-2011», в связи с чем, действия Елисеенко А.Ю. по приему металлолома, его оплате и хранению нельзя расценивать как действия общества с ограниченной ответственностью «Гефест-2011».

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом по делу не представлены доказательства наличия у ответчиков по делу перед истцом солидарной ответственности по предъявленным исковых требованиям, т.к. не доказан сам факт получения неосновательного обогащения ответчиками за счет приобретения ими лома черных металлов в количестве 20 тонн, отправленных истцом по транспортной накладной от 13.08.2019.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости стоимости металлолома. Однако, как верно указал суд, согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество его приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что наименование утраченного истцом груза носит общее наименование целой товарной группы, как лом черных металлов 2А, и указывает, согласно ГОСТ 2787-75 Металлы черные вторичные. Общие технические условия (утв. Пост. Гостандарта СССР от 26.12.1975 №4035) на то, что данный черный металл относится к классу стальной лом и отходы, содержащий в себе углерод, без определения каких-либо идентификационных признаков, следовательно, истцом должны быть представлены доказательства, что данное имущество,  приобретенное ответчиками у истца без каких-либо оснований в их владение и пользование, уже не находится. Таких доказательств суду также не представлено.

В части наличия либо отсутствия в действиях лиц, привлеченных к участию в деле,  признаков уголовных преступлений  арбитражный суд давать такую оценку не вправе в силу отсутствия компетенции. 

Правомерность действий Елисеенко А.Ю. по приобретению и хранению металлолома не подлежит оценке, поскольку данное лицо ответчиком по настоящему делу не является.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка на недостоверность справки ООО «Гефест-2011» от 31.08.2020  подлежит отклонению.

Как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец не заявляет о фальсификации указанного документа, но не согласен с достоверностью указанных в справе сведений.

Однако доказательств недостоверности сведений, указанных в справке ответчика от 31.08.2020, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе   свидетеля Пушкаревой А.Е.  подлежит отклонению.

Как указал истец, Пушкарева А.Е. является работником истца, присутствовавшим при составлении акта полицией об отсутствии металла у ответчика, а также принимавшим участие в действиях по предотвращению вывоза похищенного металла под видом металла, принадлежавшего ООО «Гефест-2011».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Обоснование ходатайств, заявляемых в процессе рассмотрения дела, является бременем заявителя.

 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали осведомленность указанного лица о характеристиках металла, который был передан  по транспортной накладной  от  13.08.2019 (л.д. 48 т.1),  поэтому сведения о вывозе какого-либо металла с площадки для хранения сами по себе не имеют доказательственного значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО «ГЕФЕСТ-2011» правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление  правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях ООО «ГЕФЕСТ-2011» присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия ООО «ГЕФЕСТ-2011» по предоставлению доказательств в обоснование возражений против доводов искового заявления не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права истца на судебную защиту и реализуются лицом по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчика. ООО «ГЕФЕСТ-2011» воспользовалось своим правом и представило доказательства, опровергающие основания заявленных исковых требований.

Доводы о том, что именно ООО «ГЕФЕСТ-2011» реализовало металл истца и, следовательно, обогатилось за его счет, не подтверждены документально. Данный вывод справедлив для утверждения истца о том, что ООО «ГЕФЕСТ-2011» и ООО «Сибломсервис» нарушили требования Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, чем причинили ООО «ВСМК» материальный вред в виде реального убытка (ущерба) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, стоимости груза - лома черных металлов, принадлежащего ООО «ВСМК» на праве собственности.

Доводы о том, что у Елисеенко А.Ю. отсутствовали собственные денежные средства на приобретение металла, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не подтвержденные документально. Поскольку данное лицо не является ответчиком по делу, правовое значение может иметь то обстоятельство, что  ООО «ГЕФЕСТ-2011» перечисляло денежные средства за похищенный металл. 

Вместе с тем, в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 209 т.1) истец подтверждает, что Елисеенко А.Ю. перечислял денежные средства за металлолом по чекам от 14.08.2019, а не ООО «ГЕФЕСТ-2011». Доводы о том, что такой расчет является схемой, фактически прикрывающей расчет за полученный металлом обществом  «ГЕФЕСТ-2011», являются предположительными, не подтвержденными документально, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств. Само по себе движение денежных средств по счетам Елисеенко А.Ю., ООО «ГЕФЕСТ-2011», а также Яковлева А.Н. (директора), в отсутствие иных доказательств не подтверждает ни факт приобретения ООО «ГЕФЕСТ-2011» металла, ни факт продажи указанным обществом металла.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу № А33-34863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина