ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10396/2017

20 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агристо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-10396/2017 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благое» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агристо» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благое»: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.08.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благое» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агристо» 2 123 600 руб. долга за не поставленный товар по договору поставки от 23.11.2015 № 321/11-15 СТ, 129 327,24 руб. пени, за период с 22.03.2016 по 01.05.2017.

Решением суда от 24.08.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агристо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благое» 2 123 600 руб. долга, 129 327, 24 руб. пени. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество просит отменить вынесенный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неисполнение истцом условий договора по полной оплате сельхозтехники, в связи с чем, полагает, что именно у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-10396/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Благое» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агристо» (поставщиком) заключен договор поставки № 321/11-15 СТ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельхозтехнику, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Сумма договора составляет 3 846 800 руб. (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение обязательств, поставщиком выставлен счет на оплату № 406 от 23.11.2015, покупатель на основании выставленного счета перечислил поставщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 410 от 02.12.2015, № 455 от 21.12.2015, № 459 от 23.12.2015. 

Между тем, поставка оплаченного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания оплаты за поставку товара, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 2 123 600 руб.

Доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-10396/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-10396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов