ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3884/2021, 10АП-3712/2021, 10АП-3382/2021

Дело № А41-67016/19

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТРК», временного управляющего ООО «ТРК» ФИО2, Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу № А41-67016/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК»

при участии в судебном заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,

от ООО «ТРК» - ФИО4 по доверенности от 30.08.2020,

временный управляющий ООО «ТРК» ФИО2 – паспорт, лично,

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО5 по доверенности от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу № А41-67016/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ООО «ТРК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Московской области включил требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 212 691 105 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК», в размере 180 362 057 руб. 65 коп. (неустойка), 236 750 000 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРК» отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРК», временный управляющий ООО «ТРК» ФИО2, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Банк «ТРАСТ» (ПАО) также заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, временный управляющий поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду дополнительные соглашения и акты. Одновременно ходатайствовал об отложении или перерыве судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 № 1-Р/14, № 3-Р/14, № 4-Р/14, № 7-Р/14, №8-Р/14. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств за период с 30.11.2017 по 22.01.2018.

Установив, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в связи со следующими обстоятельствами.

Между Департаментом СМИ и рекламы и ООО «ТРК» (рекламораспространителем) заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 № 1-Р/14, № 3-Р/14, № 4-Р/14, № 7-Р/14, №8-Р/14, по условиям которых Департамент от лица города Москвы предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с Адресной программой (приложение № 1 к Договорам).

В п. 2.1 Договоров определены количество и размеры рекламных конструкций. В силу п. 6.1 Договоров срок действия Договоров определен на 10 лет.

Должником произведена оплата в соответствии с условиями п. 3.2. Договоров в виде обеспечительных платежей  в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, а именно:

-по договору № 1-Р/14 от 31.10.2014 - 464 448 278 рублей 54 копеек;

-по договору № 3-Р/14 от 31.10.2014 - 465 887 834 рублей 85 копеек;

-по договору № 4-Р/14 от 31.10.2014 - 464 620 627 рублей 37 копеек;

-по договору № 7-Р/14 от 31.10.2014 - 87 812 935 рублей 28 копеек;

-по договору № 8-Р/14 от 31.10.2014 - 89 252 491 рублей 59 копеек. 

При этом условия Договоров не предусматривали условий для одностороннего расторжения вышеуказанных Договоров по инициативе ООО «ТРК», поэтому с учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не мог расторгнуть вышеуказанные Договоры по собственной инициативе и не расторгал их.

В соответствии с условиями п. 4.4.7 Договоров рекламораспространитель обязан производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со ст. 3 Договора.

Согласно п. 6.2. Договоров Департамент СМИ и рекламы вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору и расторгнуть Договор в случаях невыполнения Рекламораспространителем условий, хотя бы одного из следующих пунктов Договора: п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.11.

Согласно п. 6.3. Договора в случае одностороннего расторжения настоящего Договора по инициативе Департамента СМИ и рекламы, департамент направляет Рекламораспространителю уведомление о расторжении Договора с указанием даты его прекращения.

24.01.2018 в адрес ООО «ТРК» от Департамента поступили письменные уведомления о расторжении Договоров, а именно:

-Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2514/17 о расторжении Договора № 1-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы;

-Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2510/17 о расторжении Договора № З-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

-Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2511/17 о расторжении Договора № 4-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы;

-Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2513/17 о расторжении Договора № 7-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

-Уведомление о расторжении договора от 23.01.2018 № 02-21-2512/17 о расторжении Договора № 8-Р/14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с расторжением вышеуказанных Договоров в одностороннем порядке с 19.01.2017 по инициативе Департамента СМИ и рекламы в порядке пп. 6.2 - 6.3 Договоров, согласно полученным уведомлениям Департамента СМИ и рекламы (исх. №№ 02-21-74/17, 02-21-75/17, 02-21-72/17 от 19.01.2017), в распоряжении Департамента остались остатки денежных сумм общества из ранее оплаченных сумм обеспечительных платежей.

Доводы заявителя о расторжении договоров по инициативе должника со ссылкой на Дополнительные соглашения № 2 от 08.12.2017 к Договорам не принимаются судом.

Дополнительные соглашения № 2 от 08.12.2017 к договорам не подписаны должником и оснований полагать, что они были расторгнуты по инициативе должника, у суда не имеется, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка Департамента на представленные в материалы дела Акты № 1 от 11.12.2015 о взаиморасчетах по Договорам также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Актов отказ рекламораспространителя от оплаты по расчету, выставленному в соответствии с настоящим актом, является инициативой рекламораспространителя по расторжению договора.

Однако в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 к Договорам и Актам № 1 от 11.12.2015 возврату Департаментом подлежат уплаченные ООО «ТРК» денежные средства по Договорам в связи с внесением изменений в Адресную программу, которые стороны согласились зачесть в счет будущих платежей по Договорам.

Судебными актами по делу № А40-123787/16 по иску ООО «ТРК» к Департаменту о взыскании обеспечительных платежей по Договорам установлено, что Договоры от 31.10.2014 № 1-Р/14, № 3-Р/14, № 4-Р/14, № 7-Р/14, №8-Р/14 прекращены в связи с односторонним отказом Департамента от их исполнения.

Однако, принимая во внимание, что стороны продолжили исполнение обязательств по Договорам, в судебном заседании представители Департамента и ООО «ТРК» подтвердили, что Договоры фактически были расторгнуты с 23.01.2018.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, стороны вправе указать в договоре случаи, не установленные законом, когда договор может быть расторгнут судом по инициативе одной из сторон.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает предусмотреть в договоре возможность одностороннего отказа от него по инициативе стороны. В этом случае отказ осуществляется во внесудебном порядке.

Инициатором расторжения договоров выступил Департамент в связи с не внесением должником очередных платежей, что не может быть рассмотрено как инициатива должника на расторжение договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Доказательств невозможности погашения возникшей задолженности по внесению платы за пользование конструкциями за спорный период за счет обеспечительных платежей в материалы дела не представлено, в связи с изложенным оснований для включения требования об оплате задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

В связи с наличием обеспечительного платежа начисление неустойки на невнесенную арендную плату после расторжения договора невозможно, поскольку задолженность должника по оплате рекламных конструкций должна была быть погашена за счет обеспечительного платежа.

Согласно условиям п. 7.6. Договоров общество уплачивает штраф за несвоевременный демонтаж рекламных конструкций из расчета 50 000 рублей за каждую несвоевременно демонтированную конструкцию, за каждый день просрочки, согласно срокам п. 4.4.16 Договоров.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для демонтажа рекламных конструкций истек 26.02.2018 (с учетом праздничных и выходных дней) включительно.

ООО «ТРК» в соответствии с п. 4.4.16. Договоров и с учетом положений статей 193,194, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в установленные сроки исполнило обязанности по удалению рекламных изображений на рекламных конструкциях и обязанности по демонтажу самих рекламных конструкций.

ООО «ТРК» направило в Департамент СМИ и рекламы (исх. № 01-21/1/18 от 27.02.2018 г.) уведомление об окончании работ по демонтажу рекламных конструкций с предложением о совместном контрольном обследовании адресов местонахождения рекламных конструкций на предмет их своевременного демонтажа.

Указанное письмо было направлено посредством электронной системы документооборота «МосЭдо», а также посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 14304021004584, получено адресатом 10.04.2018).

Таким образом, основания для удовлетворения требования заявителя о включении штрафа в размере 236 750 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется, факт наличия просрочки в исполнении обязанности по демонтажу конструкций отсутствует и документально не подтвержден. При этом в самом представленном расчете в рамках заявленных требований отсутствуют указание на количество рекламных конструкций, которые были несвоевременно демонтированы и период просрочки обязательств (в календарных днях).

Акты осмотра конструкций, на которые ссылается департамент, в материалы дела не представлены. Более того, департаментом не представлены сведения о возможном размещении рекламных изображений на рекламных конструкциях иных рекламораспространителей.

Вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения являются верными, поскольку к моменту принятия судом к рассмотрению настоящего требования Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (09.07.2020) публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже состоялась, а на момент рассмотрения требования сроки на предъявление возражений истекли. 

В силу п. 2.2.52 Постановления Правительства города Москвы от 01.04.2008 №255-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту имущественных  и иных  интересов города в делах о банкротстве и процедурах банкротства. В связи с чем у заявителя имеется право на предъявление соответствующих требований Департамента СМИ и рекламы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности оснований для включения требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу                  № А41-67016/19  отменить.

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева