Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                               Дело № А32-19273/2016                «14» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» 

к Управлению  Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю 

о признании незаконным и отмене постановление

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлен не явился                         

от заинтересованного лица:  ФИО1 – доверенность от 09.11.2017, удостоверение  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.                                  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю  о признании незаконным и отмене постановление № б/н от 23.05.2016 по делу №707176 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Определением суда от 18.07.2016 в судебном заседании, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу № А32-19248/2016.

Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, устранены - Постановлением АС СКО от 13.02.2017 по делу №А32-19248/2016, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №  А32-19248/2016 оставлены без изменений, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу возобновить.

Кроме того, судом установлено, что Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ликвидировано, в связи с чем суд произвести  замену заинтересованного лица его правопреемником - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 05.05.2016 гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудники Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю с привлечением сотрудников административного органа в г. Новороссийске на строительном объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус", корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702022:0044, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Прасковеевка, установили, что общество, согласно заключенному с ООО "Скала Парус" договору подряда от 14.04.2016 N 2/П, осуществляет устройство монолитных стен и монолитных перекрытий здания гостиничного комплекса "Скала Парус" - корпус 1. Для выполнения указанных работ общество 14.03.2016 заключило трудовой договор, в частности, с гражданином Казахстана ФИО2,  03.12.1980 рождения и не уведомило об этом административный орган в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

По факту выявленного правонарушения, управление в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 707176 и постановлением от 23.05.2016 N 707176 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного  правонарушения. 

При  отсутствии  хотя бы одного  из  элементов состава   административного   правонарушения   лицо   не   может   быть   привлечено   к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 4.7 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

13 мая 2016 года Служба в Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю направила административному органу материалы проверки общества (в том числе копию трудового договора, заключенного обществом с гражданином ФИО2  выявленного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий), послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 707179.

Суд установил, что согласно условиям трудового договора с иностранным работником (на неопределенный срок) от 14.03.2016, заключенного обществом и иностранным гражданином ФИО2 , работник обязуется приступить к работе с 14.03.2016 в качестве арматурщика, а общество обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, а также своевременную полную выплату заработной платы (пункт 1.1 договора). Указанный договор подписан иностранным гражданином ФИО2  и обществом и скреплен печатью последнего.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, установив, что трудовой договор от 14.03.2016, заключенный обществом с иностранным гражданином ФИО2 , подписан со стороны работника и работодателя, скреплен печатью и содержит все существенные условия присущие трудовому договору, а также то, что общество в установленном законом порядке не уведомило в трехдневный срок управление о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Указанный договор от 14.03.2016 заключен двумя сторонами, подписан ими, скреплен печатью работодателя, и не содержит положений о том, что он носит предварительный характер, при этом все существенные условия трудового договора согласно трудовому законодательству определены.

Указанный договор выявлен при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия осуществлении оперативно-розыскного мероприятия и вместе с другими материалами проверки, на основании которых административный орган установил событие административного правонарушения, направлен управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Установив, что объективная возможность для выполнения требований миграционного законодательства у общества имелась, совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 N Ф08-215/2017 по делу N А32-19248/2016.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А79-6629/2016).

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о возможности замены санкции за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции на предупреждение.

В  соответствии  с  ч. 4 ст. 208  АПК РФ заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 4, 6.1, 27, 29, 48, 65, 71, 137, 146-147, 167-170, 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Произвести замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на Главное Управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю № б/н от 23.05.2016 по делу №707176 об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей, изменить в части ответственности, заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 Ф.Г. Руденко