ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223515/17

28 марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ГК АСВ к/у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ФИО1 – дов. от 25.02.2022г.

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 марта  2023 года

кассационную жалобу к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтаж».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что на момент завершения процедуры банкротства не рассмотрен вопрос о  привлечении контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ГК АСВ  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, арбитражный управляющий ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что  в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в установленном порядке конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, выявлено имущество у должника, частично удовлетворены требования кредиторов, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Вопреки доводам кассатора, суды не установили наличие нерассмотренного заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводу кассационной жалобы, завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2022  года  по делу № А40-223515/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева