ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26107/2021

г. Москва                                                                                            Дело № А40-159711/20

«26» мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-159711/20

по иску ООО «СК «МОНОЛИТ»

к ООО «СК «ЛИДЕР» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Падалица А.В. – дов. от 04.08.2020

от ответчика: ФИО2 – дов. от 30.12.2020                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору № СМР-11/2019 от 30 мая 2019 года задолженности в размере 534 638,75 руб., неустойки в размере 329 530,27 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО «СК «ЛИДЕР» к ООО «СК МОНОЛИТ» о взыскании неустойки в размере 661 188,61 руб.

Решением суда от 12.03.2021г. взысканы с ООО «СК «ЛИДЕР» в пользу ООО «СК «МОНОЛИТ» задолженность в размере 534 638,75 руб., неустойка в размере 82 290,55 руб., госпошлина в размере 20 283 руб.

Возвращена ООО «СК «МОНОЛИТ» из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 30 591 руб.

Встречные требования ООО «СК «ЛИДЕР» оставлены без удовлетворения.

ООО «СК «ЛИДЕР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки по встречному иску произведен ответчиком с учетом частичного выполнения истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания неустойки в размере 89 905 руб. 51 коп.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения указанного ходатайства ответчика истец не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о частичном отказе от встречного иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска.

Как следует из материалов дела, ООО «СК МОНОЛИТ» (истец, субподрядчик) и ООО «СК «ЛИДЕР» (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № СМР-11/2019 от 30 мая 2019 года, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте подрядчика: «Подземная автостоянка Г8 на 132 м/м в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено».

Как установлено судом первой инстанции, Истцом были надлежащим образом выполнены и сданы Ответчику работы по Договору и дополнительным соглашениям №№ 1-4 на общую сумму 10 208 244,84 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний и представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 4.5. Договора, Оплата выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за минусом аванса и 5 (Пять  процентов) % от стоимости выполненных Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ, в качестве Гарантийного удержания.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 534 638,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в размере 534 638,75 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329 530, 27 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков оплаты за выполненные Работы по письменному требованию Субподрядчика Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 329 530, 27 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, а также представлен контррасчет неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным принять контррасчет ответчика и снизить начисленную истцом неустойку в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ до 82 290, 55 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

В части встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, между ООО «СК МОНОЛИТ» (ответчик по встречному иску, субподрядчик) и ООО «СК «ЛИДЕР» (истец по встречному иску, подрядчик) был заключен договор субподряда № СМР-11/2019 от 30 мая 2019 года, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте подрядчика: «Подземная автостоянка Г8 на 132 м/м в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено».

Общая стоимость работ, которые должен выполнить Субподрядчик по договору составляет 8 633 710,00 руб. (Восемь миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот десять рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 2.4. договора сроки выполнения Работ по определены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

По доводам истца по встречному иску, в соответствии с графиком выполнения работ окончание работ по договору предусмотрено не позднее 07.07.2019 г, однако указанные сроки существенно нарушены Субподрядчиком, в связи с чем ООО СК «ЛИДЕР» была начислена неустойка в размере 661 188,61 руб.

Истцом по встречному иску была направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения Субподрядчиком конечного и промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, а также Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев  представленный  расчет неустойки истца по встречному иску, суд первой инстанции посчитал его неверным.

Как указал суд в решении, стоимость работ, выполненных ответчиком по встречному иску по договору, составляет 8 632 365,60 рублей, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 15.07.2019 года - на сумму 3 223 430,00 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 15.10.2019 года - на сумму 4 401 596,00 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 15.11.2019 года - на сумму 370 690,00 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 15.01.2020 года - на сумму 372 200,00 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №5 от 15.04.2020 года -на сумму 264 449,60 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску ошибочно произвел расчет неустойки исходя от цены договора, а не от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, суд отклонил расчет истца по встречному иску и не усмотрел оснований в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны подрядчиком без замечаний. Исходя из условий договора и положений закона, приемка заказчиком результатов работ является основанием для оплаты.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска. 

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части встречного иска, в связи со следующим.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску ошибочно произвел расчет неустойки исходя от цены договора, а не от стоимости невыполненных в срок работ.

Между тем, данный вывод суда опровергается представленным в материалы дела расчетом истца по встречному иску (т. 1 л.д. 173), из которого следует, что при расчете неустойки истец по встречному иску учитывал частичное выполнение ответчиком работ.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания неустойки в размере 89 905 руб. 51 коп. и представил уточненный расчет неустойки, размер которой составляет 591 750 руб. 15 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика по встречному иску об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сроки выполнения работ нарушены субподрядчиком в связи с неисполнением подрядчиком встречных обязательств, доказательства уведомления подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, доказательства приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд учитывает, что первый акт КС-2 от 15.07.2019г. содержит указание на отчетный период с 30.05.2019г., что свидетельствует о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ с момента заключения договора.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, достаточно высокий процент договорной неустойки (36,5% годовых), и считает возможным снизить начисленную истцом по встречному иску неустойку в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ до 228 893 руб. 34 коп. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-159711/20 изменить в части встречного иска.

Принять отказ ООО «СК «ЛИДЕР» от встречного иска в части взыскания с ООО «СК «МОНОЛИТ» неустойки в размере 89 905 руб. 84 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «СК «ЛИДЕР» из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 1 798 руб.

Взыскать с ООО «СК «МОНОЛИТ» в пользу ООО «СК «ЛИДЕР» неустойку в размере 228 893 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 14 835 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 468 руб. 75 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с ООО «СК ЛИДЕР» в пользу ООО «СК «МОНОЛИТ» денежные средства в размере 388 035 руб. 96 коп., а также госпошлину в размере 3 979 руб. 25 коп.       

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           Е.Е. Кузнецова

           Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.