Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-247574/17-65-1848

г. Москва

27 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Д.В. Иканина, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

АО «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 302 290 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вагонная ремонтная компания-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз»  о взыскании убытков в размере 302 290 руб. 63 коп. по договору на выполнение ремонта грузовых вагонов № РСТ/9/2014 от 01.01.2014 года.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1», (подрядчик) и ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз» (далее - ЗАО «ЛВЗ «Топаз», заказчик) был заключен договор № РСТ/9/2014 от 01.01.2014г. на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно условиям Договора № PCТ/9/2014 от 01.01.2014г. ЗАО «ЛВЗ «Топаз» по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ535645 в октябре 2014 года для осуществления ремонта направило грузовые вагоны в адрес Вагонного ремонтного депо Рыбное - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» грузовые вагоны №№51248920, 51246189, 51246221, 51246205.

После прибытия вышеуказанных грузовых вагонов на ст. Рыбное Московской железной дороги, железнодорожные накладные на вагоны были рас кредитованы работниками ВЧДр Рыбное, для подачи в ремонт. 

Согласно пп.3.2.2.-3.2.4, договора Заказчик обязан «производить подачу грузовых вагонов в депо подрядчика равномерно (подекадно) в течение месяца в сроки, предусмотренные согласованным сторонами графиком подачи грузовых вагонов в ремонт. В случае изменения графика подачи грузовых вагонов в ремонт направить на согласование подрядчику уточненный подекадный график подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием количества грузовых вагонов, рода, вида ремонта.,.. В срок не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта,» «Заблаговременно составлять и направлять в депо подрядчика письменную Заявку на ремонт грузового вагона.» Однако, в нарушение указанных пунктов, Заказчик не направил в ВЧДр Рыбное письменную заявку на ремонт вагонов №№51248920, 51246189, 51246221, 51246205 и не согласовал график подачи их в ремонт.

Согласно п. 2.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке 100% (стопроцентной) исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет. 

В нарушение п. 2.3 договора авансовый платеж за ремонт грузовых вагонов №№51248920, 51246189, 51246221, 51246205 на расчетный счет ВЧДр Рыбное не поступал, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки на 31.12.2014г. Дополнительных писем и уведомлений о разрешении собственником подвижного состава произвести плановый ремонт в ВЧДр Рыбное не поступало.

Таким образом, данные вагоны ВЧДр Рыбное не были приняты в ремонт на основании п. 2.3 договора, а простаивали на путях общего пользования.

В связи с простоем вышеуказанных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Рыбное с единого лицевого счета АО «ВРК-1» была списана сумма за простой вагонов в размере 302 290 руб. 63 коп., что подтверждается приложенными накопительными ведомостями.

Согласно п.7.2. договора заказчик обязан возместить подрядчику расходы по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за время нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства № 2 таб. 9 и в связи с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за простой.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчику была направлена претензия № Рыб/27-405 от 11.05.2017г. о возмещении убытков в связи с простоем грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 302 290 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты убытков в размере 302 290 руб. 63 коп. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз» в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» убытки в размере 302 290 (триста две тысячи двести девяносто) руб. 63 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 046 (девять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ: Д.В. Иканин