АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13491/2020

30 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.05.19 от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 1903.2020 рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЦИМЛЯНСКОЕ ДРСУ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  

по иску ООО «ЕВРОБИТУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО «ЦИМЛЯНСКОЕ ДРСУ» (ИНН:6137007945, ОГРН: 

<

***>) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОБИТУМ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к  ОАО «ЦИМЛЯНСКОЕ ДРСУ» о взыскании 2 415 365 руб. 41 коп. задолженности по  оплате поставленного товара, 391 289 руб. 20 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2020, исковые требования удовлетворены.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ОАО «ЦИМЛЯНСКОЕ ДРСУ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ЦИМЛЯНСКОЕ  ДРСУ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные  пояснения. Письменные пояснения не подлежат приобщению к материалам дела,  поскольку представлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 279  АПК РФ.  

В судебном заседании также обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, поступивших от ответчика, в частности экспертного  заключения. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования  дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований  для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они  подлежат возвращению лицу, их представившему.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО  «Евробитум» (Поставщик) и ОАО «Цимлянское ДРСУ» (Покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов № 222/3066 (далее - Договор), по которому  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты  (далее - Товар). В соответствии с п. 1 договора, конкретные условия поставок  стороны договорились согласовывать в приложениях (протоколах), которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 663 358  руб., который ответчиком принят, факт поставки товара не оспаривается.  

В пункте 3 каждого из протоколов к договору указаны сроки, в которые должна  была производиться оплата поставленного товара. Однако покупатель оплату в  указанный в протоколах срок производил с нарушением сроков, пользуясь  предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).  

В пункте 2 договора содержит отсылочную норму, согласно которой покупатель,  подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется  руководствоваться и присоединяется к правилам и порядку работы по договорам  поставки (далее - Правила), утвержденным поставщиком и размещенным в свободном  доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика по адресу:  http://www.eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в договоре, определены в  Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 11 Правил формирования цен и порядка расчетов по  договорам поставки нефтепродуктов (далее - Правила расчетов) оплата товара по  договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой  платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки  нефтепродуктов и настоящими Правилами.  

Обязательства по оплате товара считаются выполненными после оплаты  основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.  

В соответствии с пунктами 9 Правил расчетов, из поступивших денежных  средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а  затем производится погашение основной суммы долга.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  нефтепродуктов за ним образовалась задолженность в размере 2 415 365 руб. 41 коп.  

Истцом также на основании п. 11.2. Правил начислены проценты, за пользование  коммерческим кредитом в размере 391 289 руб. 20 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и  процентов судом проверен и признан правильным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и установив, что в нарушение принятых на себя обязательств  по договору поставки товара ОАО «ЦИМЛЯНСКОЕ ДРСУ» (покупатель), по  истечении предусмотренного договором срока, обязанность по оплате поставленного  

товара не исполнил в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.  

Также установив, что поставка товара по договору произведена истцом на  условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», суды обеих инстанций  обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за  пользование коммерческим кредитом.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив сложившиеся  правоотношения, суды установили, что согласование в договорах оплаты на условиях  коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом  (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим  кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за  нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении  обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от  процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а  являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых  

наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами,  причитающимися кредитору.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды  первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности об отсутствии на сайте  истца Правил формирования цены и порядка расчетов по договора поставки  нефтепродуктов, утв. Приказом № 42-П от 02.04.2019 и Порядка ответственности  сторон и порядка разрешения споров, утв. Приказом № 44/2-П от 30.04.2018, а также  об отсутствии судебной оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом  со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с  выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права,  выразившиеся в неизвещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся  судебном процессе, отсутствии протокола судебного заседания от 06.10.2020,  неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного  заседания от 06.10.2020, нарушении правил подсудности, неправомерном отказе  судом апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, приобщении доказательств по делу, назначении экспертизы,  подлежат отклонению судом округа.  

Вопреки доводам ответчика, ни судом апелляционной инстанции, ни судом  первой инстанции процессуальных нарушений, в частности ст. ст. 35, 36, 65-75, 82,  155, 158, 268 АПК РФ, не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  

свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А40- 13491/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская  

 С.Н. Крекотнев