Дело № А79-228/2023

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023  по делу № А79-228/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН) к администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), при  участии  в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, -Финансового отдела администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, о взыскании 66 757 руб. 86 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – истец, ООО «Проектный институт «Суварстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 66 757 руб. 86 коп.

Требования основаны на нормах статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» ( далее Правила №783) и мотивированы тем, что в рамках контракта от 06.07.2021 истец оплатил ответчику неустойку в сумме 66 757 руб. 86 коп. за период с 16.10.221 по 27.12.2021, тогда как работы фактически были завершены в декабре 2021 года, при этом размер пеней не превышает 5% от цены контракта. Указанное, по мнению истца, является основанием для списания начисленной и оплаченной им платежным поручением от 29.12.2021 №285 неустойки.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый отдел Администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики.

Решением от 28.02.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу ООО «Проектный институт «Суварстройпроект»  66 757 руб. 86 коп. долга и 2 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не учел положения законодательства о том, что списанию подлежит только неуплаченная неустойка, в то время как истец добровольно ее уплатил; спорная сумма была получена ответчиком на законных основаниях, следовательно, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.221 между администрацией Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №0115300002721000004_86431, по условиям которого заказчикпоручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно- сметной документации «Комплексная компактная застройка Шумерлинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики» (услуги инженерно-технического характера) с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в контракте условиях (пункты3.3.4, 3.3.5 контракта).

Место выполнения работ: Чувашская Республика, Шумерлинский район, деревня Шумерля - пункт 1.2 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 184 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта.

В пункте 4.1 контракта, а также в графике выполнения работ (приложение №2) сторонами согласованы сроки - работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания – до 05.08.2021, проектно-сметную документацию - до 20.08.2021, с момента заключения контракта по 15.10.2021. (включая сроки прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости).

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены работы на общую сумму 3 184 000 руб.,  что подтверждается акти от 29.12.2021 №63 и акт приема-передачи проектно-сметной документации от 30.12.2021 №05.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту заказчиком направлено в адрес подрядчика требование об уплате 66 757 руб. 86 коп. пеней за период с 15.10.221 по 27.12.2021. Платежным поручением от 29.12.2021 №285 истец указанную сумму пеней оплатил.

В последующем, ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки, а также отказ администрации от 08.09.2022 в ее списании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок прописан в пункте 9.4. контракта

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства подрядчиком исполнены с нарушением срока выполнения работ. Факт уплаты пеней также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, истцом заявляется о необходимости списания начисленных и уплаченных пеней со ссылкой на положения Закона №44-ФЗ, Правил № 783.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ( Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае сумма неустойки составляет 66 757 руб. 86 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 10 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в силу с 30.12.2021, положения названной статьи (применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона) должны применяться и к правоотношениям, возникшим до 30.12.2021, поскольку эти положения регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году, что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Кроме того, Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 № 783») не содержат ограничений, которые касаются списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств лишь в определенные периоды времени (как это было предусмотрено ранее действовавшими редакциями Правил).

Напротив, в соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные выше изменения Закона и Правил подлежат применению при рассмотрении спора, являющегося предметом настоящего дела, а доводы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что истец оплатил  неустойку также не может иметь значение в настоящем случае, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу с 30.12.2021, т.е. уже после уплаты спорной суммы.

Следует также учесть, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 42.1 статьи 112 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с этим  неустойка подлежит списанию, а  исковые требования в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  - удовлетворению. 

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае Правила № 783 не подлежат применению, ошибочен.

То обстоятельство, что неустойка была уплачена добровольно не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Действительно, как и указывает апеллянт, неустойка была  уплачена истцом.

Однако, исходя из существа контрактных обязательств, учитывая доминирующее положение  ответчика, вступление Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу с 30.12.2021, т.е. уже после уплаты спорной суммы,  ее уплату нельзя признать добровольной.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 по делу № А79-228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова