АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5693/2023

г. Астрахань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 июня 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с   ограниченной   ответственностью «Кессон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному   государственному   бюджетному    учреждению «Морская  спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ   по договору №РМРФ/156/20  от 01.06.2020 г.   в размере 6 994 887 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2024 г., диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2023 г., диплом.

 

Общество с   ограниченной   ответственностью «Кессон» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному   государственному   бюджетному    учреждению «Морская  спасательная служба» о взыскании стоимости выполненных работ   по договору №РМРФ/156/20  от 01.06.2020 г.   в размере 6 389 588 руб. Требования мотивированы односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ. Истцом указано на выполнение истцом работ по договору, которые приняты ответчиком, но не оплачены на сумму 4 835 472 руб. 00 коп., а также выполнение истцом работ на общую сумму 1 554 116 руб. 00 коп., результат которых находится у ответчика, но они не приняты ответчиком и не оплачены.

Ответчиком представлено возражение на иск и контррасчет, согласно которому указано, что общая стоимость работ, принятых Заказчиком, оставляет 2 979 505,00 руб. Ответчик исковые требования не признает.

  Определением  суда от 13.12.2023 г. по  настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  АНО «Прикаспийский Центр судебных  экспертиз, Исследований и Правовой помощи  «Истина», эксперту ФИО3

После поступления экспертного заключения в суд, определением от 21.05.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до суммы 6 994 887,00 руб., в составе которой указал стоимость работ, принятых ответчиком, но не оплаченных в сумме 2 285 740,00 руб. и плюс стоимость работ по заключению судебного эксперта в сумме 4 709 147,00 руб.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО3 Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчиком 13.06.2024 г. подано в суд встречное исковое заявление.

Определением суда от 18 июня 2024 г., с учетом разъяснений абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", встречное исковое заявление Федерального   государственного   бюджетного    учреждения «Морская  спасательная служба» возвращено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялись перерывы с 29 мая по 13 июня и с 13 июня по 19 июня 2024 года.

Судом увеличение исковых требований принято. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика  не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать. 

 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав эксперта, изучив заключение по судебной экспертизе, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ФГБУ «Морспасслужба» (Заказчик) и ООО «Кессон» (Подрядчик) заключен Договор № РМРФ/156/20 на выполнение работ по ремонту судна «ПРП-20 № 40» Каспийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт судна, а Заказчик - принять и оплатить ремонт.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость ремонта составляет 10 215 501  руб. 60 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Перечень видов работ и их стоимость указана в Ремонтной ведомости заявленного объема ремонта судна, СТСиК Судна «ПРП-20 № 40».

Уведомлением от 07.12.2021 №1829/04 Заказчик известил подрядчика о принятии решения  об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное уведомление получено Подрядчиком 20 декабря 2021 года.

         Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом Договор № РМРФ/156/20 от 01.06.2020 г. прекратил свое действие 31.12.2021 года.

Истец указал, что в период действия Договора № РМРФ/156/20 от 01.06.2020 г. с момента заключения и по 19.06.2020 г. истцом были выполнены работы по дефектации судна на сумму 685465 руб. 00 коп. Выполненные работы приняты ответчиком согласно Акта № 6 от 16.06.2020 г. и оплачены платежным поручением № 8319 от 23.07.2020 г. в сумме 685465 руб. 00 коп.

         Также в период действия Договора № РМРФ/156/20 от 01.06.2020 г. с момента заключения и по 30.12.2021 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 4 835 472 руб. 00 коп. которые приняты ответчиком но не оплачены по настоящее время. Перечень принятых ответчиком выполненных работ, их стоимость, подтверждающие сдачу-приемку работ документы (Акты) указаны в Расчете № 1.

         И в период действия Договора № РМРФ/156/20 от 01.06.2020 г. с момента заключения и по 30.12.2021 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 1 554 116 руб. 00 коп. результат которых находится у ответчика, но они не приняты ответчиком и не оплачены по настоящее время. Перечень выполненных но не принятых ответчиком работ, их стоимость, указаны в Расчете № 2.

         Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 5.1 договора датой начала Ремонта или гарантийного Ремонта, считается дата подписания Заказчиком Акта приёмки Судна в Ремонт или Акта приемки Судна в гарантийный Ремонт.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок        выполнения   работ: в течение 44 (сорока четырех) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. Подрядчик обязан подписать Акт приёмки Судна в Ремонт не позднее 3 (трех) календарных дней с даты прибытия Судна на базу Ремонта Подрядчика, расположенной в порту Астрахань.

В силу пункта 11.12 договора договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.13 договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Стороны руководствуются требованиями частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно пунктам 11.14,11.15 договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в настоящем Договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

 

Судом установлено, что судно принято в ремонт 04.06.2020, что подтверждается актом приемки суда в ремонт от 04.06.2020.

07 декабря 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора и о данном решении Подрядчик уведомлен письмом от 07.12.2021 № 1829/04.

 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

 

Учитывая, что между сторонами имелся спор по поводу объема, и стоимости выполненных истцом работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ определением от 13.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  АНО "Прикаспийский Центр Судебных Экспертиз, Исследований и Правовой Помощи "Истина" ИНН 

<

***>  ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить объем и стоимость следующих работ, выполненных ООО «Кессон» согласно Договора № РМРФ/156/20 от 01.06.2020 г., перечисленных в определении от 13.12.2023 г.

 

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, перечень которых поставлен в вопросе перед экспертом, составляет 4 709 147,00 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае суду не раскрыто. В этой связи заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

 

С учетом рассмотрения настоящего спора и выясненных в ходе его рассмотрения обстоятельств, с учетом пояснений сторон, суд установил, что судно находится у Заказчика, тем самым фактически выполненные Подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для Заказчика. Иного подрядчика для завершения работ на судне, либо исправлению недостатков, Заказчиком не привлечено.

 

При этом, с учетом уточнения истцом требований по сумме выполненных работ после проведенной по делу экспертизы, и с учетом имеющегося в деле контррасчета ответчика, предоставленного ранее к возражениям на иск, следует, что стоимость работ, принятых Заказчиком, определенная истцом и ответчиком, фактически совпадает.

Истец указал ее равной 2 285 740 руб., ответчик в контррасчете указывает сумму 2 979 505 руб.

Экспертиза устанавливала стоимость и объем фактически выполненных работ, которые оспаривались Заказчиком.

С учетом принятия судом экспертного заключения как надлежащего доказательства, и определения экспертом суммы фактически выполненных работ, а также с учетом стоимости работ, которые Заказчик не оспаривает, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 6 994 887 руб..

 

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

            Результатом рассмотрения иска по настоящему является удовлетворение требований истца.

            Расходы на оплату экспертизы понес истец. Результат судебной экспертизы, главным образом, обосновывает сумму требований в части, заявленной истцом.

            При изложенном, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000 рублей.

При приеме иска к производству, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Также ответчику подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда сумма излишне внесенная для оплаты эксперту, в размере 23 200 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального   государственного   бюджетного    учреждения «Морская  спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с   ограниченной   ответственностью «Кессон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ   по договору №РМРФ/156/20  от 01.06.2020 г.   в размере 6 994 887 руб., а также 100 000 руб. - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального   государственного   бюджетного    учреждения «Морская  спасательная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 974 рубля.

Возвратить ООО «Кессон» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 23 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова