129/2023-110527(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7210/2020

г. Вологда

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова Д.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 № 193,  от товарищества собственников жилья «1-ый переулок Красной Слободы, 3  (II пусковой комплекс)» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 15 июля 2023 года по делу № А66-7210/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество)  обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  товариществу собственников жилья «1-ый переулок Красной Слободы, 3  (II пусковой комплекс)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170001, 

<

...>;  далее – Товарищество) о взыскании 1 156 704,73 руб. долга за теплоэнергию за  период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 180 846,34 руб. неустойки за  период с 03.10.2022 по 30.06.2022, а также неустойки с 01.07.2023 по день  фактической уплаты долга.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий  Общества ФИО4  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2023 иск  удовлетворён частично, с Товарищества в пользу Общества  взыскано 24 004,09 руб. основного долга, 3 912,83 руб. неустойки, а также  неустойка с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу  поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят  решение суда оставить без изменений.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество поставляет Товариществу  тепловую энергию на горячее водоснабжение на общедомовые нужды.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Товарищества долга по оплате теплоэнергии за период с декабря 2019 года  по январь 2020 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Разногласия сторон связаны с тем, что истец (Общество) расценивает  многоквартирные дома, расположенные по адресам: 1-й переулок Красной  Слободы, д. 3 и улица Виноградова, дом 2, как два разных дома, поэтому  полагает, что прибор учёта не может определять количество тепловой энергии,  которая поставлена в эти два разных дома, и учёт тепловой энергии должен  производиться не по прибору учёта, а расчётным путём.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор  учёта – средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме  при наличии технической возможности и используемое для определения  объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный  дом.  

В рассматриваемом доме, расположенном по адресу: 

<

...> один дом в форме  

буквы «Г» с двумя адресами), установлен общедомовой прибор учёта (далее –  ОДПУ).  

В соответствии с технической документацией в данном доме имеется  техническая возможность установки общедомового прибора учёта тепловой  энергии.  

Акт повторного допуска в эксплуатацию прибора учёта вынесен по  результатам технического осмотра узла учёта тепловой энергии Обществом.  

В период до сентября 2019 года истцом (Обществом) принимались  показания ОДПУ, установленного в указанном доме, и производилось  определение объёма потреблённой теплоэнергии в соответствии с этими  показаниями. С октября 2019 года истец (Общество) перешёл на расчётный  способ определения объёма теплоэнергии по этому дому, ссылаясь на то, что  показания данного ОДПУ не подлежат учёту ввиду того, что дом не является  единым домом, а представляет собой два разных дома с различными системами  теплоснабжения, вследствие чего единый прибор учёта не может применяться.  

Для разрешения данных разногласий судом первой инстанции назначена  и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению данной экспертизы (заключение эксперта  АНО «ВЛСЭ» от 13.01.2022 № 26-2021) рассматриваемый многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь. 1-й переулок Красной  Слободы, д. 3 и улица Виноградова, д. 2, является единым объектом.  

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в  соответствующей области знаний, является полным и обоснованным,  процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей  степени отвечает интересам сторон. В связи с этим оснований сомневаться в  достоверности выводов данной экспертизы у суда не имеется.  

Таким образом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, установленного с  соблюдением всех требований при имеющейся технической возможности,  истец (Общество) необоснованно осуществляет расчёт платы за потреблённую  тепловую энергию с применением норматива, что противоречит  законодательству и нарушает права Товарищества и собственников жилых  помещений в многоквартирном доме. Учёт поставленной в данный дом  теплоэнергии должен производиться в по показаниям ОДПУ.  

Согласно представленному ответчиком (Товариществом) контррасчёту с  учётом показаний ОДПУ за период с сентября 2019 года по январь 2020 года  поставлена теплоэнергия на сумму 4 290 199,77 руб. Этот контррасчёт  ответчика подтверждён актами снятия показаний прибора учёта. Данные  сведения истцом как-либо надлежаще не опровергнуты.  

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учёл  переплату ответчика в размере 2 007 805,01 руб. В данной части истец каких-либо возражений не заявляет, его апелляционная жалоба как-либо доводов в  этой части не содержит.  

Товарищество в письме от 12.12.2019 просило Общество учесть данную  переплату в размере 2 007 805,01 руб. в счёт текущих платежей.  

Товарищество произвело зачёт указанной суммы переплаты в порядке  календарной очерёдности. Истец такое распределение платежей не оспорил.  Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по сути действия  ответчика в данном случае являются не взаимозачётами, а распределением  суммы возникшей ранее переплаты 2 007 805,01 руб. в счёт погашения долга по  действующему договору, с чем истец согласился изначально.  

Из расчёта ответчика следует, что он (ответчик) произведённые им  оплаты за сентябрь и октябрь 2019 года засчитывает в соответствии с  назначениями платежей, указанными в соответствующих платёжных  поручениях.  

В дальнейшем, производя платежи, ответчик указывает в платёжном  поручении период оплаты, прилагая к каждому платёжному поручению письмо  о распределении этого платежа за иные периоды, так как задолженности за  периоды, указанные в платёжных поручениях, к моменту производства  соответствующих платежей уже были погашены. Ответчик объясняет это тем,  что в платёжных поручениях он указывал тот период, за который ему были  перечислены денежные средства гражданами, однако при этом, понимая, что  эти периоды им истцу уже оплачены, поэтому он письмами изменял назначения  платежей.  

Данные доводы ответчика (Товарищества) соответствует обстоятельствам  и материалам дела, а такое изменение назначения платежей не противоречит  законодательству как произведённое оперативно и доведённое своевременно до  истца.  

Таким образом, задолженность за сентябрь 2019 года погашена  ответчиком частично в сумме 282 939,96 руб. посредством зачётов переплаты и  платёжными поручениями с конкретными назначениями платежей. Аналогично  задолженность за октябрь 2019 года погашена частично в сумме  791 826,66 руб.; задолженность за ноябрь 2019 года – погашена частично в  сумме 945 008,79 руб.; задолженность за декабрь 2019 года – погашена  частично на сумму 1 099 755,90 руб., в том числе: 766 302,75 руб. – зачётом  переплаты, 8 785,02 руб. – платёжным поручением № 546 от 30.12.2019 с  назначением платежа «оплата за ОДН» и на остальную сумму – платёжными  поручениями от 22.06.2020 № 248, от 03.07.2020 № 277, от 21.08.2020 № 346,  от 26.08.2020 № 349, от 31.08.2020 № 378, от 15.11.2022 № 525, от 11.05.2023   № 199 с письмами об изменении назначений платежей. За январь 2020 года  задолженность погашена частично в сумме 1 146 664,34 руб. платёжными  поручениями с письмами об изменении назначений платежей. Данные сведения  истец как-либо не опроверг, его апелляционная жалоба не содержит каких-либо  доводов относительного данных обстоятельств.  

По состоянию на 19.06.2023 задолженность за спорный период  составляет 24 004,09 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в данной  сумме.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые  требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.2  статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 3 912,83 руб. за период  с 03.10.2022 по 30.06.2022, а также неустойки с 01.07.2023 по день фактической  уплаты долга.  

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК»  Тверской области).  

Данные доводы являются необоснованными, так как обжалуемое решение  суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и  обязанностях ГУ «РЭК» Тверской области.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку истцу (ООО «Тверская генерация») при подаче апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то  согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2023 года по  делу № А66-7210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

ФИО5