Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«14» февраля 2019 года                                       Дело № А12-37622/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500066974) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 27900 руб., почтовых расходов в размере 186,32 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела,  05.05.2018 в г. Астрахани, на ул. Яблочкова, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN SANNY (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего С.Ж.ЖА. (страховой полис не известен) и автомобиля марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

***>) (страховой полис серия ЕЕЕ 1011950199 ООО «СК «Согласие»), основаны на договоре уступки права требования от № 65-05/2018 от 08.05.2018, заключенного между ИП хасьяновой С.А. и ФИО3

23.05.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. 

По данным истца, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, в установленный срок оценку стоимости ущерба не произвел.

Истец, для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился в ООО «Астраханская Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №290/06/18 от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92000руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, квитанцией от 29.06.2018г.

После получения экспертного заключения, Ответчик 16.07.2018 произвел выплату в сумме 71100руб.

Для соблюдения претензионного порядка истец 18.07.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании  ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от  21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.01.2019 назначена по делу № А12-37622/2018 судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО4. 

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, с технической точки зрения повреждения кузова являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составила 78100руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7200руб.

Исходя из пункта 39,40 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении №58  суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (71100руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом (78100руб.)  составляет менее 10 процентов, в связи с чем, в иске истцу о взыскании указанной суммы (27900руб.) следует отказать.

Ответчик перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Стоимость судебной экспертизы 7200руб., поскольку требования истца остались без удовлетворения,  следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся  на истца. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику по заявлению.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500066974) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500066974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500066974) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7200руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита суда по заявлению излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 2800руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                             И.И. Пронина