ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72220/2023

Дело № А40-187996/19

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-187996/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркс Гидрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО «ДРСУ-4» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО «ДРСУ-4» о признании должника ООО «АРКС Гидрострой» несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-187996/19-123-211Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО «АРКС Гидрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «Дело». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года ООО «АРКС Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРКС Гидрострой» возложено на временного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, член САУ СРО «Дело». 

Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «АРКС Гидрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «АРКС Гидрострой» взысканы убытки в размере 24 291 600 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-187996/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  по делу № А40-187996/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.07.2023 года поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда от 12.01.2023 года по делу № А40-187996/19-123-211Б по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражным судом г.Москвы указанное заявление было рассмотрено и 27.09.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в рассматриваемом деле имела место очевидная судебная ошибка, произошедшая из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. В частности, установленные судом 09 июня 2023 обстоятельства, свидетельствующие о произведенной оплате покупателем - ООО «ИФСК» «АРКС» платежным поручением № 2891 от 29.07.2019 года на сумму 2 750 000 руб.- стоимости реализованной должником строительной техники экскаватора JCB JS 200W Т2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908 ранее рассмотрения заявления о взыскании убытков по существу ответчику не были и не могли быть известны. Выводы суда о том, что ответчик, являясь участником дела о банкротстве. не был лишен возможности представить доказательства оплаты, в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 АПК РФ ошибочны:

- ответчик, не являясь руководителем должника с 20.08.2019 и не обладая доступом к финансовым, бухгалтерским документам должника, (в отличии от конкурсного управляющего, который как выяснилось, представил в суд лживые сведения о том, что доказательств получения должником денежных средств за реализованную технику конкурсным управляющим не выявлено (Приложение №2, лист №3 определения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года)) не располагал сведениями о произведенной оплате платежным поручением № 2891 от 29.07.2019 года на сумму 2 750 000 руб.;

- в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО1 11.01.2023 в целях возможного установления юридически значимых обстоятельств, связанных с реализацией тождественной самоходной строительной техникой по другому обособленному спору (по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ИФСК АРКС» о признании сделки недействительной) назначенному к рассмотрению на 16.01.2023г. представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату - не ранее 16.01.2023. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал (Приложение №2, лист № 2 определения арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года), что повлекло судебную ошибку, произошедшую из-за отсутствия сведений о произведенной оплате покупателем ООО «ИФСК «АРКС» платежным поручением № 2891 oт 29.07.2019 года строительной техники экскаватора JCB JS 200W Т2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908, стоимость которого ошибочно определена в качестве убытков и взыскана с ФИО1

Таким образом, по мнению заявителя определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 подлежит отмене.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором судом было отказано.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт». 

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно п. 1 ч 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «АРКС Гидрострой» взысканы убытки в размере 24 291 600 руб. 

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужило выявление управляющим, снятие с учета 19.07.2019 года по заявлению ООО «АРКС ГИДРОСТРОЙ» следующей самоходной техники, а именно: 

1)Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 4WS SM 2010 года выпуска № рамы JCB4CSXMJ01706923; 

2)Экскаватор-погрузчик CASE 695SR 2008 года выпуска № рамы N8GH18436; 

3)Экскаватор-погрузчик CASE 695SUPER R 2008 года выпуска № рамы 7GH13629; 

4)Экскаватор CASE WX210 2008 года выпуска № рамы N8LB02875; 

5)Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 2007 года выпуска № рамы JCB4СХSMC81335429; 

6)Экскаватор JCB JS 200W T2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908; 

7)Экскаватор CASE 695SR 2008 года выпуска № рамы N8GH19563; 

8)Погрузчик телескопический CASE TX 140-45 2008 года выпуска № рамы HGCTX14MN8HK41015; 

9)Экскаватор-погрузчик CASE 695SUPER R 2008 года выпуска № рамы 7GH13648. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.07.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительным Договор купли-продажи самоходной техники экскаватора JCB JS 200W T2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908 №3 от 03.06.2019 заключенный между должником (продавец) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Покупатель), применить последствия недействительности сделки. 

Определением суда от 09.06.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Указанным определением установлено, что ответчик ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» платежным поручением 2891 от 29.07.2023 года на сумму 2 750 000 руб., произвел оплату по договору №3 от 03.06.2019 года в полном объеме. 

В своем заявлении ФИО1 указывает, что установление судом в определении от 09.06.2023 года обстоятельства об оплате экскаватора JCB JS 200W T2 2016 года выпуска № рамы JBCJW20CHG2143908 №3 от 03.06.2019 является основанием для пересмотра определения суда от 12.01.2023 года и снижении размера убытков.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12). 

Вместе с тем, ответчик являясь участником дела о банкротстве не был лишен возможности представить доказательства оплаты, в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу. 

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). 

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений и доводов является обязанностью стороны. 

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра определения суда Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года, как уже указывалось ранее предоставление новых доказательств не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления    ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-187996/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова