РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37983/24-2-153

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФИЛОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 08.01.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/101023/5021148,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом) 

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛОГ"  (далее – Заявитель, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы требованием:  признать незаконным решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 08.0t.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/101023/5021148; Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПрофиЛог» и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 467 911,37 (Четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать руб.) 37 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № PL-002/04042023 от 04.04.2023, заключенного между ООО «ПрофиЛог» и XINHUA ELECTRICAL СО, LTD OF GUANGDONG, из Китая на условиях EXW (INCOTERMC 2010) поступил товар - осветительное оборудование, работающее со светодиодными источниками света: светодиодный светильник.

В центр электронного декларирования Московской таможни ФТС РФ подана декларация на товары (далее - «ДТ») № 10013160/101023/5021148.

Таможенная стоимость товаров определена ООО «ПрофиЛог» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган направил в адрес декларанта запрос от 11.10.2023. на предоставление стандартного пакета документов до 09.12.23. Одновременно с запросом в адрес ООО «ПрофиЛог» таможенным органом был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 467 911.37 руб. Согласно таможенной расписки 11.10.23 ООО «ПрофиЛог» внесло на счет таможенного органа денежные средства и этой же датой предоставило ответ на запрос.

По результатам завершения проверки, 08 января 2024 года таможенным органом принято решения об увеличении таможенной стоимости товара, заявленного ООО «ПрофиЛог» в ДТ № 10013160/101023/5021148 с доплатой таможенных пошлин, налогов в размере 467 911.37 руб. В указанном решении применен иной метод определения таможенной стоимости товара, который предусмотрен в ст. 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "ПРОФИЛОГ", суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Как установлено судом, в качестве довода, послужившего основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, таможенным органом указано, что спецификация №ХН20230707 от 05.09.2023, в которой отсутствует подпись и печать покупателя, не может считаться документом, согласовавшим все существенные условия сделки.

Данный довод таможенным органом сделан без учета положений ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действ: т по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обмен документами не противоречит условиям контракта № PL-002/04042023 от 04.04.2023.

XINHUA ELECTRICAL СО, LTD OF GUANGDONG в рамках контакта № PL-002/04042023 направило ООО «ПрофиЛог» Proforma Invoice № ХН20230707 от 07.07.23 и Invoice-specification/ Счет-спецификация № ХН20230707, которые были оплачены ООО «ПрофиЛог» путем перевода денежных средств по заявлениям № 65 от 13.07.23 г. и № 84 от 29.08.23.

В заявлениях на перевод в назначении платежа указано, что оплата товара производится на основании контракта № PL-002/04042023 от 04.04.23.

В Invoice-specification/Счете-спецификации № ХН20230707 от 05.09.23 сделана ссылка на номер контракта PL-002/04042023, а номер фчета-спецификации (ХН20230707) соответствует номеру Proforma Invoice от 07.07.23

Таким образом, оплата Invoice и Invoice-specification/ Счета-спецификации от продавца, считается согласованием существенных условий внешнеторговой сделки между XINHUA ELECTRICAL СО, LTD OF GUANGDONG и ООО «ПрофиЛог».

Второй довод таможенного органа о том, что документы, подтверждающие оплату по данной поставке не представлены, поскольку в инвойсе отсутствует информация об условиях оплаты, а заявление на перевод № 84 от 29.08.2023 содержит только ссылку на номер Контракта, противоречит фактическим обстоятельствам.

Условия оплаты по контракту предусмотрены в п.З Proforma Invoice от 07.07.23, а именно: первый платеж - в размере 30%, а второй в размере 70% от цены контракта.

Оплата по ДТ № 10013160/101023/5021148 по заявлениям на перевод № 65 от 13.07.23 в размере 30% от цены контракта и № 84 от 29.08.23 в размере 70%, подтверждается графой 44 ДТ.

Согласно proforma invoice № XH20230707 от 07.07.2023 предусмотрена оплата Товара путем внесения невозвратного аванса в размере 30% от стоимости заказанного Товара, что составляет 93 912 ? и последующая оплата в размере 70% от стоимости заказанного Товара, что составляет 219 128 ? до отгрузки Товара.

В исполнение условий об оплате Товара, предусмотренных Контрактом и proforma invoice № ХН20230707 от 07.07.2023, ООО «ПрофиЛог произвело предоплату заказанного Товара по заявлению на перевод № 65 от 13.07.2023 в размере 93 912 ? (30%) и по заявлению на перевод № 84 от 29.08.2023 г в размере 219 128 ?, на общую сумму 313 040 ?.

В следствии того, что при отгрузке товара, все количество заказанного Товара не вместилось в контейнер, произошла недопоставка Товара: Led lamp/Светильник светодиодный арт SL-10070B количестве 300 шт., стоимость за шт. 19,2 ?, на общую сумму 5 760 ?.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, XINHUA ELECTRICAL СО, LTD OF GUANGDONG направило ООО «ПрофиЛог» invoice № ХН20230707 от 05.09.2023 г, Invoice-specification/ Счет-спецификация № ХН20230707 на фактическое количество и стоимость отгруженного, и поставленного Товара (количество поставленного товара составило 19 900 шт. на общую сумму 307 280 ? - графа 31,42, 44 ДТ).

Учитывая то, что продавец фактически осуществил отгрузку и поставку спорного товара, не смотря на неполное количество Товара, а Покупатель оплатил его доставку от Продавца, выполнив все необходимые формальности экспорта, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в согласованности предмета поставки и ее условий.

Факт перемещения товара по ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не ставилось под сомнение.

В таможенный орган были представлены все необходимые для декларирования товара документы, а также все запрошенные дополнительные документы имеющие отношение к поставке и доставке товара на территорию ЕАЭС, в том числе, proforma invoice № ХН20230707 от 07.07.2023, invoice № ХН20230707 от 05.09.2023 г, железнодорожная накладная СМГС № 32700567, договор комиссии №СНКС0607-К/2023 от 06.07.2023 г. договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ПЛ0305 от 05.03.2020 г., поручение к нему, счета и документы подтверждающие оплату экспедиторских услуги, договор на последующую реализацию товаров № б/н от 01.10.2023 г и документы об оплате.

Во всех вышеуказанных документах прослеживается взаимосвязь и содержатся отсылки на ДТ.

Третий довод таможенного органа о том, что предоставленный прайс-лист является адресным и не является публичной офертой, что делает его непригодным для подтверждения объективно низкой заявленной таможенной стоимости, также не может являться основанием для неприменения метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Как следует из буквального содержания п. 8 Положения, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же imacca или вида.

Данная норма права не содержит такую императивную характеристику прайс-листа как публичная (открытая) оферта.

Следовательно, отказывая ООО «ПрофиЛог» в заявленном методе определения таможенной стоимости по мотивам того, что представленный прайс-лист носит адресный характер, таможенный орган позволяет себе расширительное толкование правовой нормы.

Представление прайс-листа, не являющегося публичной оферте й, не является каким-либо нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист может быть составлен в произвольной форме по воле продавца/производителя товаров, в связи с чем, у декларанта отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем.

Сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах.

Необоснованным является довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, так как условия поставки не соответствуют заявленным и «тип сделки» указан код - 3, что соответствует условиям поставки FOB, а ООО «ПрофиЛог» заявлены условия EXW.

Оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера.

ООО «ПрофиЛог» не имеет отношения к процессу декларирования товара при экспорте из КНР, экспортную декларацию не заполняет, вносить в нее изменения не имеет возможности.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления ; КНР (http ://english. customs. gov. сп/service/query).

В случае сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, таможенный орган располагал возможностью запросить у таможенных органов Китая экспортную таможенную декларацию и документы, на основании которых она заполнена, однако этого таможенным органом сделано не было.

Доказательства и документы, опровергающие достоверность сведений и ней содержащихся таможенным органом в решении не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 08.01.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/101023/5021148.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Московскую таможню устранить нарушенные права  ООО «ПрофиЛог» в связи с отменой решения от 08.01.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/101023/5021148 на товары  в установленном таможенным законодательством порядке и сроки. 

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "ПРОФИЛОГ" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 08.01.24 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/101023/5021148.

Обязать Московскую таможню, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПрофиЛог» и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 467 911,37 (Четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать руб.) 37 коп.

Взыскать с Московской таможни в пользу  ООО "ПРОФИЛОГ" расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.