679/2018-28660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4129/2016

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в  судебном заседании финансового управляющего Епишевой Натальи Николаевны (лично),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Назаровой Е.С.  (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового  управляющего Епишевой Натальи Николаевны и Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2018 по делу № А53-4129/2016 (судьи Шимбарева Н.В.,  Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобзанова А.А. (далее −  должник) финансовый управляющий должника Епишева Н.Н. обратилась в арбитражный  суд с заявлением к Ларину Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.04.2014 следующего недвижимого имущества: площадки для стоянки сельхозмашин  39 164 кв. м, назначение − производственное, расположенная по адресу: Ростовская  область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе 54 − 4, общая долевая собственность 299/1200  доли; земельного участка − земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м,  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе 54 − 4,  общая долевая собственность 299/1200 доли, − объекта незавершенного строительства −  нежилое − степень готовности объекта 6%, расположенный по адресу: Ростовская область,  г. Таганрог, Мариупольское шоссе 54 − 4, общая долевая собственность 299/1200 доли, и  

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017  (судья Комягин В.М.) в удовлетворении ходатайства Ларина Ю.В. о назначении  повторной экспертизы отказано; оспариваемый договор признан недействительной  сделкой; суд обязал Ларина Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное  имущество; восстановлено право требования Ларина Ю.В. по возврату переданных  Лобзанову А.А. денежных средств в размере 7 млн рублей.  

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.018 определение суда  от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован ошибочностью выводов суда первой инстанции о наличии в оспариваемой  сделке признаков злоупотребления правом ее сторон. Сделка купли-продажи совершена  при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика.  

В кассационных жалобах финансовый управляющий и уполномоченный орган  просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе. Податели жалоб указывают, что судебное заключение от  22.02.2018 является ненадлежащим доказательством. При производстве экспертизы  экспертом нарушены положения действующего законодательства. У ответчика  отсутствовала финансовая возможность для совершения оспариваемого договора.  Должник отрицает получение денежных средств от ответчика. В рамках  рассматриваемого спора имеются все признаки недействительной сделки, указанные в  статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Договор является недействительным,  поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В дополнении к кассационной  жалобе уполномоченный орган указал, что заключение сделки, направленной на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта  недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. На  момент совершения оспариваемой сделки у Лобзанова А.А. имелась задолженность по  земельному налогу. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. В  материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемой сделки.  Оформление оспариваемого договора купли-продажи привело лишь к созданию  видимости совершения реальной сделки и оплаты за объект недвижимого имущества.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель  уполномоченного органа просили постановление апелляционной инстанции отменить,  определение суда оставить в силе.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть  от 22.09.2016) Лобзанов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  банкротства − реализация имущества гражданина.  

Определением суда от 25.10.2016 финансовым управляющим утверждена  Епишева Н.Н. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 № 187.  

Финансовый управляющий Епишева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Ларину Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявления указано следующее. 

14 апреля 2014 года Лобзанов А.А. и Ларин Ю.В. заключили договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять в свою собственность объекты и оплатить их  стоимость.  

Согласно договору купли-продажи должник передал в собственность Ларина Ю.В.  следующие объекты недвижимости:  

− площадку для стоянки сельхозмашин 39 164 кв. м, назначение −  производственное, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,  Мариупольское шоссе 54 − 4, общая долевая собственность 299/1200, инвентарный номер:  5-186-6, литера «III», кадастровый номер: 61:58:0005289:96;  

− земельный участок − земли населенных пунктов, площадью 123 305 кв. м,  расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе 54 − 4,  общая долевая собственность 299/1200, кадастровый номер: 61:58:05289:35;  

− объект незавершенного строительства − нежилое, степень готовности объекта  6%, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе  54 − 4, общая долевая собственность 299/1200, инвентарный номер: 5-289-14, кадастровый  номер: 61:58:0005289:95.  

Пунктом 3 договора установлена стоимость объектов в размере 7 млн рублей,  которые уплачены покупателем продавцу до заключения договора. Продавец финансовых  претензий к покупателю по оплате объектов не имеет.  

Абзацем 2 пункта 3 оспариваемого договора определено, что покупатель  принимает на себя обязательства по уплате за продавца обязательных платежей/налогов (в  том числе земельного и на имущество) (включая пени и штрафы) объектом начисления  которых являются объекты, и которые подлежали начислению продавцу за период,  предшествующий настоящего договора, но не были им оплачены.  

На последней странице договора купли-продажи от 14.04.2014 имеется запись  продавца «Деньги в сумме 7 млн рублей получил полностью. Претензий не имею».  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи имущества  от 14.04.2014 совершен с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7  статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 − 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что оспариваемый договор подписан 14.04.2014, поэтом он не  может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о  необходимости признания оспариваемого договора недействительным на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как  ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных  интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда  кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки  недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как  совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал на то, что в  результате оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам должника,  поскольку имущество реализовано по заниженной цене.  

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В договоре  установлена стоимость объектов в размере 7 млн рублей, которые уплачены покупателем  продавцу до заключения договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  

же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением суда  от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего и ответчика о  назначении экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 29.06.2017 № Э004-06/17 имеется диапазон в  котором может находиться итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости  (299/1200 доли в праве общей долевой собственности) и составляет 9 200 тыс. рублей −  13 944 тыс. рублей.  

В суд апелляционной инстанции представлен отчет № 128-17-ОТ об определении  рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому рыночная  стоимость без учета НДС составляет 7 057 132 рубля.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  производство по апелляционной жалобе приостановлено до истечения установленного  судом срока проведения экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза,  производство экспертизы поручено эксперту ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки»  Ивановой Ларисе Петровне.  

Согласно представленному заключению, экспертом сделан вывод, что рыночная  стоимость спорного имущества по состоянию на 14.04.2014 составляет 7 068 514 рублей.  

При проведении экспертизы учтены индивидуальные особенности здания и  земельного участка на момент сделки.  

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которое в  силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с  другими доказательствами по делу.  

При исследовании и оценке заключения эксперта от 22.02.2018 № 6/18 суд не  установил каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности заключения эксперта не  возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством рыночной  стоимости спорного имущества по состоянию на 14.04.2014 (дату заключения  оспариваемого договора купли-продажи). Несогласие финансового управляющего и  уполномоченного органа с результатами экспертного исследования не является  основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий в  

нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил достаточных доказательств,  достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не  доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения; в деле отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об осведомленности Ларина Ю.В. о наличии у должника  неисполненных обязательств на момент совершения сделки; основания для признания  Ларина Ю.В. и должника заинтересованными лицами на момент заключения сделки также  отсутствуют; ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  финансовую возможность для оплаты приобретенного по сделке имущества; не доказан  факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано  злоупотребление правом при совершении сделки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии финансовой  возможности Ларина Ю.В. совершить оспариваемую сделку.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к  обоснованному выводу, что основания для признания оспариваемой сделки должника  недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее. Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам  кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по  специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на  подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были  установлены судом.  

Иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, у Лобзанова А.А. не имеется. 

Финансовый управляющий и налоговый орган ссылаются на наличие  задолженности по налогам на момент совершения сделки.  

В этой связи налоговый орган указывает, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 25.01.2017 требование Федеральной налоговой службы России в  

лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере  277 493,88 руб., из которых 227 695 рублей – задолженность, 49 798 рублей 88 копеек -  пеня включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Лобзанова  Анатолия Анатольевича. Данная задолженность возникла в результате неуплаты  должником земельного налога за 2014.  

Определением суда от 21.10.2016 требование Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в  размере 1 483 рублей – задолженность включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – Лобзанова Анатолия Анатольевича, задолженность по налогу на  имущество физических лиц за 2015 в сумме 1 483 рублей.  

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что налоговым  периодом по земельному налогу и НДФЛ является год, задолженность по обязательным  платежам образовалась в результате неуплаты земельного налога за 2014 и 2015 года, а  договор заключен в апреле 2014, т.е. до истечения налогового периода в отношении  земельного налога. Таким образом, на момент заключения договора отсутствовали  неисполненные должником обязательства.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу   № А53-4129/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко