Дело № А43-13436/2020

г. Владимир

05 апреля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-13436/2020,

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН5257086827) к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Неон», общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Строительный Бум», о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2021 № 345 сроком действия до 31.12.2024, диплом от 26.06.2008 рег. № 01-н/600;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2022 № 7 сроком действия до 31.12.2023; диплом от 26.07.1981 рег. № 8306;

от ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 01.08.2001 рег. № 5330; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (далее - ЗАО «Концерн «Термаль», ответчик) о взыскании 712 985 руб. 40 коп. задолженности в период с 01.07.2019 по декабрь 2019 года, 28 629 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной с 11.01.2020 по 06.04.2020 и далее с 07.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В рамках дел №А43-16527/2020, №А43-20621/2020 арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования Водоканала к ЗАО «Концерн «Термаль»: о взыскании 373 428 руб. 10 коп. задолженности за январь и февраль 2020 года, 9795 руб. 31 коп. пеней по состоянию на 11.05.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании задолженности 105 894 руб. 62 коп. задолженности за март 2020 года и пени 2710 руб. 23 коп. и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А43-13436/2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса в общей сумме 1 192 218 руб. 12 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 111 913 руб. 15 коп. неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Неон», общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Строительный Бум».

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы ссылается на то, что из письма ответчика от 06.02.2020  № 0902/5-2 следует, что ему известно в каком именно колодце находится врезка. Более того, ответчик в возражении на акт от 10.02.2020 № 208 не отрицал факт наличия врезки в водопровод, а всего лишь указывал, что наличие врезки не является доказательством самовольного потребления, а также указывал о том, что врезка существует, но не используется. 

Полагает, что действия ФИО2 (арендатор) в связи с подачей заявки на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения также подтверждают, что врезка была осуществлена, и у арендатора было намерение пользования водой. Также, подтверждением факта самовольного пользования является обращение ответчика об опломбировки врезки от 17.03.2020 № 0603/3-22.

Кроме того считает, что экспертное заключение от 22.04.2022, предоставленное в суд спустя более двух лет после выявления самовольного подключения ответчиком, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал при проведении исследования только осмотр и копии документов; основным видом деятельности экспертной организации является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; к экспертному заключению приложены документы, не свидетельствующие о наличии необходимой квалификации лиц, подписавших данное заключение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Неон», ООО «Пирамида», ООО «ТК «Строительный Бум», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Нижегородский водоканал» (как гарантирующая организация) и ЗАО «Концерн «Термаль» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 28 (далее - договор), по условиям которого истец как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Ответчик как абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором.

По условиям договора (пункт 1) истец обязуется осуществлять прием с ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложению №1 в Перечень объектов водопотребления к договору № 28 от 01.01.2015 определены следующие объекты водопотребления:

- №1, ввод №1 28. 1, 603107, 

<

...>; № ввода и диаметр – ввод 1 d=100; мощность – 2,52444 куб м/час; диаметр водомера – 50; включен с 01.09.2008;

- №2, ввод №2 28. 2, 603107, 

<

...>; № ввода и диаметр – ввод 1 d=200; мощность – 4,8953 куб м/час; диаметр водомера –50; включен с 01.06.2003.

Согласно приложенным истцом в материалы дела актам, планам спорный участок системы водоснабжения, в частности колодец № 21 по пр-ту ФИО6, д. 178, не включен в Перечень объектов абонента водопотребления к Договору № 28 от 01.01.2015, в связи с чем истец утверждает о самовольном подключении ответчиком к сетям централизованного водоснабжения истца.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) по тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 9 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу, а оплата абонентом производится в следующем порядке: абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Гарантирующая организация вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных сточных вод), а также за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подпункты «а», «б» пункта 14 договора).

25.12.2019 должностным лицом гарантирующей организации (инспектором ФИО7) в отсутствие представителя ответчика (абонента по договору и собственника обследуемого объекта) в присутствии представителя арендатора ИП ФИО2 управляющей строительной базы ФИО8 проведено обследование системы водоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> по 2 ГИС), по результатам которого выявлено самовольное водопользование, что отражено в акте от 25.12.2019 № 1016пр.

В акте от 25.12.2019 указано, что «по словам представителя арендатора, врезка на нежилое сооружение выполнена в колодце, расположенном за забором арендатора с ул.Ларина. Доступа к данному колодцу нет, кругом вырыт котлован».

Выявленное нарушение, зафиксированное в акте, послужило основанием для расчета истцом объема водопотребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Для оплаты потребленной холодной воды истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.12.2019 № 164207, №164208, № 164210, № 164125, № 164209, №164211 от 25.12.2019, на общую сумму 712 985 руб. 40 коп.

        Ответчиком оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом о времени обследования уведомлен не был, как того требует пункт 29 от 01.01.2015 №28.

После получения по почте акта от 25.12.2019 № 1016пр. и счета-фактуры ответчик письмом от 06.02.2020 №0902\5-2 предложил истцу провести совместное обследование сооружения и провести осмотр колодца, указанного в акте.

10.02.2020 при обследовании системы водоснабжения в присутствии трех представителей АО «Нижегородский водоканал», двух представителей арендатора ИП ФИО2 и четырех представителей ЗАО «Концерн «Термаль» было установлено, что водоснабжение обследуемого сооружения осуществляется из установленных на перекрытии помещения котельной двух бочек емкостью по 250 литров каждая. При осмотре системы водоснабжения производилась фотофиксация.

В акте осмотра от 10.02.2020 № 208пр, указано, что представитель собственника (ответчика) от подписи отказался.

Судом установлено, что акт осмотра № 208пр. был составлен инспектором ФИО7 в отсутствие иных представителей (участников осмотра) единолично - на следующий день после осмотра. Акт на подпись ответчику не предъявлялся, факт отказа ответчика от подписи в данном акте надлежащим образом, с участием незаинтересованных лиц, не зафиксирован. Акт был выслан ответчику по почте. При обследовании не проверялось, соединен ли трубопровод, идущий от врезки в колодце, с обследуемым сооружением.

Между тем, акт от 10.02.2020 №208пр не содержит неопровержимых данных, что спорная врезка действующая, совершена ответчиком и используется ЗАО «Концерн «Термаль» для снабжения принадлежащих ответчику сооружений. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ЗАО «Концерн «Термаль».

Как следует из письма от 06.02.2020, ответчик уведомил истца о том, что нежилое сооружение не использовалось ЗАО «Концерн Термаль», находится в аренде у ИП ФИО2, ООО «Пирамида» и ООО «Торговая компания «Строительный бум», заявив возражения относительно отсутствия обследования самого колодца, и отсутствия сведений о собственнике трубопровода, также обратился с просьбой направить представителя для выяснения данных вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что колодец расположен за пределами огороженной территории, соответственно, врезка, на которую ссылается истец как на несанкционированную, находится за пределами территории, принадлежащей ответчику (согласно карте 2GIS, приложенной истцом к акту, и плану сетей (таблица водопроводных колодцев)).

Согласно акту от 10.02.2020 № 208пр - также указано на выполнение врезки в водопроводном колодце за огороженной территорией ЗАО «Концерн «Термаль».

В качестве доказательства того, что водоснабжение обследуемого объекта осуществлялось привозной водой, а не централизованно из врезки, в том числе до момента выявления спорной врезки АО «Нижегородский Водоканал», ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор № 1\19 на оказание услуг по доставке питьевой воды от 11.05.2019 с доказательством оплаты по нему.

Как следует из материалов дела, обследуемый объект ответчиком сдан в аренду ИП ФИО2, ООО «Пирамида» и ООО «ТК «Строительный Бум» без предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствуют договоры аренды, дополнительное соглашение к договору аренды и прилагаемые к отзыву ответчика счета-фактуры и акты оказания услуг с мая 2019 года по март 2020 года с ООО «Пирамида», ООО «ТК «Строительный Бум» и ИП ФИО2, в которых ответчик оказывает услуги только по аренде помещений и электроэнергии.

ООО «ТК «Строительный Бум» дополнительно в дело были представлены соглашение между арендаторами сооружения от 15.01.2019 о распределении обязанностей между арендаторами по водоснабжению арендуемого сооружения и письмо ответчика от 22.08.2018 № 0902\5-73 о согласовании арендатору размещения и установки системы водоснабжения. Водоснабжение из накопительных емкостей в сооружении было с 2018 года.

В отношении спорного объекта 23.01.2008 письмом № 40 ООО «Чайка» обратилось к АО «Нижегородский водоканал» с просьбой заключить договор на подключение к сетям водопровода нежилого сооружения общей площадью 343,20 кв.м, 1 этаж, по адресу пр. ФИО6, д. 178.

13.02.2008 ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Чайка» был заключен договор № 1037 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, в отношении объекта нежилого сооружения, расположенного по адресу пр. ФИО6, 178.

В силу п. 1.2 договора, размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения: расход питьевой воды - 0,07 л/с; расход сточной воды - 1,85 л/с.

Согласно п. 5.1 договора - он действует до оформления между сторонами документа, подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта техническим условиям и проектной документации.

Пунктом 2.1.3 договора предполагалась выдача в течение 18-ти календарных месяцев после выполнения заказчиком (ООО «Чайка») технических условий на проектирование систем водоснабжения и водоотведения, оформления в установленном порядке «Акта готовности к подключению», подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения г. Нижнего Новгорода со стороны ОАО «Нижегородский водоканал».

Выдача ООО «Чайка» технических условий на проектирование водоснабжения в отношении нежилого сооружения по заявке № 374 от 03.09.2007 и № 273 от 24.09.2008 (на проектирование канализации) подтверждены документально.

27.02.2009 в отношении склада, расположенного по адресу пр. ФИО6, д. 178, был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, где наименование организации указано ООО «Неон»:

- ввод и водопроводная линия Д = 100 мм на склад от водопроводной линии Д =300 мм по ул. Ларина находится на обслуживании ООО «Неон»;

- водопроводная линия 300 мм по ул. Ларина находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал».

Данный акт является приложением к договору, приложена схема разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Неон», ОАО «Нижегородский водоканал» и ЗАО «Концерн «Термаль».

01.01.2015 истцом с ООО «Неон» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2915 с ОАО «Нижегородский водоканал»  (гарантирующий поставщиком). Приложениями к нему внесены изменения в перечень объектов водоснабжения (склад 2915) и водоотведения - в редакции, действующей с 01.01.2015.

Из представленного истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения и акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации между АО «Нижегородский водоканал», ООО «Неон» и ЗАО «Концерн «Термаль», следует, что ввод и водопроводная линия Д=100 мм на склад от водопроводной линии Д=300мм по ул. Ларина находится на обслуживании ООО «Неон».

Водопроводная линия Д=300 мм по ул. Ларина находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал». Спорная врезка идет от сетей ООО «Неон», а не от сетей истца. Водопроводные сети и врезки, принадлежащие ЗАО «Концерн «Термаль», в обследуемом колодце отсутствуют.

Из пояснений ООО «Неон» следует, что на момент подписания акта разграничения от 27.02.2009 спорная самовольная врезка отсутствовала. Впоследствии ООО «Неон» разрешения на присоединение к своей водопроводной линии не давало. В приложении, полученном ООО «Неон» от истца, в водопроводном колодце указаны 4 водопроводные линии Д=225 мм, Д=300 мм, Д=90 мм, Д=100 мм. Данное приложение ООО «Неон» подписано не было.

Из пояснений ООО «Неон» следует, что о спорной врезке Водоканалу было известно 14.09.2019, поскольку на документе имеется подпись инженера 1 категории ФИО9 Водопроводный колодец, в котором находятся водопроводные линии Д=300 мм, Д=225 мм, Д=100 мм, Д=90 мм и в котором осуществлена самовольная врезка, находится на балансе истца.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности и схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей канализации и водопровода от 20.10.2016 по договору №28 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 между истцом и ответчиком отсутствуют водопроводные и канализационные сети в месте нахождения обследуемой базы.

Из представленного в материалы дела акта от 16.03.2020 №433пр., составленного сторонами, следует, что 16.03.2020 истец не смог опломбировать врезку в колодце, располагаемом за огороженной территорией в котловане, так как колодец затоплен водой. Обследование нежилого сооружения (ангара) проводилось 10.02.2020.

18.03.2020 при обследовании НВУ (нагорный водопроводный участок)

 в колодце, расположенном за огороженной территорией в котловане, установлено, что опломбирован шаровой кран на врезке в колодце в закрытом положении (пл.№121040), о чем между истцом и ответчиком составлен акт от 18.03.2020 № 447пр. В акте указано, что на момент обследования в нежилом сооружении водоснабжение осуществляется от накопительных емкостей, расположенных под крышей ангара (нежилого сооружения).

Пользование арендатором ИП ФИО2 привозной водой находит документальное подтверждение в материалах дела.

Между тем, истцом не представлено доказательств использования водоснабжением от незаконной (несанкционированной) врезки в пределах зоны ответственности ответчика - ЗАО «Концерн «Термаль», равно как самой возможности водоснабжения спорного объекта от спорной врезки.

Согласно заключению, составленному по итогам проведенной ООО «Независимая экспертная компания» внесудебной экспертизы от 20.04.2022 с осмотром спорного колодца и здания строительной базы, выхода полипропиленовой трубы, расположенной по направлению из колодца в сторону здания, вблизи здания не обнаружено. Определить место выхода полипропиленовой трубы не представляется возможным, от здания отходит только труба канализации, которая ведет в выгребную яму. В здании, арендуемым ИП ФИО2, не обнаружено мест\следов ввода трубы и мест\следов возможного пользования от системы центрального водоснабжения колодца 21\23 по пр. ФИО6, 178 (по ГИС ул.Ларина,4)., между зданием и забором по направлению к колодцу расположена подземная выгребная емкость (яма). Полипропиленовая труба в колодце, расположенная по направлению к зданию, не может быть проложена по видимой траектории от колодца к зданию, в виду нахождения на пути траектории установленной в ходе осмотра выгребной ямы со сточными выгребными водами; не имеет замкнутого технологического цикла; не имеет соединения с отводом от трубы Д=100 мм и системой центрального водоснабжения, и находится на значительном расстоянии. Других отводов и врезок от трубы центрального водоснабжения не обнаружено.

В связи с изложенным, экспертом сделаны выводы о невозможности водоснабжения здания от центрального водоснабжения в данном колодце;  об отсутствии подвода труб водоснабжения, а также мест, скрывающих возможные следы подвода каких-либо труб; о невозможности фактического пользования водоснабжением. 

Оценив названное е экспертное заключение по критериям относимости и достаточности, суд первой инстанции  не установил оснований для признания его ненадлежащими доказательством по делу.

Истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, дающие основания полагать, что данное заключение содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Само по себе несогласие стороны с выводами специалиста по проведенной внесудебной экспертизе не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебного ООО «Независимая экспертная компания», в материалы дела истцом не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, заключение внесудебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в централизованную водопроводную сеть до прибора учета.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ООО «Независимая экспертная компания»,   договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2915 с ООО «Неон», акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 27.02.2009, договор купли-продажи от 28.06.2013, акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации к договору  от 27.02.2009, акты от 25.12.2019, от 10.02.2020, от 16.03.2020, от 18.03.2020, суд первой инстанции установил, что  водопроводные сети и врезки, принадлежащие ЗАО «Концер «Термаль», в обследуемом колодце отсутствуют и  находятся за огороженной территорией ответчика в котловане, и пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик не может нести ответственность за состояние данного колодца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-13436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова 

 

                                                                                                 Ю.В. Протасов