АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26892/2020

город Нижний Новгород                                                   30 декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны  (шифр дела 8-715)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кривошеем Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной комитет по торговле" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 

<

***>)

при участи третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность от 23.07.2020);

от ответчика: ФИО2   (доверенность от 28.09.2021);

от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исключить из расчетов между сторонами  по договору теплоснабжения №2641\2\40 от 01.11.2014 сумму основного долга за 2019г в размере 68 913,82  руб., за период с января по июль 2020г  в размере 36 685,83 руб. и  начисленную неустойку.

Требование основано на статьях 12, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано необоснованным, по мнению истца, расчетом объема тепловой энергии, произведенным ответчиком по формуле 3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

В судебном заседании 16.12.2021 объявлялись  перерывы до 23.12.2021, до 24.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование, ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в удовлетворении заявленного  истцом ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 13 АПК РФ.

Ответчик исковое требование не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированного отзыва на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №2641\2\40 от 01.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2016, от 30.04.2016, от 01.01.2017), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, вырабатываемую ИТСО, в точки поставки, указанные в договоре (нежилые помещения, №3, №4, расположенные по адресу: 

<

...>), а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон, действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 6.1, 6.3  договора).

Многоквартирный дом №18, расположенный по адресу: 

<

...>  оснащен общедомовым прибором учета. 

На вводе в нежилые помещения истца установлен прибор учета на отопление Взлет -ТРСВ №101893. 

По мнению истца,  система теплоснабжения нежилых помещений изолирована от общедомовой системы теплоснабжения дома, имеет собственный тепловой узел учета и отдельный ввод от магистральной сети.

Письмом №АТЭЦ/2020 - 1567 от 26.03.2020 ответчик представил информацию, из которой следует, что расчет потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика  осуществляется в соответствии с формулой 3 Приложения №2 к Правилам №354. 

По мнению истца, примененный  ответчиком способ расчета тепловой энергии, нарушил его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  и Правила № 354.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 158  ЖК  РФ).

Из пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК  РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 9.2 ст. 156 ЖК  РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее

-Правила № 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил № 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии (в целях отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных

В соответствии с абз. 12 п. 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из п. 6 и п. 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 10 и п. 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, ч. 1 ст. 157 ЖК  РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению. Тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Кодекса) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П).

Из изложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, которые индивидуально эту услугу не потребляют, должны вносить плату за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501 -2015). 

Согласно техническому паспорту в спорном МКД имеется центральное отопление. В отапливаемую площадь МКД входит площадь спорного нежилого помещения.

Помещение ответчика является встроенным, а следовательно неразрывно связанным с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости.

Как следует из представленных истцом документов по реконструкции помещения, в частности Технических условий на теплоснабжение объекта, выданных ОАО "Теплоэнерго" от 20.03.2009 № 29-1/26035, тепловая нагрузка после реконструкции увеличилась до 0,03699 Гкал/час. При этом вновь присоединенная мощность от отдельного трубопровода составляет всего 0,00459 Гкал/час.

Безусловные доказательства отсутствия отопления в помещении за счет общедомовой системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Расчет фактического объема потребления тепловой энергии на отопление МКД за спорные периоды (с учетом произведенной ответчиком корректировки) осуществлен ответчиком на основании показаний приборов учета, составляющих совокупность средств измерений тепловой энергии, установленных в данном МКД (ПУ №1 и ПУ№2), что не противоречит законодательству.

С учетом произведенной корректировки по итогам 2019, 2020 гг., а также корректировки в связи с неправильным применением тарифа, суд признает расчет ответчика верным, выполненным в соответствии с формулой 3.1 приложения 2 к Правилам 354.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец не указал, каким законом предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как понуждение к произведению перерасчета стоимости потребленного ресурса.

В случае если данные требования относятся к такому способу защиты нарушенных прав как понуждение к исполнению обязанности в натуре, истец должен доказать, что у ответчика возникла перед ним обязанность по произведению перерасчета в силу закона или добровольно принятого последним обязательства (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Так как наличие у ответчика соответствующей обязанности истцом не доказано, суд пришел к выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы истца являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований  для удовлетворения  исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова