ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17362/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» ФИО2 – лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018г.

от ООО «Стройцентраль» - ФИО3 по доверенности № 07 от 01.06.2017г.

от ООО «Жилстрой» - ФИО4 по доверенности б/н от 29.2017г.

 остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-17362/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., 

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 г. в суд поступило заявление ООО «Жилстрой» о признании МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» несостоятельным (банкротом). 

С 13.03.2017 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

На основании определения суда от 25.05.2017 г. к должнику применена процедура наблюдения. 

Решением суда от 22.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО5 (Ассоциация «ПАУ ЦФО»). 

24.10.2017 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии №1/15 от 17.06.2015 г., заключенного между должником и ООО «Стройцентраль». 

В качестве последствий недействительности сделки просит обязать ответчика ООО «Стройцентраль» возвратить должнику права требования к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от «05» февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Стройцентраль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «Жилстрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» был заключен договор цессии №1/15 от 17.06.2015 г. 

По условиям договора должник уступил, а ответчик ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» принял права требования по взысканию денежных средств в сумме 3 736 064,54 руб. с Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, причитающихся к выплате по муниципальному контракту от 28.08.2013 г. Цена оплаты за уступаемые права согласована в размере 3 736 064,54 руб. 22 июня 2015 г. сторонами подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому требования ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» к должнику на общую сумму 6 290 943,77 руб. по договору подряда на ремонт здания МФЦ в г. Коломне погашены частично на сумму 3 736 064,54 руб. путем зачета оплаты, причитающийся должнику по договору цессии.

По мнению конкурсного управляющего, ссылающегося на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно ответчику, повлекла выбытие от должника ликвидных прав требований, имела целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и повлекла причинение такого вреда путем выбытия прав требований. Кроме того, на совершение сделки не было получено согласие единственного учредителя должника – Администрации Луховицкого муниципального района.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии согласования учредителя должника на совершение сделки не могут быть приняты во внимание. 

В силу действующего законодательства сделка с указанным пороком является оспоримой и может быть признана недействительной по иску учредителя либо собственника имущества должника.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 г. по делу №А41-88752/16 об отказе в иске ООО «Жилстрой» к МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства», ООО «СТРОЙЦЕНТРАЛЬ» о недействительности договора цессии по мотиву отсутствия согласия учредителя следует, что участвовавший в судебном разбирательстве представитель Администрации Луховицкого муниципального района заявил об одобрении учредителем договора цессии.

При таких условиях довод о недействительности сделки по общим гражданским основаниям не подлежит рассмотрению по существу и оценке, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий. 

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки и факт его причинения в результате передачи прав требований от должника ответчику на предусмотренных договором условиях. Как следует из условий оспариваемого договора и последующих действий сторон, цена продажи уступаемых прав эквивалентна размеру прав требований. 

Кроме того, не подтверждено обстоятельство неплатежеспособности должника на момент совершения договора и осведомленность об этом ответчика. 

Сами по себе судебные споры и решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Жилстрой» не является доказательством неплатежеспособности предприятия. 

Доказательств того, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом и при заключении договора действовал с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника суду также не представлено.

Довод конкурсного управляющего МУП Луховицкого муниципального района «Управление капитального строительства» об осведомленности ООО «Стройцентраль» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях и имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-17362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк