Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13241/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАЙНОР-НЕВА НТ" 

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об обязании устранить нарушения условий договора,

при участии согласно протокола судебного заседания от 16.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНОР-НЕВА НТ" (далее – Общество, ответчик) об обязании привести Объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 17.02.2024 дело принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца представил копию уведомления об отказе от договора, в связи с чем полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, вместе с тем поддержал заявленные требования в полном объеме, какого-либо ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Майнор-Нева НТ" (арендатор) заключен договор аренды № 11-A147121 от 07.05.2001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (далее – Объект), расположенный по адресу: 198013, 

<

...> д. 1-3-5766, литер А, общей площадью 117, 7 кв.м.

Договор заключен на основании распоряжений главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 02.11.2000 №711-и и от 07.05.2001г. № 233-и для использования под нежилые цели.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или Балансодержателя.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.07.2022 проведено обследование Объекта, в результате которого установлено несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета, о чем составлен соответствующий акт. Так, в ходе обследования Объекта установлено следующее:

- перегородки между ч.п. 9, 10, 11, 12, 13 Объекта демонтированы, в результате образовано единое помещение; 

- сантехническое оборудование в ч.п. 11, 12 Объекта демонтировано; 

- в ч.п. 9 Объекта установлена раковина; 

- в ч.п. 8 Объекта установлены раковина, унитаз; 

- дверной проем между ч.п. 7 и ч.п. 8 заложен; 

- в ч.п. 13 Объекта оконный проем переоборудован в дверной, в результате образован отдельный вход с улицы; 

- вход на Объект через ч.п. 14 заложен.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) в адрес ответчика был направлен запрос от 25.01.2022 исх. № 05-15-54849/21-0-1 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение п. 2.2.6 Договора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, в случае нарушения иных условий Договора, кроме пп.2.2.2 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

С учетом изложенного, в адрес Общества была направлена претензия № ПР-26768/23-0-0 от 11.07.2023 с предложением уплатить штраф и устранить нарушение.

Ответчик уплатил штраф за указанное нарушение в размере 36 356,58 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия Договора, предусмотренные п. 2.2.6 и произведено переустройство (перепланировка) Объекта в отсутствие письменного разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, сведения об устранении выявленного нарушения не представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды № 11-A147121 от 07.05.2001 был прекращен на основании Уведомления № 0415-16288/23-0-0 от 10.08.2023 об одностороннем отказе Комитета от исполнения договора. Сторонами данный факт не оспаривается. 

Вместе с тем, поскольку требования в рамках настоящего спора заявлены ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, прекращенному в установленном порядке, принимая во внимание правовую позицию истца, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, в настоящее время Объект не был передан Комитету по акту приема-передачи, в связи с чем, Комитет не лишен права, в случае возврата имущества из аренды в состоянии отличном от того, в котором он его получил, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.