АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-19122/2016

г. Калуга

22» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

судей

при участии в заседании

от истца: АО «Управляющая компания Левобережного района»

от ответчика: ООО «Штаб»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штаб» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу № А14-19122/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее - истец; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (далее - ответчик; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 58 254 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 13/14 от 01.09.2014 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016; 13 031 руб. 89 коп. пени за период с 21.01.2014 по 23.05.2016 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции   было отменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 58 254 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 13/14 от 01.09.2014 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016; 13 031 руб. 89 коп. пени за период с 21.01.2014 по 23.05.2017 и расходы по госпошлине.

 Не соглашаясь с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 оставить в силе . 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ООО «Штаб» не является собственником помещения по ул. Рижская, д.6 в г. Воронеже, а также не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ст. 153 ЖК РФ и  следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД за работы и услуги не предусмотренные договором.

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома N 6 по ул. Рижская г. Воронежа выбрано ОАО "УК Левобережного района" (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ОАО "УК Левобережного района" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Рижская г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

01.09.2014 между ОАО "УК Левобережного района" (сторона 1 по договору) и ООО "Штаб", занимающим помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 113 кв. м (сторона 2 по договору) заключен договор N 13/14 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, в соответствии, с условиями которого, сторона 1 обеспечивает стороне 2 выполнение мероприятий по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг, в случае если у стороны 2 отсутствуют прямые договора на поставку ресурсов, а сторона 2 возмещает полном объеме расходы стороны 1 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы расходы, подлежащие возмещению: расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; расходы по использованию и уборке контейнерной площадки; расходы за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354): по потреблению коммунальной услуги на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, по теплоснабжению на общедомовые нужды, по установке ОДПУ в соответствии с ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других затрат, определенных на общем собрании собственников помещений в МКД в соответствии с ЖК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу.

Сторона 2 оплачивает услуги по договору согласно расчету, указанному в Приложениях N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Размер платы по договору рассчитывается на основании заключенных договоров, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным Администрацией г. Воронежа, Приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Либо установленных решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, или в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится стороной 2 помесячно, на основании платежных документов, выставляемых стороной 1 в срок до 20 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты - возмещения расходов стороне 1 в срок, установленный п. 3.4 настоящего договора, сторона 1 вправе произвести начисление стороне 2 неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункт 5.2).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что техническое обслуживание помещения осуществляется по адресу: ул. Клинская, д. 4 из расчета: 113 м2*15,3 руб. /м2 на сумму 1 728 руб. 90 коп. в месяц.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что контейнерная площадка расположена по адресу: 

<

...>. Расчет в месяц составляет 113 м2/2,73 руб. и равен 308 руб. 49 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнениях к нему в период с 01.07.2013 по 30.11.2016 он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 13/14 от 01.09.2014.

Ответчик встречное обязательство по оплате услуг не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 58 254 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оказанным услугам, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал как основание на то, что согласно Приложению N 1 к договору N 13/14 от 01.09.2014 услуга по техническому обслуживанию помещений дома подлежит оказанию истцом по адресу: ул. Клинская, д. 4. Поскольку факт принадлежности ответчику на соответствующем праве помещения, расположенного по адресу: ул. Клинская, д. 4, истцом не доказан, следовательно, сторонами спорного договора не согласовано условие о размере и стоимости услуг по техническому содержанию помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Рижская г. Воронежа. Таким образом, по договору N 13/14 от 01.09.2014 истец в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. Рижская г. Воронежа оказывает ответчику лишь услугу по использованию и уборке контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, дал толкование условиям заключенного между сторонами договора пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности производить оплату работ по техническому обслуживанию помещений дома N 6 по ул. Рижская г. Воронежа, являющихся составной частью расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что ошибочное указание в приложении N 1 к договору иного адреса: ул. Клинская, д. 4 не отменяет обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А14-19122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий                   И.И. Козелкин 

Судьи                                           М.Ю.Иванова

                                                                                                    ФИО1