Дело № А43-30875/2023

12 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-30875/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Тула, о взыскании 1 462 398 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» (далее - истец, ООО «ТАТ-Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» (далее – ответчик, ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА») о взыскании материального ущерба в сумме 862 301 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области (далее – УФСБ России по нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – ООО « ГК Эльф»).

Решением от 08.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание, что договор поставки не содержит условий о гарантийном сроке на поставляемый товар. Полагает, что ответчик письмом №30 от 28.09.2022 подтвердил, что на капитальный ремонт системы отопления административного здания   УФСБ России по Нижегородской области были закуплены радиаторные регулирующие клапаны STI Ду20 в количестве 591 шт., и именно они установлены в системе отопления административного здания  УФСБ России по Нижегородской области и что ответчик осведомлен об их регулярных разрывах и причиненном ущербе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.          В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик возразил по доводам жалобы, а также в отношении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы; считает, что данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ГК Эльф» против доводов апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просит отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также направления запросов в экспертные организации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела в целях дальнейшей оценки в порядке ст. 71 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФСБ России по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» (поставщиком) и ООО «ТАТ-Строй Групп» (покупателем) заключен договор поставки от 11.04. 21 № 21/04/15/01 в редакции подписанной сторонами спецификации № 1, согласно п. 8.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять товары промышленного назначения покупателю наименованием, в ассортименте, количестве, в срок согласно выставленного счета или спецификации, являющихся неотъемлемой частью сделки, а истец (покупатель) обязуется принять поставленный товар и оплатить его согласно прилагаемому счету.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям завода - изготовителя, действующими в РФ.

Из пояснений истца следует, что в рамках указанного договора ответчик поставил ему регулирующие клапаны торговой марки STI, предназначенные для проведения ООО «ТАТ-Строй Групп» капитального ремонта системы отопления административного здания УФСБ России по Нижегородской области по адресу: 

<

...> в соответствии государственными контрактами от 11.05.21 №№ 0132100003421000031-0132100003421000031-1775, 0132100003421000031- 0132100003421000031-1775.

Полученная от ответчика продукция смонтирована ООО «ТАТ-Строй Групп» на объекте заказчика – УФСБ России по Нижегородской области, однако в ходе эксплуатации объекта по адресу: 

<

...>, установлено ненадлежащее качество поставленной продукции, а именно: в сентябре 2022 года при выполнении сезонной проверки системы отопления здания выявлено более 10 радиаторов отопления, которые не прошли испытания давлением из-за некачественных термостатических головок.

В результате пролива пострадали помещения №№ 426, 504А, 319А, 333, 128, 104, в которых повреждена мебель, оргтехника, отделка, что причинило материальный ущерб заказчику.

Заказчик с целью установления причины произошедшего обратился в АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области», где им было получено экспертное заключение, в котором установлена причина разрушения клапанов – дефекты производственного характера.

Согласившись с требованиями заказчика, истец возместил ему причиненный ущерб:

- путем замены регулирующих клапанов на сумму 491 925 руб. 60 оп.,

- выполнения ремонта помещений на общую сумму 370 376 руб., а всего на сумму 862 301 руб. 60 коп., которую потребовало от ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» возместить, направив в адрес ответчика претензию.

Отказ ответчика письмом от 28.08.23 № 26 в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  04.12.2019 между ООО «ГК Эльф» (поставщиком) и ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» (покупателем) заключен договор поставки № НН0000156, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (товар) по наименованию, цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальными передаточными документами или спецификациями, которые оформляются отдельно на каждую партию поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 сделки качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям законодательства, стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия - производителя на момент поставки и подтверждаться соответствующими документами поставщика и/или предприятия - производителя, предусмотренными для данного вида товара.

В период с июня по сентябрь 2021 года ООО «ГК Эльф» поставило в адрес ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» товар, в том числе регулирующие клапаны торговой марки STI, предназначенные для поставки ООО «ТАТ-Строй Групп» в рамках договора поставки от 11.04.21 № 21/04/15/01 заключенного между ООО ТД «ВОДОГАЗОАРМАТУРА» и ООО «ТАТ-Строй Групп».

Одновременно с товаром истцу был передан паспорт (руководство по эксплуатации) STI клапан регулирующий (15;20; PN10) (далее, Руководство), который также при исполнении договора поставки от 11.04.21 № 21/04/15/01 был передан ООО «ТАТ-Строй Групп».

В соответствии с п. 3 Руководства монтаж клапана STI должен осуществляться специализированными монтажными организациями. Перед установкой на трубопровод необходимо провести внешний осмотр клапана на предмет отсутствия видимых повреждений и дефектов. Резьбовые концы клапана должны свободно «от руки» соединяться с ответными частями трубопровода. Резьба ответных деталей должна соответствовать ГОСТ 6357- SI. В целях предотвращения образования трещин на муфтовых концах клапана, деформации корпуса клапана и нарушения герметичности соединения необходимо применять стандартные рожковые ключи. При навинчивании на трубу клапан следует удерживать ключом за ту же муфту, которая навинчивается на трубу. Для герметизации резьбового соединения должны применяться уплотнительные материалы: фторопластовая лента ФУМ, лен сантехнический либо другие специализированные материалы. Установочное положение - любое. Не допускается использование клапанов для температуры и давления среды, превышающие указанные в технической документации. Клапан должен использоваться строго по назначению в соответствии с указанием технической документации.

Согласно п. 5 Руководства изготовитель гарантирует соответствие регулирующих клапанов STI требованиям безопасности, при условии соблюдения потребителем правил использования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие, по вине завода изготовителя и не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушения правил использования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный период составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты продажи, при условии соблюдения потребителем требований по монтажу и эксплуатации, а также правил хранения.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждается поставка на спорный объект вышеуказанных клапанов для радиатора STI регулирующих прямых ?, поставленных третьим лицом – ООО «Группа Компаний Эльф» ответчику и, соответственно, поставленных ответчиком истцу, так как на объекте были установлены термостатические клапаны и термостатические головки неизвестной торговой марки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истцом был смонтирован товар, поставленный ему ответчиком в рамках договора поставки от 15.04.21 №21/04/15/01 по универсальным передаточным документам: от 07.07.21 № 00001376, 07.10.21 № 00002569, 06.10.21 № 00002556, 28.10.21 № 00002774, 12.10.21 № 00002598 , 18.05.21 № 00000905, 25.06.21 № 00001226, 04.08.21 № 00001689, 28.10.21 № 00002773, 08.09.21 № 00002076, 03.09.21 № 00002030, 24.08.21 № 00001906, 16.06.21 № 00001139, 04.07.21 № 00001459, 09.08.21 № 00001729, 22.10.21 № 00002719 а именно: спорные клапаны для радиатора STI регулирующие прямые ? .

По мнению истца, данные клапаны были смонтированы им в системе отопления административного здания УФСБ России по Нижегородской области (далее, объект) в счет исполнения госконтрактов от 11.05.21 № 350, 19.07.21 № 360.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что универсальные передаточные документы со статусом – «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт) № 00002556 от 06.10.21, № 00001226 от 25.06.21, № 00001689 от 04.08.21, № 00002076 от 08.09.21, № 00001906 от 24.08.21, № 00001139 от 16.06.21, № 00001729 от 09.08.21),  приобщенные истцом к материалам дела, подтверждают поставку ответчиком истцу той продукции, которую ответчик приобрел у третьего лица, в том числе клапаны для радиатора STI регулирующие прямые ?, а также радиаторы STI и иную продукцию торговой марки STI, производимую третьим лицом – ООО «ГК Эльф», однако приобщенные истцом к материалам дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.07.21, № 2 от 30.08.21, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.21, № 2 от 23.11.21, № 3 от 23.11.21, содержащие полный перечень произведенных на объекте работ и поставленных материалов, не содержат информации о поставке и монтаже на объекте как клапанов для радиаторов STI регулирующих прямых ?, так и самих радиаторов STI. Установка такой арматуры, как клапаны для радиаторов STI регулирующие прямые ?, из указанных актов не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанных актах указано, что на объекте устанавливались «головки термостатические со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя»: страницы 9, 15 акта № 1 от 15.07.21, страницы 8, 14 акта № 2 от 30.08.21, страницы 12, 16 акта № 1 от 31.08.21, страница 4 акта №2 от 23.11.21. Однако данная арматура (термостатические головки) устанавливается на термостатические клапаны, а не на клапаны регулирующие, так как регулирующий клапан сам по себе является уже готовой собранной конструкцией, состоящей из термостатической головки и термостатического клапана. При этом клапаны для радиаторов STI регулирующие прямые ? являются ручными регуляторами теплоносителя, тогда как на объекте (исходя из представленных документов) были установлены автоматические регуляторы (термостатические головки).

Из материалов дела следует, что третьим лицом – ООО «ГК Эльф» поставлены ответчику, а ответчиком, соответственно поставлены истцу, именно клапаны регулирующие (согласно паспорту), тогда как на объекте, согласно предоставленной документации, были установлены клапаны термостатические (согласно примера паспорта) вместе с головками термостатическими автоматическими (согласно примера паспорта), которые в данном случае ответчику не поставлялись.

Также в акте от 05.09.23, предоставленном истцом, и продублированного третьим лицом – УФСБ РФ по Нижегородской области, указано, что на объекте произошла протечка термостатических головок неизвестной торговой марки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана установка на объекте именно той продукции, которую истец приобрел у ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в адрес суда поступил ответ третьего лица УФСБ, из которого следует, что была согласована замена термостатических головок, в связи с чем коллегией исследовался вопрос каким образом были получены установленные на объекте термостатические головки, чем подтверждается некачестенность поставленного товара. В связи с чем, судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела дополнительные документы, представленные истцом о приобретении товара, а также документы третьего лица об отслеживании партии товара.

Из представленных третьим лицом документов (декларации, ответа завода изготовителя) следует, что партия товара с маркировкой 05/21, указанной на клапанах, которые были направлены в Торгово промышленную палату для исследования, была завезена только в сентябре 2021, тогда как установка согласна актам выполненных работ была осуществлена ранее поставленной продукции и не могла быть установлена на объекта заказчика.

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 483, 518 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения ненадлежащего качества товара (недостатков) на покупателя возложена обязанность известить продавца в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения вышеуказанного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено применение названной законодательной нормы, согласно которому следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставленные ответчиком товары, в том числе клапаны для радиатора STI регулирующие прямые ?, приняты истцом без замечаний и оплачены, доказательств надлежащего извещения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, как и о спорном событии на объекте («протопление» при выполнении сезонной проверки на объекте), в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком в адрес истца товара.

Акты об обнаружении недостатков с участием ответчика не составлялись, покупатель (истец) в течение суток поставщика (ответчика) о выявленных недостатках товара не извещал, что является его прямой обязанностью согласно п. 2.3 сделки. Обратного материалы дела не содержат.

Как усматривается из искового заявления и в переписке между истцом и ответчиком, спорное событие («протопление» при выполнении сезонной проверки на объекте) произошло «в сентябре 2022 года».

Из акта, предоставленного истцом в материалы дела следует, что спорное событие произошло 05.09.2022.

Уведомление ответчика, путем направления претензии с требованием возмещения неподтвержденных убытков, направленно 23.09.2022 и не считается направленным с соблюдением Инструкции П-7 (соблюдение которой стороны согласовали в п. 2.3. сделки), как не считается и направленным в разумный срок по смыслу положений п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ.

То есть своевременно сообщение о ненадлежащем качестве поставленного товара в адрес ответчика истцом не направлялось. Ответчик не присутствовал на объекте при составлении каких-либо актов, отчетов об оценке, экспертиз, и фактически был лишен возможности присутствовать в указанных мероприятиях.

Проведение технического осмотра с обязательным участием сторон на предмет определения причин произошедшего является обязательным условием для привлечения к ответственности ответчика, и возникновения права у истца на возмещение документально подтвержденных и обоснованных расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное событие («протопление» при выполнении сезонной проверки на объекте), произошло по вине ответчика и/или явилось следствием не качественности (наличие скрытых производственных дефектов) поставленного в адрес истца товара, а не явилось следствием нарушений правил хранения и транспортировки истцом; нарушений правил монтажа, эксплуатации, хранения и транспортировки, лицами производившими монтаж и эксплуатацию крана.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается при каких обстоятельствах установлены недостатки товара, каким способом, кем, имеются ли специальные познания в целях установления некачественности товара (клапана для радиатора STI регулирующего прямого ?) у лиц, которыми были определены факт и причины события, касаются ли данные недостатки всей партии поставленного товара, чем наличие указанных недостатков подтверждается, а также истцом не доказан размер ущерба, и факт причинения ущерба именно продукцией, поставленной ответчиком и произведенной третьим лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в части отсутствия в материалах дела определения суда об отклонении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, что привело к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действия Арбитражного суда Нижегородской области в части отклонения заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы признаются судом законными, поскольку для ее проведения отсутствует материал для исследования, так как невозможно идентифицировать регулирующие клапаны, которые подлежат исследованию, не представлено доказательств установки клапанов ,полученных именно от ответчика.

В ходе судебного процесса истец не доказал как сам факт залива в здании УФСБ России но Нижегородской области, произошедший якобы в сентябре 2022 года, а так же размер ущерба.

Ответчик не присутствовал при осмотре помещений в здании якобы пострадавших от пролива и при демонтаже регулирующих клапанов, а переданный ему регулирующий клапан не был упакован и опломбирован надлежащим образом, поэтому невозможно определить из какой системы отопления он был демонтирован.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, не установленные судом или иные доказательства наличия вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024                         по делу № А43-30875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ-Строй Групп» –                    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              М.В. Семенова

              Н.А. Насонова