АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71919/2023

22 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71919/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению  "Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу «Уралмостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 596 руб. 32 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023;

от третьего лица ООО «СтройСервис»: ФИО3,0 представитель по доверенности от 1.01.2024,

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 22.12.2023 (участник веб-конференции).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Т1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МКУ "Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 105 596 руб. 32 – убытки, причиненные в результате падения забора на транспортное средство Фольксваген, г/н КК517/66 05.10.2023 по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.01.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что истцом не представлено обоснование и доказательства того, что причинителем вреда является ответчик. За нарушение требований безопасности строительных работ ответственность в силу 751 ГК РФ несет подрядчик – АО «Уралмомтострой».

Представитель третьего лица обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – субподрядчик, силами которого возведено временное ограждение по адресу: 

<

...>.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Помимо этого, третье лицо обратилось  с ходатайством об истребовании материалы по спорному происшествию из органов ГИБДД по г. Екатеринбургу.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. О чем принят отдельный судебный акт.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19.02.2024 судебное заседание назначено на 21.03.2024.

20.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ООО «Строй-Серввис».

От истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Уралмостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчиков.

В обоснование ходатайства истец указывает, что АО «Уралмостстрой»  является генподрядчиком, который наряду с ООО СтройСервис» (непосредственный причинитель вреда) которые должны нести солидарную ответственность при возмещении причиненного вреда.

Определением от 28.03.2024 АО «Уралмостстрой»  и ООО СтройСервис» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 09.04.2024 истец обратился с ходатайством об отказе от иска в отношении МКУ "Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга", а также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля аварийного комиссара ФИО5.

В судебном заседании 09.04.2024 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2024 в связи с невозможностью АО «Уралмостстрой» обеспечить участие представителя в заседании посредством вэб-конференции по техническим причинам.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчиков.

Ходатайство истца об отказе от  иска в отношении МКУ "Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга" рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в отношении МКУ "Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга" подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит солидарно взыскать с АО «Уралмостстрой»  и ООО СтройСервис» убытки в сумме 105 596 руб. 32 коп.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля аварийного комиссара ФИО5 судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку документально подтвержденных сведений о том, что данное лицо являлось очевидцем происшествия 05.10.2023, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

Кроме того, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Яндекс такси» справки о всех заказах и маршрутах по таким заказам (с графической картой маршрутов) водителя ФИО6 на автомобиле Фольксваген, г/н КК517/66 05.10.2023, в частности о заказе № 1357514 по маршруту ул. Радищева, 28 – ул. Хрустальногорская, 87.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 105 596 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного 05.10.2023 в  результате падения забора на транспортное средство Фольксваген, г/н КК517/66 по адресу: 

<

...>.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вред – это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Истец указал, что является собственником транспортного средства – Фольксваген, г/н КК517/66, которое по договору аренды от 01.03.2023 передано во временное пользование ФИО6 05.10.2023 в 11: 40 по адресу: 

<

...> в результате падения забора, ограждающего строительный объект, данному автомобилю причинен ущерб в сумме 105 596 руб. 32 коп., размер которого определен на основании заключения № 03/11-2023 от 28.11.2023.

По мнению истца, происшествие, в результате которого его имуществу причинен ущерб, произошло по вине АО «Уралмостстрой», являющегося генподрядчиком строительства объекта по адресу: 

<

...>, и ООО СтройСервис», являющегося субподрядчиком по данному объекту.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «УКС города Екатеринбурга» пояснил, что по ул. Хрустальногорская, 93, в г. Екатеринбурге расположена строительная площадка для выполнения работ по 3 этапу строительства объекта: «Строительство улицы Хрустальногорской, от проспекта Академика Сахарова до улицы Суходольской, улицы Евгения Савкова, от улицы Хрустальногорской до улицы Косотурской, улицы Косотурской, от улицы Евгения Савкова до улицы Суходольской, и улицы Суходольской, от улицы Хрустальногорской до улицы Тенистой, с профилированием русла реки Патрушихи».

МКУ «УКС города Екатеринбурга» является муниципальным заказчиком по муниципальному контракту №328-УКС/Д от 11.04.2022, заключенному с АО «Уралмостострой» (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству поименованного объекта.

06.05.2022 между АО «Уралмостострой» и ООО «СтройСервис» заключен договор субподряда № СП/328-УКС/Д/2 в соответствии с которым ООО «СтройСервис» обязалось по заданию АО «Уралмостострой» выполнить работы по объекту: Строительство улицы Хрустальногорской, от проспекта Академика Сахарова до улицы Суходольской, улицы Евгения Савкова, от улицы Хрустальногорской до улицы Косотурской, улицы Косотурской, от улицы Евгения Савкова до улицы Суходольской, и улицы Суходольской, от улицы Хрустальногорской до улицы Тенистой, с профилированием русла реки Патрупшхи. 1,3 этапы, а АО «Уралмостострой» обязалось принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Согласно представленным из УМВД России по г. Екатеринбургу  по запросу суда материалам, 05 октября 2023 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП – наезд на препятствие с участием автомобиля Фольксваген, г/н КК517/66, водитель ФИО6 Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга  ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении  отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6  нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Из содержания определения также следует, что в связи с падением забора (иной вид ДТП) 05.10.2023 по адресу: 

<

...> ФИО6 обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В связи с этим сотрудником полиции  у ФИО6 отобраны объяснения, сведений о выходе инспектора на место происшествия  материалы  не содержат.

Представленная схема ДТП от 05.10.2023 составлена со слов ФИО6, фотоматериалы сделаны в отсутствие представителей МКУ «УКС города Екатеринбурга», АО «Уралмостострой» и ООО «СтройСервис». Сведений о том, что указанные лица извещены о событии 05.10.2023 и вызваны на осмотр поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт осмотра автомобиля в момент падения забора 05.10.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, либо аварийным комиссаром, на присутствие которого при составлении схемы ДТП ссылается истец (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, изготовленные истцом в одностороннем порядке фотографии происшествия, в которых отсутствует дата, время и адрес съемки, а также иные признаки, позволяющие идентифицировать снимок с происшествием от 05.10.2023, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на наличие которых истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Само по себе нахождение ФИО6 05.10.2023 по адресу 

<

...> в связи с выполнением заказа № 1357514 по маршруту ул. Радищева, 28 – ул. Хрустальногорская, 87 в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения забора на  автомобиль Фольксваген, г/н КК517/66 по указанному адресу, в связи с этим в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ООО «Яндекс такси» соответствующей справки судом отказано. Кроме того, по указанным выше основаниям представленные истцом скриншоты с сервиса Яндекс карты также не являются надлежащим доказательством (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

По инициативе истца ИП ФИО8 подготовлено заключение № 03/11-2023 от 28.11.2023, содержащее перечень повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген, г/н КК517/66 в результате падения забора 05.10.2023, а также стоимость их устранения.

Письмом от 14.11.2023 (идентификатор 62004385013808) истец уведомил МКУ «УКС города Екатеринбурга» о проведении осмотра поврежденного автомобиля 21.11.2023 с указанием адреса данного осмотра. Согласно отчету Почты России данное уведомление вручено адресату лишь 22.11.2023, то есть после истечения срока, указанного в уведомлении о проведении экспертизы (21.11.2023).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку перечень повреждений, оценка которых проведена экспертом, не соответствует перечню повреждений транспортного средства, зафиксированных инспектором ДПС в определении от 05.10.2023.

Судом также учтено, что МКУ «УКС города Екатеринбурга», получив приглашение на осмотр, фактически было лишено возможности принять в нем участие, поскольку извещение об осмотре вручено учреждению на следующий день после осмотра; остальные ответчики о проведении осмотра истцом не извещены.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что причиной повреждения  автомобиля Фольксваген, г/н КК517/66 могло послужить падение забора по ул. Хрустальногорская, 93, у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказано, что вред его имуществу причинен действиями ответчика (ст. 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчиков, и отсутствие вины ответчиков исключает ответственность последних за ущерб, на наличие которого ссылается истец,  вопрос об определении размера ущерба не имеет правового значения для дальнейшего рассмотрения спора. 

Таким образом, поскольку правовые основания для применения правил статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчиков суммы 105 596 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 4 168 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении муниципального казенного учреждения  "Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга" прекратить.

            2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк