Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30367/2018

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23-30.01.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

акционерного общества «Судостроительный Завод «Вымпел» (152912, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Звезда» (192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 1 к договору от 18.12.2014 № 10080 и взыскании 4 959 627 руб. 25 коп. убытков, 

по объединенному требованию по делу №А56-64498/2018 по иску акционерного общества «Судостроительный Завод «Вымпел» 

к публичному акционерному обществу «Звезда» 

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 2 к договору от 18.12.2014 № 10080 и взыскании 4 500 000 руб. убытков,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному искупубличного акционерного общества «Звезда»

к акционерному обществу «Судостроительный Завод «Вымпел»

о взыскании задолженности в размере 7 843 179 руб. 90 коп. по дополнительному соглашению от 06.04.2016 №2 и 297 330 руб. пеней по договору № 10080 от 18.12.2014, 901 220 руб. 15 коп. задолженности по договору № 10080 от 18.12.2014, 4 959 627 руб. 25 коп. задолженности и 148 788 руб. 82 коп. пеней по дополнительному соглашению от 19.02.2016 №1 к указанному договору,

третьи лица: 147 военное представительство, 5041 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.10.2019, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – Компания) о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 1 к договору от 18.12.2014 № 10080 (далее – Договор) и взыскании 4 959 627 руб. 25 коп. убытков. 

Общество в рамках дела №А56-64498/2018 подало иск к Компании о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 2 к Договору и взыскании 4 500 000 руб. убытков,

Определением от 27.07.2018 по настоящему делу дела № А56-30367/2018 и                           № А56-64498/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-30367/2018. Общество неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в итоге настаивало на признании дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору недействительными и взыскании денежных средств, перечисленных Компании во исполнение данных соглашений, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 08.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 7 843 179 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2016 № 2 к Договору, 297 330 руб. пеней по Договору, 901 220 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ по технической ревизии по Договору, 4 959 627 руб. 25 коп. задолженности и 148 788 руб. 82 коп. пеней по дополнительному соглашению от 19.02.2016 № 1 к Договору.  

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 147 военное представительство, 5041 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание 23.01.2020 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

На вопрос суда о представлении дополнительных доказательств, в том числе, во исполнение указаний суда, представители ответили отрицательно и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (зафиксировано в протоколе судебного заседания).

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв на стадии прений сторон до 30.01.2020.

В судебное заседание 30.01.2020 явились представители Общества и Компании, судебное заседание продолжено после перерыва.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 18.12.2014 заключили Договор, по условиям которого продавец изготовит и поставит покупателю для заказов проекта 12150 «Мангуст» в соответствии с условиями договора дизельную продукцию, каждая единица которой именуется – товар, а именно:

- дизель судовой типа 12ЧНС18/20 (М470 МК-04), правого вращения 7 шт.;

- дизель судовой типа 12ЧНС18/20 (М470 МК-05), левого вращения 7 шт.

Изготовление и поставка товара осуществляется в рамках государственного контракта от 12.08.2014 № 13/К-1306-14 (пункт 1.1 Договора; далее – Контракт). 

Окончательный расчет за Товар, с учетом выплаченного аванса (за каждуюединицу Товара), осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарныхдней, от даты указанной в Товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), при отгрузке Товара (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар (дизели) изготавливается и поставляется в соответствии с действующими Техническими условиями (ТУ) 24.06.470-92, Дополнением №1 к ТУ, принимаются службой Управления качества продавца (ОТК) и 5041 ВП МО РФ с выдачей Удостоверения. Документом, подтверждающим соответствие поставляемого Товара условиям договора, является формуляр, выдаваемый на каждый дизель.

В силу пункта 5.2 Договора продавец гарантирует качественное изготовление Товара. Гарантийный срок на Товар, поставляемый по договору, устанавливается в соответствии с ТУ 24.06.470-92 и Дополнением №1 к ТУ, а именно: в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты отгрузки со склада ОАО «ЗВЕЗДА».

Согласно пункту 5.3 Договора гарантия продавца не распространяется на ущерб, причиненный Товару при транспортировке, а также при нарушении условий хранения, некачественного осуществления покупателем работ по устранению неисправности, производимых без согласия продавца.

Как указано в пункте 5.4 Договора в пределах гарантийного срока претензии могут быть заявлены покупателем в отношении:

а) количества Товара – в случае несоответствия его количеству, указанному вупаковочном листе – в течение 30 дней с даты вскрытия упаковки.

б) качества Товара – в случае несоответствия его качеству, обусловленному внастоящей статье. В случае обоснованности рекламации продавец в согласованныеСторонами сроки, своими силами и за свой счет устранит обнаруженные неисправности путем исправления на месте или замены неисправных частей Товара. Если при рассмотрении неисправности будет установлено, что она произошла по вине покупателя, последний возместит продавцу расходы по командированию специалистов, устранению неисправности и транспортировке Товара на условиях договора по фактическим затратам. Покупатель не имеет права возвращать неисправный товар продавцу без согласия последнего.

в) При обнаружении несоответствий по качеству и комплектности Товара, стандартам, техническим условиям, техническим данным, в соответствии с условиями договора, покупатель обязан вызвать представителя продавца, уполномоченного для участия в приемке Товара для составления двухстороннего акта приемки его по качеству и комплектности. В случае неприбытия представителя продавца в согласованные Сторонами сроки для участия в приемке Товара, при отсутствии уведомления о не возможности участия с указанием причины, покупатель составляет акт приемки Товара по качеству и комплектности в одностороннем порядке и не позднее следующего дня направляет копию указанного акта продавцу.

Продавец силами своих специалистов, по отдельному договору, осуществляет шеф-монтаж и пусконаладочные работы по вводу в строй двигателей (Товара) на Заказе, при этом в случае передачи покупателем Товара в период гарантийного срока третьему лицу, последний обязан заключить договор с продавцом на гарантийное обслуживание, также на необходимые работы по вводу в эксплуатацию, в противном случае гарантии на Товар, установленные в настоящем договоре, не будут являться действительными (пункт 5.5 Договора).

Свои обязательства по выполнению условий Договора продавец несет только перед покупателем. Гарантийный срок на Товар, установленный в договоре действителен при эксплуатации Товара на территории Российской Федерации (пункт 5.6 Договора).

Стороны 10.04.2015 подписали протокол согласования разногласий, согласовав следующие редакции отдельных положений Договора:

-  абзац 3 пункта 5.1 Договора в следующей редакции: «Продавец вызывает представителя покупателя для участия в стендовых испытаниях за пять дней до их осуществления. При отсутствии подтверждения покупателя о прибытии для участия в стендовых испытаниях, испытания проводятся без представителя покупателя. По согласованию сторон участие представителя покупателя в стендовых испытаниях двигателей может быть скорректировано»;

- пункт 5.4 в следующей редакции: «Предъявление и удостоверение рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005»;

- пункт 8.2 в следующей редакции: «В случае задержки поступления средств по истечении сроков, указанных в пункте 3.4, а также пункте 4.4 договора, продавец имеет право предъявить покупателю неустойку, в виде начисления пеней, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый календарный день неуплаченной своевременной суммы, всего не более 3% от своевременно не перечисленной суммы». 

В ходе исполнения Договора в период с 25.05.2015 по 08.10.2015 Компанией была осуществлена поставки двигателей. 

В ноябре 2015 в процессе проведения испытаний были обнаружены дефекты в виде наличия стружки на путевых фильтрах дизелей катеров зав. №№ 02642,02643, 02644, 02645, 02646, о чем составлены акты от 10.11.2015 № 201/31-384, от 12.11.2015 №201/31-396, от 18.11.2015 №№ 201/31-417, 201/31-418 и 201/31-419.

Письмом от 17.11.2015 № 240/510-3877 Компания сообщила о приостановке испытаний катеров до выявления причины неисправности

Протоколом совместного совещания от 18.11.2015 № 1 с участием представителей Общества, Компании и 5041 Военного представительства ФСБ России принято решение о выявлении причин выхода дизелей из строя и восстановлении дизелей.

Комиссией государственной приемки 19.11.2015 составлены акты о перерыве приемо-сдаточных испытаний катеров.

В период с 12.11.2015 по 22.11.2015 для проведения исследования Компании были доставлены следующие дизели: зав. № 1503м0283, зав. № 1503м0285, зав. № 1503м0282, зав. № 1503м0298, зав. № 1503м0295, дизель зав. № 1502м0256.

По результатам исследования Компанией составлен акт от 17.12.2015 № 44, в котором сделаны следующие выводы:

- Разрушение поверхностного слоя шатунных вкладышей дизелей М470МК не связано с качеством соединения биметаллов, так как строение структуры антифрикционного слоя и значение твёрдости, качество соединения слоев биметалла соответствует требованиям ТУ 23.1.142-98;

- Зазоры между шатунными шейками и вкладышами соответствующих шатунов при сборке дизелей были обеспечены в соответствии с требованиями чертежа - в пределах 0,07... 0,112 мм;

- Отсутствие замечаний при дефектации по состоянию деталей и сборочных единиц дизелей М470МК-05-МЗ зав. № 1503м0282, М470 МК-04-МЗ зав. № 1503м0295, М 470 МК-05-МЗ зав. № 1503м0298 свидетельствует о том, что указанные дизели не являются источником стружки выявленной в выходном масляном фильтре системы смазки дизелей. Источник стружки находится вне дизелей;

- причиной возникновения неисправности дизелей М470МК-04-МЗ зав. № 1503м0283 заказа 02644, М470МК-04-МЗ зав. № 1503м0285 заказа 02645, М470МК-05-МЗ зав. № 1502м0256 заказа 02642 явилось:

1). применение в системе смазки дизелей сфальсифицированного масла М-20Г2СД не соответствующего по трибологическим характеристикам, а также по содержанию (массовой доле) активного элемента присадок - цинка (0,3%, вместо «не менее 0,6%) требованиям ГОСТ Р 51907-2002, что подтверждено испытаниями проб масла в лаборатории СЗ Центр Экспертиз и лаборатории завод им. Шаумяна под контролем 10ВПМО РФ. Лаборатории ФБУ «Тест-Санкт-Петербург» не смогло выполнить исследования пробы масла на соответствие п. 3.1 ГОСТ Р 51907-2002 «масло моторное М-20Г2СД» из-за того, что сырьё и компоненты, используемые при изготовлении масла не указаны,

2). попадание, при проведении монтажных работ, в систему смазки и во впускную систему дизелей посторонних предметов, включая металлическую стружку, что привело к рискам, задирам, прихватам, головок поршней дизелей,

3). имеющиеся засветления на рабочих поверхностях вкладышей свидетельствуют о работе их в среде сфальсифицированного масла М-20Г2СД,

4). результаты испытаний дизелей М470МК-04-МЗ зав. № 1503м0395 и М470МК-04-МЗ зав. № 1503м0398 на стенде ПАО «ЗВЕЗДА», а также результаты использования по назначению дизелей М470МК в АРЕ свидетельствуют о том, что при выполнении требований инструкции по эксплуатации указанные дизели работают без замечаний.

- при входном контроле в АО «ССЗ «Вымпел» проверка масла на соответствие заявленной марки (п. 3.1 ГОСТ Р 51907-2002) не производится. При входном: контроле в АО «ССЗ «Вымпел» масло М-20Г2СД проверяется на соответствие эксплуатационным показателям: «Кинематическая вязкость в сСт при 100°С», «Температура вспышки в открытом тигле», «Содержание механических примесей», «Содержание воды». Указанная проверка не позволяет выявить фальсифицированное масло, даже в случае соответствия эксплуатационных показателей требованиям ГОСТ Р51907-2002.

Данный акт согласован (утвержден) Обществом, Компанией и 5041 ВП. На титульном листе акта Общество сделало отметку о несогласии с ним, указало на наличие особого мнения. 

Письмом от 12.01.2016 № 500/001-112.01.2016 Общество обратилось к Компании с просьбой отремонтировать дизели, несмотря на наличие разногласий о причинах выхода их из строя. 

Письмом от 21.01.2016 № 81-09-58-П-168 Компания уведомила Общество о завершении контрольных испытаний и готовности дизелей к отгрузке, а также выставило счет от 21.01.2016 № 12 за проведение работ по исследованию и восстановлению дизелей в размере 9 919 254,49 руб.

Письмом от 04.02.2016 № 510/юр-26 04.02.2016 Общество предложило Компании заключить дополнительное соглашение от 04.02.2016 к договору, предусматривающее частичное финансирование проведения технической ревизии дизелей с дальнейшим распределением расходов по результатам независимой экспертизы. 

Письмом от 04.02.2016 № 81-09-124-П-38504.02.2016 Компания повторно потребовала оплатить работы. 

Письмом от 10.02.2016 № 81-09-143-П-45710.02.2016 Компания сообщила о непринятии условий дополнительного соглашения от 04.02.2016 и направила в адрес Общества проект совместного решения № 240/8, обязывающий истца оплатить работы по технической ревизии (исследованию) дизелей до их отгрузки. Проект указанного решения Обществом подписан не был. 

Письмом от 10.02.2016 № 510/юр-34 Общество направило в адрес Компания для согласования и подписания свой вариант совместного решения № 200/2-30, предусматривающий отгрузку дизелей и проведение независимой технической экспертизы, а также новый проект дополнительного соглашения от 10.02.2016 № 1 к договору, в котором предлагает финансирование проведения технической ревизии дизелей с последующим возвратом произведенной оплаты по результатам независимой экспертизы. Совместное решение № 200/2-30 и дополнительное соглашение от 10.02.2016 № 1 Компания не подписала. 

Стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору.

Как указывает Общество, данные дополнительные соглашения организация была вынуждена подписать – для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту; Компания воспользовалась своим положением на рынке как фактически единственный производитель данного оборудования.

Дополнительное соглашение № 1 имеет следующее содержание:

 «1. В соответствии с достигнутыми Сторонами договоренностями Протокола совместного совещания по проблемным вопросам выхода из строя дизелей М470МК на заказах проекта «Мангуст» № 1 от 18.11.2015 г. для проведения Продавцом работ по разборке, технической ревизии, сборке и испытаниям дизелей М470МК зав. №№ 1502м0256, 1503м0282, 1503м0283,1503м0285, 1503м0295, 1503м0298 зак. №№ 02642, 02644, 02645, 02646 (далее -дизели) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему соглашению), Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в качестве частичного возмещения расходов (50%) на проводимые работы денежные средства в размере 4 959 627,25 (четыре миллиона девятьсот пятьсот девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%. Покупатель обязуется произвести оплату в срок до 25.02.2016 г. включительно.

2. Продавец обязуется произвести в адрес Покупателя отгрузку пригодных для эксплуатации и не имеющих дефектов дизелей в комплектации и с гарантийными обязательствами, установленными Договором, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня перечисления Покупателем оплаты в соответствии с п. 1 настоящего соглашения. Отгрузка производится за счет Покупателя.

3. Стороны с целью безусловного обеспечения интересов покупателя продукции АО «ССЗ «Вымпел», повышения надежности и безотказности силовых установок производства ПАО «ЗВЕЗДА», вырабатывают совместные предложения в части производства, монтажа и эксплуатации указанных силовых установок.

4. Покупатель имеет право в досудебном порядке инициировать проведение независимой экспертизы с привлечением специалистов Исполнителя.

5. В случае установления эксплуатационного характера неисправностей (по вине Покупателя), Покупатель на основании судебного решения возмещает Продавцу оставшуюся часть расходов на проведенные работы.

6. В случае установления производственного характера неисправностей (по вине Продавца), Продавец на основании судебного решения осуществляет возврат Покупателю всех перечисленных последним в рамках настоящего дополнительного соглашения денежных средств.

7. В случае установления обоюдной вины Сторон, а равно невозможности определения вины, Стороны принимают на себя расходы по выполненным в рамках настоящего дополнительного соглашения работам в равных долях, т.е. по 50% (Пятьдесят процентов).

8. Остальные условия Договора остаются неизменными и применяются в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению».

В целях получения дизелей Общество платежным поручением от 19.02.2016               № 1023 перечислило Компании половину стоимости, заявленной Компанией в счете, в размере 4 959 627,25 руб.

Дизели были получены Обществом только после произведенной оплаты.

В отношении шести дизелей зав. №№ 1502м0265, 1503м0280, 1503м0281,1503м0296, 1503м0297, 1503м0300 стороны 06.04.2016 подписали дополнительное соглашение №2 к Договору следующего содержания:

«1.Продавец обязуется выполнить работы по дизелям М470МК на заказах проекта 12150 «Мангуст» зав. №№ 1503М 0265, 1503М 0280, 1503М 0281, 1503М 0296, 1503 М 0297, 1503М 0300 (далее - Продукция), включая комплекс мероприятий, определенных Программой технической ревизии 1 .М 470МК. 28.06-16Г1 - далее Работа.

2. Стоимость Работы, выполняемой Продавцом в рамках настоящего Соглашения, определяется на основании затрат Продавца в соответствии с трудоемкостью по каждому дизелю отдельно, учитывается по калькуляции, на момент согласования данного Соглашения является ориентировочной и составляет 9 000 000,00 (Девять миллионов) руб., 00 коп., в том числе НДС 18% 1 372 881,36 руб.

2.1.Окончательная сумма Соглашения определяется на основании фактических затрат Продавца, устанавливается по Протоколу, согласованному Сторонами.

2.2. В случае если в ходе проведения работ Продавцом будут выявлены дефекты в деталях дизелей и необходимость их замены, Продавец согласовывает с Покупателем проведение и стоимость таких работ, в том числе стоимость номенклатуры, используемой при замене.

3. Условия оплаты:

3.1. Покупатель переводит аванс Продавцу в размере 50% от ориентировочно установленной суммы Соглашения, что составляет 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, 00 коп., в том числе НДС 18% 686 440,68 руб. Платеж производится в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения счета, выставленного Продавцом посредством электронных, факсимильных средств связи или почтой.

3.2. Окончательный расчет по Соглашению осуществляется Покупателем по итогам выполнения Продавцом Работы в целом, сумма для расчета определяется на основании Протокола стоимости Работы, согласованного Сторонами, с учетом выплаченного аванса. Платеж производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи- приемки Работы в целом.

3.3. В случае задержки оплаты Работ, Продавец вправе перенести срок выполнения Работ на период задержки оплаты.

4. Срок и условия выполнения работы, гарантийные обязательства:

4.1. Работа выполняется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты начала выполнения Работ. Исполнение Работ по каждому дизелю осуществляется на основании Программы технической ревизии.

4.2. Датой начала Работы (для каждого дизеля) является дата поступления его на территорию ПАО «ЗВЕЗДА».

4.3. Передача двигателей от Покупателя к Продавцу сопровождается накладной формы М-15.

4.4. Отправка каждого двигателя после выполнения Работ, при 100 % расчете,осуществляется в той же комплектации, в которой он поступил к Продавцу на основании Акта внешнего осмотра, передается в упаковке Продавца, при этом Продавец несет ответственность за повреждения Продукции при ее транспортировке, вызванной несоответствующей упаковкой. Вследствие возникновения повреждений, при доказанности вины Продавца, последний устраняет их за свой счет либо компенсирует Покупателю расходы, связанные с устранением повреждений.

4.5. Отгрузка каждого дизеля после проведения Работы производится автомобильным транспортом Покупателя и за счет его средств.

4.6. Передача дизелей от Продавца к Покупателю осуществляется на основании Акта сдачи – приемки выполненных Работ в целом, подписанного Сторонами.

4.7. Покупатель имеет право принимать участие в процессе проведения испытаний дизелей на стенде Продавца. Дата участия в проведении испытаний согласовывается Сторонами не позднее, чем за 5(пять) дней до начала работы.

4.8. После окончания Работ, включая приемку результатов испытаний представителем 5041 ВП МО РФ, дизели возвращаются на АО «ССЗ «Вымпел» в комплектации, установленной Актом внешнего осмотра.

4.9 Право собственности на Продукцию на время выполнения Работ принадлежит Покупателю. Продавец несет ответственность за сохранность и комплектность Продукции, поступившей на территорию ПАО «ЗВЕЗДА» для проведения Работ.

4.10. Гарантийный срок эксплуатации в пределах гарантийной наработки, на каждый дизель устанавливается: 24 месяца со дня ввода дизеля в эксплуатацию (со дня подписания приемного акта о сдаче Заказа Генеральному заказчику), но не более 30 месяцев со дня отгрузки дизеля с ПАО «ЗВЕЗДА». Гарантийная наработка устанавливается равной назначенному ресурсу дизеля до первой полной переборки и составляет 5000 часов.

5. Покупатель имеет право инициировать проведение независимой экспертизы с привлечением специалистов ПАО «ЗВЕЗДА» с целью определения причин, обусловивших необходимость проведения технической ревизии Продукции.

6. Остальные условия Договора остаются неизменными и применяются в части, не противоречащей настоящему Соглашению».

Платежным поручением от 08.04.2016 №2143 Общество перечислило Компании 4 500 000 руб. в оплату работ по данному дополнительному соглашению.

После получения оплаты Компания передала Обществу дизели.

Общество полагает, что дополнительные соглашения от 19.02.2016 №1 и от 06.04.2016 №2 к Договору заключены им под влиянием безвыходных обстоятельств, давления контрагента, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Общество направило в адрес Компании претензии с требованием признать дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору недействительными и возместить убытки в виде сумм, перечисленным по данным сделкам. 

Компания оставила претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Компания заявила о необоснованности требований Общества и предъявила встречные требования об оплате работ в полном объеме, уплате задолженностей и неустоек по Договору.

Стороны подтвердили наличие уведомления от 29.03.2016 о снятии гарантии двигателей в связи с некачественной бункеровкой.

Дополнительно стороны пояснили, что акт № 49 к настоящим требованиям отношения не имеет.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По требованиям Общества.

Требования Общества о признании дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору недействительными (ничтожными) удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункту 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления № 2 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Правовое значение для оценки правомерности действий стороны при заключении договора заверений, сделанных ею до его заключения, следует и из положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ. В силу пункта 3 указанной нормы, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные дополнительные соглашения заключены сторонами в целях согласования порядка устранения дефектов в работе двигателей, изготовленных и поставленных Компанией Обществу для исполнения обязательств последнего по Контракту. Заказ двигателей у данного производителя был обусловлен внесением изменений в Контракт в рамках исполнения программы импортозамещения (изначально предполагалось установить на катера главные двигатели производства Германии).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

С учетом того, что поставляемые товары (двигатели) изготавливаются в соответствии с технической документацией покупателя, заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из материалов дела усматривается, что после изготовления и поставки товара по Договору в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, переписка сторон, акты осмотров, протоколы, проекты решений, свидетельствуют о том, что стороны не достигли согласования относительно причин возникновения спорных недостатков и, соответственно, виновного в их возникновении.

В целях оперативного устранения недостатков, исполнения Договора и обеспечения исполнения Контракта, стороны заключили спорные дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласовав порядок дальнейшего взаимодействия, оплаты и стоимости работ.

Организации являются давними партнерами (что ими не отрицалось – аудиозаписи с/з), соисполнителями государственных оборонных заказов, в том числе, в рамках Договора, и, соответственно, профессионалами в данной сфере, с учетом ее специфики.

Процедура согласования порядка устранения дефектов поставленных дизелей и условий дополнительных соглашений № 1 и № 2 свидетельствует о совместных последовательных действиях сторон, направленных на устранение недостатков и исполнение договорных обязательств. Действия в рамках ограничений, обусловленных спецификой соисполнения оборонных заказов такого рода, а также программы импортозамещения не является для сторон экстраординарными. Доказательства обратного отсутствуют. С учетом изложенного суд не усматривает оснований признать доказанными доводы Общества о заключении дополнительных соглашений № 1 и № 2 под давлением Компании, влиянием чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, доказательства действительной невозможности устранить дефекты иными силами, без участия Компании, Общество не доказало.

Дополнительные соглашения исполнены, дефекты устранены, оборудование поставлено на катера головного заказчика в рамках Контракта.

Суд также учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В пункте 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны дополнительно согласовали специальные требования к предъявлению и удостоверению рекламаций – в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005»

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005).

В силу пункта 5.3.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

В данном случае стороны не провели экспертизы дефектов: ни в ходе выявления рекламаций ни в ходе рассмотрения спора судом (отказались, что занесено в протокол судебного заседания). В материалах дела имеются протоколы совместных осмотров и совещаний с участием сторон, головного заказчика по Контракту и военных представительств, подписанные в ходе введения работ по устранению дефектов дизелей, согласования их стоимости и условий дополнительных соглашений. При этом единый документ, фиксирующий причины возникновения дефектов и виновную сторону, подписанный Обществом и Компанией без возражений, изъятий и замечаний отсутствует.

В материалы  дела представлены технические заключения сторонних организаций о причинах возникновения спорных дефектов; выводы данных заключений носят противоречивый характер, надлежащее (в том числе, экспертное) исследование с участием всех сторон не проводилось. 

При этом стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору, регламентировав порядок удовлетворения рекламаций с учетом существующей ситуации (отсутствие результата экспертизы и единого мнения о причинах и характере дефектов катеров).

Действия сторон представляются разумными и обоюдно согласованными, отвечающими специфике сложившейся ситуации; несение расходов на устранение дефектов также распределено между сторонами в соответствии с данными обстоятельствами. Ясно невыгодного положения одной из сторон не усматривается; каких-либо подтверждений действительного доминирующего положения и поведения одной из сторон также не представлено.

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 исполнены Обществом, произведена оплата 50% стоимости работ по устранению дефектов катеров – в порядке и размере, согласованном в данных соглашениях.

При таком положении исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

По встречным требованиям Компании.

Требование о взыскании с Общества 4 959 627 руб. 25 коп. задолженности и 148 788 руб. 82 коп. пеней по дополнительному соглашению от 19.02.2016 № 1 к Договору отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве частичного возмещения расходов (50%) на проводимые работы денежные средства в размере 4 959 627 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения № 1 к Договору в случае установления обоюдной вины Сторон, а равно невозможности определения вины, Стороны принимают на себя расходы по выполненным в рамках настоящего дополнительного соглашения работам в равных долях, т.е. по 50% (Пятьдесят процентов).

Достоверно вина какой-либо из сторон в возникновении дефектов не установлена, что детально изложено выше.

Общество перечислило Компании 50% стоимости ремонта по данному соглашению.

Следовательно, обязательства Общества исполнены надлежаще, правовые и фактические основания для взыскания стоимости ремонта сверх указанной суммы отсутствуют.

Равно как и не имеется оснований для взыскания перечисленных денежных средств в пользу Общества (требование заявлено по персональному иску).

По требованию о взыскании с Общества 7 843 179 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 06.04.2016 № 2 к Договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору установлено, что стоимость работы, выполняемой Компанией в рамках данного соглашения, определяется на основании ее затрат в соответствии с трудоемкостью по каждому дизелю отдельно, учитывается по калькуляции, на момент согласования данного соглашения является ориентировочной и установлена в размере 9 000 000 руб.

Окончательная сумма Соглашения определяется на основании фактических затрат Продавца, устанавливается по Протоколу, согласованному Сторонами (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2).

Общество переводит Компании аванс в размере 50% от ориентировочно установленной суммы соглашения в размере 4 500 000 руб., окончательный расчет осуществляется Обществом по итогам выполнения работы в целом, сумма для расчета определяется на основании протокола стоимости работы, согласованного Сторонами, с учетом выплаченного аванса (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Согласно пункту 4.1 данного соглашения работа выполняется в течение 45 календарных дней с даты начала выполнения работ. Исполнение работ по каждому дизелю осуществляется на основании Программы технической ревизии.

Аванс в сумме 4 500 000 руб. уплачен. Вместе с тем согласованный сторонами протокол стоимости затрат не подписан. Программа технической ревизии не представлена. В ходе рассмотрения спора суд многократно предлагал Компании представить указанные документы и/или мотивированный, документально обоснованный расчет стоимости устране6ния дефектов по данному дополнительному соглашению. Однако такой расчет представлен не был; в деле имеется неподписанная калькуляция затрат, без обоснования видов, объемов и стоимости работ; содержание данного документа не позволяет его соотнести с выполнением работ в рамках дополнительного соглашения № 2 к Договору. Несмотря на неоднократные требования суда представить надлежащий расчет и соответствующие документы, Компания дополнительные документы не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Истец, предъявляя исковые требования о взыскании стоимости работ по ремонту дизелей, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии соответствующих документов и отказа истца от проведения судебной экспертизы установить действительный объем и стоимость работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 2, не представляется возможным, в том числе, с разумной степенью достоверности.

Стоимость работ в размере 9 000 000 руб. определена как ориентировочная. Общество оплатило работы по данному дополнительному соглашению в сумме 4 500 000 руб. Доказательства того, что фактическая стоимость работ превышает полученную сумму, отсутствуют.

При таком положении встречный иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

 

По требованию о взыскании с Общества 901 220 руб. 15 коп. по Договору задолженности по оплате работ по технической ревизии двигателей.

Как указала Компания, на основании писем Общества от 15.03.2017                                № 500/01/230-112 и от 10.03.2017 № 500/01/230-105, которыми гарантировалась оплата, ею были выполнены работы по технической ревизии по дизелю М470МК зав. № 1502м0257 заказа 02641. Стоимость работ составила 901 220 руб. 15 коп.; дизель отгружен Обществу по товарной накладной от 04.04.21017 № 87/187.

Указанные письма представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В письме Общества от 15.03.2017 № 500/01/230-112 указано, что по итогам рассмотрения письма Компании от 13.03.2017 № 240/129-307П-968 Общество сообщает о прибытии его представителей для получения дизелей М470МК зав. № 1502М0257 и № 1503М0266 20.03.2017, просит осуществить консервацию и упаковку составных комплектующих частей дизеля М470МК зав. № 1502М0257, включая поврежденные и демонтированные. Оплату подтвержденных расходов по подготовке к отправке данного дизеля Общество гарантирует. Вывоз дизеля будет осуществляться силами и транспортном Общества.

В письме от 10.03.2017 № 500/01/230-105 указано на отказ Компании допустить специалистов Общества для проведения экспертизы.

Из товарной накладной № 1187 на отпуск материалов на сторону следует, что 094.04.2017 Компания передала Обществу данный дизель. Какие-либо сведения о проведении ремонта и его стоимости в накладной отсутствуют.

В материалы дела также предоставлены счет № 100 от 28.04.2017 на оплату 901 220 руб. 15 коп. за выполнение технической ревизии по дизелю, изготовление тары, консервация, упаковка деталей и сборных единиц, протокол согласования цены                          № 14/2017 на проведение технической ревизии дизеля М470МК зав. № 1502М0257, сопроводительное письмо о направлении данных документов Обществу (со ссылкой на письмо от 15.03.2017 № 500/01/230-112). Протокол подписан Компанией в одностороннем порядке.

Из письма Общества от 15.03.2017 № 500/01/230-112 следует, что он гарантирует оплату подтвержденных расходов по подготовке к отправке данного дизеля; сведения о гарантии оплат иных работ в письме отсутствуют. Иные доказательства согласования данных работ, их объема и стоимости также не представлены.

Подтверждение расходов на транспортировку и отправку также не представлены.

О необходимости предоставить данные документы в материалы дела суд также неоднократно указывал Компании.

Все иные имеющиеся в деле документы также подписаны в одностороннем порядке, нет сведений об их направлении и/или согласовании.

В отзыве на встречный иск по данному требованию Общество указало, что данные работы проводились Компанией в рамках исполнения гарантийных обязательств на основании уведомления от 22.08.2016 № 22/08/16/637 и рекламационного акта от 29.08.2016, составленного комиссией с участием сторон по итогам осмотра дизеля. Данные уведомление и акт представлены в материалы дела, содержат отметку об отсутствие нарушений правил эксплуатации. Дефект выявлен в пределах гарантийного срока, доказательства того, что случай гарантийным не является, Компания в нарушение статьи 755 ГК РФ не доказал.

С учетом положений статей 65, 71 АПК РПФ встречный иск в этой части также не подлежит удовлетворению. 

По требованию о взыскании с Общества 297 330 руб. пеней по Договору за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае задержки поступления средств по истечении сроков, указанных в пункте 3.4, а также пункте 4.4 договора, продавец имеет право предъявить покупателю неустойку, в виде начисления пеней, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый календарный день неуплаченной своевременной суммы, всего не более 3% от своевременно не перечисленной суммы. 

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет за товар с учетом выплаченного аванса (за каждую единицу товара), осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной (форма Торг-12), при отгрузке товара.

Из расчета данного требования следует, что неустойка начислена за просрочку оплаты товарных накладных от 25.05.2015 № 123, от 29.05.2015 № 136, от 30.06.2015 № 162 и № 164, от 31.07.2015 № 194 и № 195, от 20.08.2015 № 208 и № 209, от 08.09.2015 № 225 и № 226, от 24.09.2015 № 238 и № 239, от 08.10.2015 № 258 и № 259. В расчете указана дата оплаты согласно условиям Договора и дата фактического платежа (номер и дата соответствующего платежного поручения), количество дней просрочки (от 3 до 48 дней). Данные платежные поручения представлены в материалы дела.

Представитель Общества возражал против доводов Компании, сославшись на то, что товар был оплачен своевременно, дополнительно представлены платежные поручения. По товарным накладным № 123, 136, 162, 164, 194, 195, 208, 209, 225, 226, 238, 239 заявлено о пропуске срока исковой давности.

При проверке обоснованности данного требования судом установлено, что товар оплачен соответствующими платежными поручениями (представлены Компанией). При этом суммы по накладным и по платежным поручениям не совпадают, в графе назначение платежа имеется ссылка на счета, ссылки на накладные нет; счета не представлены. Порядок учета поступивших платежей представитель Компании также пояснить не смог.

На протяжении нескольких последних судебных заседаний арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить расчет, представить счета (аудиозапись судебных заседаний). Представитель истца не смог дать пояснений какие накладные оплачены каким платежным поручением. Требование суда о конкретизации расчета и о представлении счетов исполнено не было; сверка по данному требованию между сторонами не проведена.

Требование подлежит отклонению как не обоснованное по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования акционерному обществу «Судостроительный Завод «Вымпел» отказать.

В удовлетворении требования публичному акционерному обществу «Звезда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.