ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6858/2022

20АП-7061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2022 по делу                               № А68-6858/2022 о передаче дела по подсудности (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – МУП «ВКХ г. Алексин», Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о взыскании 887 490 руб. 99 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 № 1067.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о  передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного города Москвы.

Определением суда от 09.09.2022 дело № А68-6858/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, иск подан в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с подсудностью, поскольку в договоре определено место его исполнения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба МУП «ВКХ г. Алексин» рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Требования МУП «ВКХ г. Алексин» основаны на заключенном между сторонами договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 № 1067.

Адресом объекта предпринимателя для подачи воды является гостиничный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ,                   д.50. 

Повторно проверив в порядке гл. 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. 

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено. 

Заключенный сторонами договор также не содержит сведений об адресах ответчика на территории Тульской области. 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, место жительства ответчика находится на территории города Москвы. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам п. 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4                                   ст. 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае место исполнения договора в целом в нем прямо не указано, содержится указание в качестве места исполнения обязательств по договору точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей потребителя и предприятия, что, как верно указано судом области, не является согласованием сторонами места исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, при этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Туле или Тульской области.

Таким образом, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Тульской области надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту регистрации ответчика, поскольку иск предъявлен к ИП ФИО3, которая зарегистрирована и проживает на территории города Москвы. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тульской области по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ – по месту исполнения договора, определяемого местом исполнения обязательств в соответствии со ст. 316 ГК РФ, как истцом, так и ответчиком.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку положения спорного договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4                                                  ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2022 по делу                                            № А68-6858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

 Н.В. Егураева