АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Владимир                                                                        

«29» апреля 2021 года                                                    Дело № А11-1738/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 03.07.2007; адрес: ул. Рождественская, д. 33, 

<

...>), в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 106, 

<

...>),

к дачному потребительскому кооперативу «Дарьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 09.11.2006; адрес: д. Дарьино, Александровский р-н, Владимирская обл., 601603)

о взыскании 946 344 рублей 95 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.04.2020 сроком до 18.10.2021, диплом);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Дарьино»  (далее – ДПК «Дарьино», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 33-208-1 в размере 914 520 рублей 00 копеек за январь – март 2018 года, неустойки в размере 31 824 рублей 95 копеек за период с 20.02.2018 по 06.07.2018, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 33-208-1 (далее  - договор), в соответствии с которым МРСК  (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Из приложения № 5 к договору следует, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МРСК в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце определенную в соответствии с приложением № 4 договора.

Согласно пункту 3 приложения № 5 к договору МРСК ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта; исполнение обязательств по настоящему договору начинается с момента его заключения, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон; договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон, с возможностью ежегодной пролонгации на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате  счета-фактуры от 31.01.2018 № 0002124/3101/1310/Э, от 28.02.2018 № 0002084/2802/1310/Э, от 31.03.2018 № 0000881/3103/1310/Э на общую сумму 1 214 520 рублей 00 копеек.

Претензией от 17.07.2018 № ВлЭ/07/627, направленной в адрес ответчика, истец предложил оплатить сумму задолженности в добровольном порядке. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, задолженность ответчиком оплачена частично.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 914 520 рублей 00 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены. Арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 13 949 рублей 28 копеек за период с 20.02.2018 по 06.07.2018, в размере 8357 рублей 32 копеек за период с 20.02.2018 по 06.07.2018, в размере 9518 рублей 36 копеек за период с 19.04.2018 по 06.07.2018 и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга, также следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки); абонент обязан оплатить указанную неустойку на основании выставленного МРСК счета не позднее 10 дней после его выставления.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременной оплаты поставленной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в предъявленном истцом размере за периоды с 20.02.2018 по 06.07.2018, с 20.02.2018 по 06.07.2018, с 19.04.2018 по 06.07.2018 и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Дарьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.07.2017 № 33-208-1  за период с января по март 2018 года, в сумме 914 520 рублей 00 копеек, законную неустойку, начисленную за период с 20.02.2018 по 06.07.2018, в сумме 31 824 рублей 95 копеек, законную неустойку, начисленную в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 927 рублей 00 копеек. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                         Ю.В. Бондарева-Битяй