АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1177/2020

г. Архангельск

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

- администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>),

- администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165391, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>),

- государственного казенного учреждения Архангельской области "Главного управления капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

о признании права собственности и права оперативного управления на объект недвижимости,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества - здание поста ДПС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090801:84 на км 296+ 700 автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха в Котласском районе Архангельской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования, просит признать за Архангельской областью право собственности и за истцом право оперативного управления на объект недвижимого имущества - здание поста дорожно-постовой службы с кадастровым номером 29:07:090801:794, площадью 65,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090801:84 на км 296 + 700 автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха в Котласском районе Архангельской области. 

Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточненное требование истца поддержала.

Уточнение предмета требования принято судом. 

Администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Приводинское", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Главного управления капитального строительства".

Администрация муниципального образования "Приводинское" представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главного управления капитального строительства" (далее по тексту – ГУКС) требования истца поддержало по основаниям, изложенным в письменном мнении на иск. 

Спор рассмотрен в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

В период с июля по октябрь 2002 года  в рамках типового договора подряда на ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений от 04.07.2002, заключенного с Управлением автомобильными дорогами, ОГУП «Котласское ДРСУ» построило согласно утвержденному проекту здание поста дорожно-постовой службы у мостового перехода через реку Северная Двина на автодорогу Усть-Вага-Ядриха, км 296 + 700 в Котласском районе (далее оп тексту – здание поста ДПС). 

В соответствии с актом приемки работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, утвержденным 23.12.2002, работы выполнены в соответствии с требованиями СНИП. 

31.12.2003 по договору ссуды пост ДПС передан Управлением автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» в безвозмездное пользование отделу внутренних дел Котласского района Архангельской области, а затем межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский». 21.11.2018  договор ссуды расторгнут соглашением сторон, здание поста ДПС возвращено истцу по акту приема-передачи. 

В рамках договора от 26.12.2005 о порядке финансирования мероприятия областной программы государственных капительных вложений на 2006 год «Строительство стационарных постов дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения на автодорогах Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское (в направлении г. Сыктывкара) и Усть-Вага – Ядриха», заключенного между Департаментом строительства и архитектуры администрации Архангельской области и государственным учреждением «Дирекция областного заказчика-застройщика» (правопредшественником ГУКС), произведена реконструкция поста ДПС. 

Согласно техническому плану, подготовленному 02.02.2015, здание поста ДПС является нежилым, имеет площадь 65,2 кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства – 2006. 

В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Архангельской области от 21.04.2016 пост ДПС находится в собственности Архангельской области.

Распоряжением от 31.01.2008 № 46-р пост ДПС закреплен на праве оперативного управления за истцом. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2020 здание поста ДПС площадью 65,2 кв.м. поставлено на кадастровый учет 09.02.2015 с кадастровым номером 29:07:090801:794, годом завершения строительства указан 2006 год.

Здание поста ДПС расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090801:84, с видом разрешенного использования – для размещения стационарного поста ГИБДД, находящемся с 05.10.2006 в собственности Архангельской области.

 Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за истцом зарегистрировано 31.01.2018. 

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Сообщением от 24.06.2016 № 29/001/072/2016-483 в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что не представлен распорядительный документ соответствующего органа государственной власти об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность в соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, спорное здание введено в эксплуатацию в 2006 году, а, следовательно, не могло быть передано в областную собственность на основании указанного постановления, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено. 

В целях государственной регистрации права областной собственности и права оперативного управления на здание поста ДПС, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент завершения реконструкции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд и разрешения спора по существу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  – Постановление № 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства (реконструкции) объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. 

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Судом установлено, что спорный объект возведён в октябре 2002 года и реконструирован в 2006 году.

За выдачей разрешения на строительство и на реконструкцию Архангельская область либо истец не обращались, так же как и не обращались за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания поста ДПС. 

Таким образом, надлежащих мер к легализации спорного объекта предпринято не было. Реконструкция спорного здания является самовольной.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец не указал причины, по которым он не мог обратиться в установленном порядке за разрешением на реконструкцию спорного объекта.

Однако действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность оформить разрешительную документацию до начала проведения строительных работ. Доказательств обратного не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного статьями  51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Суд критически относится к представленному истцом в подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям, а также того обстоятельства,  что его сохранение не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, заключению № S-035/2019 от 30.09.2019, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭксперт" ФИО3.

Данное заключение выполнено на основании визуального обследования и, по сути, содержит в себе описание конструктива и технических характеристик спорного объекта. В заключении сделан вывод о соответствии его конструкции СП и СНиП. Однако заключение не содержит исследования о соблюдении требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и иных норм с учетом назначения и месторасположения объекта, следовательно, ответы на вопросы №№ 1, 2 о возможности ввода объекта в эксплуатацию и о соответствии объекта вышеназванным нормам и ответ на вопрос № 3 о ненарушении объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, даны безосновательно. Ответ на вопрос № 4 о том, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект, в заключении вообще отсутствует, повторно указано, что здание поста ДПС не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу право обратиться  с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для целей проверки соответствия спорного объекта установленным требованиям и наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорного объекта. Однако о назначении такой судебной экспертизы истец не заявил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих мер к легализации спорного объекта предпринято не было, реконструкция спорного здания является самовольной, доказательств, подтверждающих, что на день обращения в суд спорный объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в удовлетворении иска суд отказывает. 

От уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       О.А. Лазарева