Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-46488/2021

14.04.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Штамп», с. Бабаюрт (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>) к Администрации сельского поселения муниципального образования «Село Герменчик» Бабаюртовского района Республики Дагестан, с. Бабаюрт (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 473 199 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Штамп», с. Бабаюрт (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации сельского поселения муниципального образования «Село Герменчик» Бабаюртовского района Республики Дагестан, с. Бабаюрт (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 473 199 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика и получена им 01.03.2022г.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией СП МО «село Герменчик» и Обществом с ограниченной ответственности «Штамп» заключен договор №150/20 от 10.11.2020 г. и произведены работы по очистке каналов оросительной и сбросных сетей находящиеся на балансе администрации.

Согласно условиям технического задания, цена услуг является твердой (окончательной) и составляет 449 720 (четыреста сорок девять тыс. семьсот двадцать) рублей.

Результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. 16.12.2020г. сторонами подписан акт выполненных работ на указанную сумму указанного в пункте 2 договора.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил за выполненные работы истцу денежные средства в размере 449 720 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 449 720 руб., которая оплачена не была.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01 от 15.04.2021г. с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, акт приемки выполненных работ по договору  от 16.12.2020г. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере  449 720 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере  12 236  руб. 

В соответствии с п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, друг Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнен обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального баг Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, ее докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Расчет пени судом проверен и признан составленным неверно, ввиду того, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно п. 2.5. договора, окончательная оплата производится не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 16.12.2020г.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 11 351,69 руб. за период с 31.12.2020 по 15.06.2021г., суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Истец заявляет требование о взыскании штрафа в размере 11 243 руб.

Согласно п. 6.4. контракта,  за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 2,5 % определенное согласно  вышеназванному  постановлении № 1063:

а) 2,5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Истцом дано неправильное толкование условий Закона и контракта по применению неустойки и штрафа одновременно. 

Истец не учитывает, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, поскольку иного вида нарушений истцом не заявлено, во взыскании штрафа следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации сельского поселения муниципального образования «Село Герменчик» Бабаюртовского района Республики Дагестан, с. Бабаюрт (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) в ООО «Штамп», с. Бабаюрт (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 449 720 руб., неустойку в размере 11 351,69 руб. за период с 31.12.2020 по 15.06.2021г., государственную пошлину в размере 11 906 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Штамп», с. Бабаюрт (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 6 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов