АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-6345/2018

г.Калуга

17 апреля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Калуцких Р.Г.  судей Николаевой Н.Н.  

 ФИО1  

при участии в заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  

Компания «Кумир» - ФИО2 по доверенности № 22/08 от 22.08.2018; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  

Орловской области - ФИО3 по доверенности № 27 от 27.08.2018 и  

ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Компания  «Кумир» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу   № А48-6345/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания «Кумир» (далее - ООО «АПК «Кумир», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – МИФНС   № 8 по Орловской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 06.07.2018 № 4, о  

признании недействительным предписания об устранении причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения от  06.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что  оспариваемое постановление принято налоговым органом за пределами срока  давности привлечения к административной ответственности, определив в  настоящем деле в качестве срок возврата денежных средств 10.08.2015.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 8 по Орловской  области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018  отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт,  суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях  заявителя по делу всех элементов состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при  этом административный орган, принимая оспариваемое постановление и  представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению выявленного административного правонарушения действовал в  рамках полномочий, с соблюдением установленного порядка привлечения к  ответственности.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «АПК  «Кумир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что единственным  условием, определяющим срок возврата денежных средств, является 10.08.2015,  как срок поставки товара (выполнения работ), а не срок истечения паспорта  сделки, как об этом указал суд апелляционной инстанции.  

В письменном отзыве налоговый орган возражает против доводов  кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции  законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители ООО «АПК «Кумир» и МИФНС № 8  по Орловской области поддержали свои позиции, приведя доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами, 28.04.2015 между ООО «АПК Кумир» и  компанией «VENLO PROJECTEN HOLDING B.V.» заключен договор № 14-081-01 на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса по  выращиванию овощных и зеленых культур площадью 7,3 га в Орловской  области.  

Предметом договора является подготовка проектной документации по  строительству тепличного комплекса. Исполнитель передает Заказчику полный  комплект документации в соответствии с договором и приложении № 1 к нему в  срок 45 рабочих (банковских) дней с момента поступления оплаты на расчетный  счет Исполнителя.  

Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора  оплачивает Исполнителю за выполнение указанных работ 71 000,00 евро, путем  перечисления денежных средств на счет Исполнителя.  

Согласно условиям договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в  одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Исполнителя полного  возврата денежных средств, возмещения убытков и выплаты неустоек в размере  0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки в случае, если  Исполнитель нарушает сроки выполнения работ на 15 рабочих дней и более.  

ООО «АПК «Кумир» в уполномоченном банке – ФИО5 АО  «Россельхозбанк» открыт валютный счет № 40702978310000001153 и  29.04.2015 оформлен паспорт сделки № 15040001/3349/0010/4/1.  

В разделе 3 паспорта сделки указано: сумма договора 71000; валюта  контракта – евро; дата завершения исполнения обязательств по договору –  31.12.2015.  

06.05.2015 Обществом произведена оплата по договору от 28.04.2015  своему контракту в размере 71000 евро.  

28.04.2015 дополнительным соглашением к договору, стороны продлили до  10.08.2015 окончательный срок выполнения работ.  

17.08.2015 Общество направило контрагенту письмо № 01/08В, в котором  потребовало в срок до 01.09.2015 предоставить недостающий комплект  проектной документации и предупредило о возможности расторжения договора  в одностороннем порядке и обращении с иском о возврате уплаченной по  договору суммы с начислением неустойки.  

11.09.2015, по инициативе ООО «АПК «Кумир», договор от 28.04.2015 был  расторгнут путем направления контрагенту уведомления о расторжении  договора.  

25.12.2015 Общество направило в адрес контрагента претензию с  требованием незамедлительно возвратить денежные средства в размере 71 000  евро.  

28.12.2015 ООО «АПК «Кумир» был переоформлен паспорт сделки   № 15040001/3349/0010/4/1 в части изменения даты завершения обязательств по  контракту – 30.09.2016.  

28.09.2016 общество направило в уполномоченный банк письмо № 270, в  котором указало о повторном требовании к контрагенту по договору от  28.04.2015 возвратить денежные средства в размере 71 000 евро. На основании  данного письма уполномоченным банком был переоформлен паспорт сделки с  изменением даты завершения обязательств по контракту на 30.11.2017.  

22.05.2018 между ООО «АПК Кумир» и компанией АК «Projekt GmbH»  был заключен договор переуступки долга, в соответствии с условиями которого  общество передало, а компания АК «Projekt GmbH» приняло в полном объеме  права требования долга по договору от 28.04.2015. и обязалось выплатить ООО  «АПК Кумир» денежные средства в размере 71203 евро (возмещение суммы  аванса по договору от 28.04.2015- 71 000 евро и неустойки начисленной в  соответствии с п. 13 договора в размере 203 евро.  

22.06.2018 налоговым органом в присутствии законного представителя  Общества, генерального директора ФИО6 составлен протокол об  административном правонарушении № 574820180607000601 по части 5 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

06.07.2018 МИФНС № 8 по Орловской области вынесено постановление   № 4 о назначении административного наказания, которым общество привлечено  к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 3 701 860,125 рублей, так же налоговым органом вынесено  предписание от 06.07.2018 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, в котором ООО «АПК  Кумир» предписано обеспечить выполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона  «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а  именно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в  сумме 71 000 долларов США уплаченных нерезиденту – фирме «Венло  Проектен Холдинг Б.В.» по договору от 28.04.2015 № 14-08-1-01 на выполнение  работ по проектированию тепличного комплекса по выращиванию овощных и  зеленых культур площадью 7,3 га в Орловской области РФ.  

Уведомлением от 19.07.2018 № 47 уполномоченный банк сообщил  Обществу о поступлении на его валютный счет 71 203 евро, что подтверждается  мемориальным ордером от 19.07.2018 № 5391.  

При разрешении данного спора суд кассационной инстанции считает  необходимым руководствоваться следующим.  

Диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  

ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения  по обеспечению реализации единой государственной валютной политики,  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего  валютного рынка Российской Федерации  

Конструктивными элементами объективной стороны данного  административного правонарушения являются:  

1) наличие обязанности, установленной законодательством о валютном  регулировании по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности;  

2) не исполнение данной обязанности в установленный законодательством  срок.  

Только наличие в совокупности в деянии лица двух этих элементов будет  образовывать объективную сторону данного состава административного  правонарушения.  

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и юридические лица.  

Субъективная же сторона виновного лица определяется наличием вины в  невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от  10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  - Закона о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой  деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом,  обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами  (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию  (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные  работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.  

Таким образом, наличие в деянии Общества объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  определяется наличием факта невозврата в Российскую Федерацию денежных  

средств, уплаченных не резиденту за невыполненные работы по  внешнеторговому контракту в сроки предусмотренные данным контрактом.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках  договора № 14-08-1-01 на выполнение работ по проектированию тепличного  комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 7,3 га в  Орловской области, ООО «АПК Кумир» произведена оплата в размере 71000  евро, в свою очередь контрагентом - компанией «VENLO PROJECTEN  HOLDING B.V.» не был исполнены свои договорные обязательства.  

В связи с неисполнением обязательств контрагента, перед ООО «АПК  Кумир» возникла обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию  денежных средств, уплаченных нерезидентам.  

Сроком исполнения данной обязанности являются, «сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами)».  

Исходя из условий договора № 14-08-1-01 Исполнитель передает Заказчику  полный комплект документации в соответствии с договором и приложении № 1  к нему в срок 45 рабочих (банковских) дней с момента поступления оплаты на  расчетный счет Исполнителя, которая была осуществлена ООО «АК Кумир»  06.05.2015 в размере 71000 евро. Согласно условиям дополнительного  соглашения от 03.07.2015 стороны продлили срок выполнения работ по  договору до 10.08.2015.  

Иных соглашений о продлении срока исполнения обязательств по договору  административным органом установлено не было.  

При отсутствии в договоре установленного срока на возврат в Российскую  Федерацию денежных средств, единственным существенным условием такого  договора будет являться срок поставки товара (оказания услуги). Исходя из  условий заключенного договора и содержания дополнительного соглашения от  03.07.2015, в котором стороны определили срок исполнения обязательств, датой  совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае  является 10.08.2015. Следовательно, в оспариваемом постановлении налоговым  органом ошибочно указана дата совершения административного  правонарушения 01.12.2017.  

Суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции  сделан неверный вывод об определении времени совершения Обществом  вмененного правонарушения, как следующий рабочий день после дня  завершения исполнения обязательств, указанных в паспорте сделки.  

Так, понятие паспорта сделки определено положениями статьи 20 Закона о  валютном регулировании. Центральный банк Российской Федерации в целях  обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления  валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может  устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных  банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между  резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать  сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и  

осуществления валютного контроля по валютным операциям между  резидентами и нерезидентами (часть 2). Паспорт сделки используется органами  и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в  соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).  

Исходя из вышеизложенных норм, паспорт сделки является инструментом  валютного контроля, при этом он не подменяет собой заключенный договор и  его основные условия.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 20 Закона о валютном  регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте  сделки указываются, в том числе и сведения о переоформлении и об основаниях  для закрытия паспорта сделки, которые отражаются в силу требований части 4  на основании документов, представленных резидентами.  

Следовательно, сам по себе факт продления паспорта сделки, без  предоставления доказательств, свидетельствующих о продлении срока  исполнения обязательств или срока возврата денежных средств по контракту, не  может, безусловно, свидетельствовать об изменении условий договора и срока  возврата в Российскую Федерацию денежных средств.  

Материалами дела установлено, что Общество при направлении в банк  заявлений о продлении паспорта сделки не прикладывала документов,  подтверждающих продление срока исполнения обязательств по спорному  договору. Доказательств о наличии соглашения между сторонами о продлении  сроков исполнения обязательств в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в  редакции от 13.07.2015, действовавшей на дату совершения вмененного  Обществу административного правонарушения), пришел к правильному  выводу, что оспариваемое постановление принято налоговым органом  06.07.2018, то есть за пределами срока давности привлечения к  административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении в отношении общества.  

Суд округа также соглашается с выводом суда области о признании  незаконным предписания налогового органа от 06.07.2018 об устранении  причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения, в виду того, что оно было вынесено на основании незаконного  постановления о привлечении Общества к административной ответственности  по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по  делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного Арбитражный суд Центрального округа считает, что  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 по делу № А48-6345/2018 подлежит отмене, как принятое с  нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим  обстоятельствам дела, а решение Арбитражного суда Орловской области от  10.10.2018 по данному делу - оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 по делу № А48-6345/2018 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от  10.10.2018 по делу № А48-6345/2018.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.Г. Калуцких  

Судьи Н.Н. Николаева  

 ФИО1