Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8457/2022

26 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу № А33-8457/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская домовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 6 198 373 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 314 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 198 373 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 223 565 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЖСК» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, не израсходованные в период управления прежней управляющей организацией, являются экономией последней и не подлежат возврату вновь избранной управляющей организации; судами неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СДК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.10.2016 по 30.09.2021 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находился в управлении ООО УК «ЖСК»; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спором многоквартирном доме от 06.08.2021 № 3 приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК», о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «СДК»; между ООО «СДК» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 09.08.2021 № 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и  апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты ООО УК «ЖСК», установив факты расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК» и заключения договора с новой управляющей организацией - ООО «СДК», неперечисления в адрес истца полученных ответчиком от собственников помещений в спорном многоквартирном доме и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома (в сумме 6 198 373 рубля 10 копеек), суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой ООО УК «ЖСК» представило копию  платежного поручения от 07.02.2023 № 1675 с указанием в назначении платежа «Государственная пошлина за обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края»; просило произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по названному платежному документу, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. Оригинал данного платежного поручения по требованию суда округа до даты судебного заседания (определение от 03 марта 2023 года) заявителем не представлен.

В этой связи с ООО УК «ЖСК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года по делу № А33-8457/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина