СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15926/2022-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-49199/2022 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ультра»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 24.11.2022),  

по делу № А60-49199/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО1, ФИО2,  страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – истец, ООО  «Ультра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский  извозчик» (далее – ответчик, ООО «Свердловский извозчик») о взыскании  непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 131 400 руб., расходов на проведение  автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены ФИО1, ФИО2, страховое  Код доступа к материалам дела:  

 

акционерное общество «Ресо-Гарантия».  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022  года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 24.11.2022), в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  транспортное средство сдавалось ответчиком в аренду на регулярной основе, в  целях предпринимательской деятельности, использовалось физическими  лицами исключительно в качестве легкового такси (услуги платных  пассажироперевозок). Указывает, что в отношении транспортного средства  ответчику выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров (срок с 01.02.2020 по 31.01.2026); основной вид деятельности ООО  «Свердловский извозчик» - легковое такси. Пояснил, что третье лицо не могло  самостоятельно использовать транспортное средство по своему усмотрению.  Ссылается на то, что ответчик злоупотребляет правами, использует механизм  наделения водителя статусом владельца транспортного средства. Полагает, что  причинитель вреда должен возместить вред без учета износа.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в  рассматриваемом случае ответчик, используя внешне легальный механизм  наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством  создания видимости арендных отношений на основании договора аренды,  пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО «Свердловский  извозчик» от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного  средства, собственником которого он является.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  направлены.  

Судом апелляционной инстанции приложенные истцом к дополнению к  апелляционной жалобе дополнительные документы: распечатка с сайта  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и с  сайта ЯндексГараж не могут быть приобщены к материалам дела на основании  следующего.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,  если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Код доступа к материалам дела: 

 

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.17 N 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при  рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные  ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и  оценке не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 25.02.2022 в 14 часов 52 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля KIA JF Optima,  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ООО «Ультра», под управлением ФИО2 (договор аренды автомобиля с физическим лицом № К318-4 от  09.02.2022) и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Свердловский  извозчик», под управлением ФИО1,  принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения:  капот, бампер передний, фара передняя левая, фара противотуманная левая,  молдинг бампера переднего, что подтверждается актом осмотра ТС от  01.03.2022 составленного САО «Ресо Гарантия».  

Код доступа к материалам дела: 

 

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по  вине ФИО1, что подтверждается извещением о  ДТП № 101505 от 25.02.2022 года.  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО  «Ресо Гарантия» (полис № ТТТ 7011443900 от 17.01.2022).  

На основании п.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» 01.03.2022 ООО «Ультра» обратилось к САО «Ресо  Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Признав ДТП страховым случаем, САО «Ресо Гарантия» платежным  поручением от 17.03.2022 № 146970 выплатило истцу страховое возмещение в  виде стоимости восстановительного ремонта в размере 64600 руб. 00 коп.  

ООО «Ультра» в целях определения размера ущерба обратилось к  независимому оценщику.  

Из представленного истцом заключения № 0146 от 07.04.2022 следует, что  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве  собственности транспортного средства без учета износа составляет 196000 руб.  00 коп., с учетом износа 138100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости  составляет 10750 руб. 00 коп.  

По расчету истца размер непокрытой страховым возмещением стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 400 руб.,  расходы на проведение автотехнической экспертизы - 8000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из отсутствия  оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство было  передано ФИО1 по договору аренды от 16.02.2022, при этом  указанное лицо не является работником ответчика, иск заявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

На основании п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  Код доступа к материалам дела:  

 

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15 ГК  РФ).  

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26  января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда  жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий  источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых  отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не  признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079  ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя,  являющегося владельцем источника повышенной опасности.  

В опровержение доводов истца о том, что ФИО1  на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, последним  представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль  2022 года, являющиеся ежемесячной отчетностью работодателя в Пенсионный  фонд Российской Федерации о застрахованных лицах, в которой отсутствует  информация о том, что ФИО1 является работником  ООО «Свердловский извозчик».  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное  средство Hyundai Solaris государственный регистрационный номер КВ771/66 в  Код доступа к материалам дела:  

 

соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от  16.02.2022 передано по акту приемки-передачи от 16.02.2022 ФИО1.  

Копии указанных документов представлены с отзывом на иск. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Возражения, заявленные ответчиком относительно исковых требований,  истцом документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, с учетом того, что владельцем транспортного средства на  момент ДТП являлся не ответчик, а третье лицо – ФИО1, не  являющийся работником ответчика, при этом он являлся арендатором  транспортного средства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том,  что ответственность за причиненный вред должен нести собственник  транспортного средства, признаются подлежащими отклонению как  противоречащие вышеуказанным нормам права (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца о том, что  арендатор не мог самостоятельно использовать транспортное средство по  своему усмотрению, судом апелляционной инстанции исследованы условия  договора аренды, из которых не следует, что при заключении договора было  согласовано ограничение самостоятельного использования транспортного  средства арендатором. В договоре также не указано, что транспортное средство  может использоваться лишь в интересах арендодателя.  

При этом в пункте 4.1.7 договора аренды указано, что арендатор обязан  принять на себя все риски, связанные с ДТП.  

Следует также отметить, что сама по себе передача автомобиля с  дополнительным оборудованием, установленным на нем (телефон, держатель и  зарядное устройство), не свидетельствует о том, что автомобиль не может быть  использован арендатором в иных целях, не связанных с целями деятельности  ответчика, хотя бы частично.  

При подписании договора аренды арендатор (ФИО1, третье лицо по данному делу) согласился со всеми условиями  договора, при этом в рамках данного дела им каких-либо возражений не  заявлено.  

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем транспортного  средства, а лицо, управлявшее транспортным средством, не являлось  работником ответчика, ООО «Свердловский извозчик» является ненадлежащим  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  Код доступа к материалам дела:  

 

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 24.11.2022) по делу № А6049199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д. И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 28.12.2021 5:06:57 

 

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА