﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80725/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Гаврилова И.О. по доверенности от 01.01.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Тен А.В. по доверенности от 31.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6079/2020, 13АП-10104/2020) УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "ПроектБалтЭнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-80725/2019, принятое

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "ПроектБалтЭнерго"

об оспаривании решения 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 1047855175785, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество, заявитель, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.06.2019 по жалобе №Т02-387/19 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" (ОГРН: 1057810457726, адрес: 127490, Москва, ул. Мусоргского, д. 3, оф. 325; далее – ООО "ПроектБалтЭнерго", третье лицо, участник конкурса).

Решением от 25.02.2020 суд первой инстанции решение от 19.06.2019 по жалобе № Т02-387/19 признал недействительным; взыскал с УФАС в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "ПроектБалтЭнерго" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектБалтЭнерго" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте для размещения информации о проведении закупки http://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 25.03.2019 опубликовано извещение №31907682658 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме «Разработка комплексных программ развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории субъекта Российской Федерации на пятилетние периоды 2020-2024гг., 2021-2025гг. и 2022-2026гг.» для нужд Общества (далее – Конкурс, Закупка), включая документацию на проведение конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО «Россети».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.05.2019 ООО "ПроектБалтЭнерго" не допущено к участию в Конкурсе, в связи с чем подало жалобу в УФАС.

Решением УФАС от 19.06.2019 жалоба ООО "ПроектБалтЭнерго" признана обоснованной; в действиях Организатора торгов – ПАО «МРСК Северо-Запад» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статьей, допущенное путем неправомерного установления в пп. «е» пункта 9 части 2 Документации чрезмерного, дискриминационного и несоответствующего предмету Закупки требования к участникам Закупки. 

Спорное требование представляет собой следующее – участник закупки в числе прочего не должен иметь за последние 24 месяца, включая месяц окончания подачи заявок, вступивших в законную силу судебных решений по искам Общества и/или искам его взаимозависимых обществ/лиц (согласно перечню в приложении 6 к Единому стандарту закупок ПАО «Россети») не в пользу участника закупки вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед заказчиком и/или искам взаимозависимых обществ/лиц заказчика по договорам подряда, по которым участник конкурса являлся подрядчиком. Несоответствие указанному требованию влечет отклонение заявки на основании пп. «а» части 1 Конкурсной документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что приведенное выше требование к допуску к участию в конкурсе распространяется на любые судебные решения, в том числе и не связанные с предметом закупки, и потому является неправомерным.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемое решение УФАС признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

При проведении конкурса ПАО "МРСК Северо-Запада" руководствовалось Единым стандартом закупок ПАО "Россетти".

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Подпунктом (е) пункта 9 части II «Информационная карта закупки» Документации о закупке установлено следующее требование к участникам закупки: «Чтобы претендовать на победу в закупке и получения права заключить договор, участник закупки должен отвечать следующим требованиям: ... не должен иметь за последние 24 (двадцать четыре) месяца, включая месяц окончания подачи заявок, вступивших в законную силу судебных решений по искам Заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») и (или) искам взаимозависимых обществ (лиц) ПАО «МРСК Северо-Запада» (согласно перечню взаимозависимых лиц ПАО «МРСК Северо-Запада», установленному в Приложении 6 к Единому стандарту закупок ПАО «Россети») не в пользу Участника закупки вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед Заказчиком и (или) искам взаимозависимых обществ (лиц) Заказчика по договорам подряда, по которым Участник конкурса являлся Подрядчиком».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сформированное в закупочной документации требование является незаконным, поскольку указанное требование не связано с предметом проводимой закупки.

Как следует из материалов дела, при проведении Конкурса заявка ООО «ПроектБалтЭнерго» отклонена от участия в конкурсе по причине наличия у участника закупки вступившего в силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2867/2018 по иску ПАО «МРСК Волги» (в соответствии с сведениями, содержащимися в Приложении 6 к Единому стандарту закупок ПАО «Россети», ПАО «МРСК Волги» входит в перечень взаимозависимых лиц ПАО «МРСК Северо-Запада») к ООО «ПроектБалтЭнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1640-003325 от 24.06.2016 на разработку комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ на территории Пензенской области.

В свою очередь предметом проводимой Обществом закупки являлся договор на выполнение работ по теме «Разработка Комплексных программ развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории субъекта Российской Федерации на пятилетние периоды 2020-2024 гг., 2021-2025 гг. и 2022-2026 гг.» для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, указанным выше решением суда подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «ПроектБалтЭнерго» взятых на себя обязательств по договору, аналогичному предмету закупки.

В силу положений Закона о закупках,  Документация о закупке формируется заказчиком (организатором) самостоятельно, исходя из собственных потребностей. Критерии отбора претендентов и выбора победителя закупки также определяются заказчиком самостоятельно. Закону о закупках не противоречит ограничение участия в закупке недобросовестных подрядчиков, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договорам.

При осуществлении закупочной деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» руководствуется Законом о закупках, а также принятым в соответствии с Законом № 223-ФЗ Единым Стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным Советом Директоров ПАО «МРСК Северо-Запада» от 14.12.2018.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 7.4.4. Стандарта предусмотрено, что Документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку. В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Стандартом, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с подп. г) п. 4.4.2. Приложения № 3 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (Приложение № 2 к Стандарту) показателями неценового критерия оценки может быть квалификация участника (финансовое состояние и ресурсы участника, опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема, наличие квалифицированных трудовых ресурсов, обеспеченность материально-техническими ресурсами, деловая репутация участника и т.п.).

Пунктом 22 Приложения № 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок» предусмотрено, что к участникам торгов могут быть предъявлены требования относительно деловой репутации. При этом параметром признания несоответствия заявки установленному требованию о деловой репутации является несоответствие измеряемым критериям систематичности неисполнения/ненадлежащего исполнения условий договора; существенности последствий таких нарушений, иным установленным в документации о закупке измеряемым критериям.

Таким образом, требование закупочной документации о деловой репутации Участника закупки, отраженное в подпункте (е) пункта 9 части II «Информационная карта закупки» Документации о закупке, полностью соответствует как требованиям Стандарта, так и требованиям Закона о закупках.

Довод антимонопольного органа о том, что данное условие подменяет собой институт ведения реестра недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 7 статьи 3 Закона о закупках включение в Документацию требования об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков является правом, а не обязанностью заказчика, указанная норма не запрещает избрать заказчику иные критерии допуска к участию в закупке.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. 

Гражданский кодекс РФ, Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями закона и потребностями заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым, в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика, обеспечению качества товара и надежности поставщика и целям эффективного использования денежных средств, в условиях добросовестной конкуренции.

В этих целях Документацией о закупке установлено требование по деловой репутации, направленное на обеспечение участия добросовестных претендентов, оцениваемое наличием вынесенных судебных решений не в пользу участника закупки, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией продукции, выполнением работ (оказанием услуг). Указанное условие дает характеристику участнику с точки зрения надежности, безопасности исполнения договора.

Закону о закупках не противоречит ограничение участия в закупке недобросовестных подрядчиков, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют ранее взятые на себя обязательства по договорам.

В свою очередь, использование реестра недобросовестных поставщиков не позволяет в полной мере избежать указанных рисков, поскольку, в соответствии с п. 2 и п. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, основанием для включения недобросовестных поставщиков в реестр является только уклонение от заключения договора и расторжение договора с участником, в судебном порядке.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору не всегда влечет за собой иск о расторжении договора, в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), допускающих неоднократные существенные нарушения договоров или не исполняющих обязательства, к которым иски о расторжении не предъявлялись.

С учетом вышеизложенного, условие о положительной деловой репутации отвечает критериям разумности, справедливости и не противоречит императивным требованиям закона.

Апелляционный суд отмечает также, что требования, установленные заказчиком, в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения его потребностей, а сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия последнего повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ПроектБалтЭнерго" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 февраля 2020 года по делу №  А56-80725/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало