АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                      Дело № А63-18995/2019

                                            Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании солидарно с ответчиков  4 712 861,34 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от  ООО «Спецтранс» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

от ООО «ЖКХ» - ФИО4 по доверенности № 69/20 от 14.08.2020, 

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск  о признании действий ООО «АС-Строй» по выполнению условий договора от 29.12.2018 №11-суб акцептом, о признании договора от 29.12.2018 №11-суб заключенным с 01.01.2019, о взыскании 4 712 861,34 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Минеральные Воды взыскано 4 712 861,34 руб. основного долга и 46 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 вышеназванное решение суда и постановление 16 ААС отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск.

    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков  солидарно          4 712 861,34 руб. неосновательного обогащения.    

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики необоснованно уклоняются от оплаты фактически оказанных истцом услуг по вывозу ТКО.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Спецтранс» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исковое заявление является формой злоупотребления правом и основано на действиях истца и ООО «ЖКХ» в обход закона. По мнению ответчика, заключенный им с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ставропольского края договор № 8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского района Ставропольского края  является ничтожной сделкой, которая совершена в нарушение законодательства о защите конкуренции и без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно в результате недопустимых соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов: ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс». Указанные обстоятельства явились основанием для ООО «Спецтранс» для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании договора № 8149 и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Учитывая изложенное ответчика считает, что он является ненадлежащими ответчиком, а обязательства по оплате оказанных услуг должно нести ООО «ЖКХ».    

Кроме того, ООО «Спецтранс»  также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты ООО «АС-Строй» в адрес ООО «Спецтранс», а также доказательства акцепта ООО «Спецтранс» оферты ООО «АС-Строй», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, договоры субподряда между истцом и ответчиком не заключались. 

Обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ООО «АС-Строй» в пользу ООО «Спецтранс» в период с 01.01.2019 по 18.04.2019, отсутствуют, полное или частичное исполнение по договору ООО «Спецтранс» от ООО «АС-Строй» не получало.

Как указало ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», между ООО «ЖКХ» и ООО «Спецтранс» был заключен договор № 8149 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.11.2018, в соответствии с условиями которого ответчик имеет право привлекать соисполнителей к оказанию услуг. По мнению ООО «ЖКХ» ООО «АС-Строй» и является таким соисполнителем, который осуществлял вывоз ТКО с территории  города Новопавловска в спорный период. За период действия договора  претензий к качеству оказываемых услуг не зафиксировано. ООО «ЖКХ» пояснило, что взаиморасчеты между ООО «ЖКХ» и ООО «АС-Строй» по договору не производились, поскольку ООО «АС-Строй» не является стороной по договору. 

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» пояснил, что общество предлагало истцу и ООО «Спецтранс» заключить мировое соглашение и не возражало против возмещения истцу стоимости оказанных услуг при условии подтверждения со стороны ООО «Спецтранс» непредъявления к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» каких-либо финансовых требований.

Однако соглашение между участвующими в деле лицами достигнуто не было.

Что касается доводов ООО «Спецтранс»  о заключении с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ставропольского края договора № 8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского района Ставропольского края в нарушение законодательства о защите конкуренции, то решением Арбитражного суда Ставропольского края, то вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-1295/2020 установлено отсутствие в действиях ООО «АС-Строй», ООО «Спецтранс» и ООО «ЖКХ» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

УФАС по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось. Ранее представило в суд пояснения о том, что в его адрес 30.05.2019  (вх. № 3917) поступило заявление ООО «Спецтранс» о наличии антиконкурентного сговора (картельного соглашения) в действиях ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» при проведении аукционов на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории районов, входящих в ведение регионального оператора ООО «ЖКХ».

По итогам анализа материалов, представленных заявителем (истцом), а также документов и материалов, полученных в результате запросов, было установлено, что в действиях ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» имеются признаки антиконкурентного соглашения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласование хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В связи с вышеизложенным в действиях   ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» при проведении аукционов в электронной форме № 31807030748, 31807034176, 31807034084, 31807034011, 31807030835 и 31807030799 усматривались признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в реализации антиконкурентного сговора (соглашения) при проведении торговых процедур, направленных на поддержание цен на торгах.

В связи с чем 31.07.2019 в отношении ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» было возбуждено дело № 026/01/11-1058/2019 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона  «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела  которого было принято  решение   о   признании   в  действиях   ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» факта нарушения требований пункта 2 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».

В отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», по пояснениям представителя УФАС по СК, нарушений антимонопольного законодательства не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона между ООО «Спецтранс» - исполнителем и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ставропольского края (на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство с 01.01.2019), был заключен договор № 8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, который обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию, указаны в Приложении № 2  к договору и составляют 76 085 куб. м в год, в том числе зима – 19 021,25 куб.м, весна - 19 021,25 куб.м (пункт 2.4 договора и приложение № 2 к договору).

Цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме  на право заключения договора и составляет на весь срок действия договора 45 194 490 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора исполнитель имеет право привлекать соисполнителей к оказанию услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель несет перед региональным оператором ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя.

Как указывает истец, между ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» - соисполнителем была достигнута договоренность о заключении договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Новопавловска. Соисполнителем был подготовлен проект договора субподряда     № 11-суб от 29.12.2018 на оказание услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Новопавловска, который был передан директору ООО «Спецтранс» руководителем ООО «АС-Строй».

Несмотря на то, что договор субподряда ответчиком подписан не был, ООО «АС-Строй» приступило к выполнению обязательств по транспортированию ТКО с 01.01.2019 и оказывало такие услуги по 18.04.2019.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 согласно представленным актам выполненных работ, не подписанным ООО «Спецтранс», истцом были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и произведен вывоз ТКО с обслуживаемой территории в количестве 7 934,11 куб. м.

Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО «АС-Строй» в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 445 ГК РФ регулирует заключение договора в обязательном порядке и устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.01.2021, судом установил, что законом или договором № 8149 от 29.11.2018 не предусмотрена обязанность ООО «Спецтранс» по заключению договора субподряда с ООО «АС-Строй» для исполнения обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Новопавловска.

Отсутствует также предварительный договор, заключенный между ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс» в порядке статьи 429 ГК РФ,  предусматривающий обязанность ООО «Спецтранс» заключить с истцом договор субподряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предложение ООО «АС-Строй» по заключению договора субподряда на оказание услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Новопавловска на условиях  проекта № 11-суб от 39.12.2018 является направленной истцом в порядке статьи 435 ГК РФ в адрес ООО «Спецтранс» офертой, которая не была акцептована лицом, которому она адресована.  

Суду не представлены доказательства акцепта указанной оферты обществом «Спецтранс» в соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ, поскольку отсутствует полное и безоговорочное принятие предложений истца, а молчание не является акцептом.

Ответчиком также не совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, которые по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ могли считаться акцептом.

В то же время материалами дела подтверждено, что фактически обязательства ООО «Спецтранс» перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Новопавловска Кировского района Ставропольского края в 1 квартале 2019 года исполняло ООО «АС-Строй».

ООО «Спецтранс» указанное обстоятельство не только не оспаривает, но в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства подтверждает, что самим ООО «Спецтранс» твердые коммунальные отходы на территории города Новопавловска не транспортировались и не могли транспортироваться из-за отсутствия производственных возможностей. О факте исполнения его обязательств перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обществом «АС-Строй»  было осведомлено и этому не препятствовало.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом споре такие случаи отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 6 названной статьи, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Само по себе отсутствие возражений ООО «Спецтранс» относительно выполнения работ обществом «АС-Строй» не свидетельствует об активном волеизъявлении ООО «Спецтранс» ни на заключение договора с субисполнителем, ни на поручение им ООО «АС-Строй» исполнить его обязательства перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в порядке статьи 313 ГК РФ. 

Согласно договору между ООО «Спецтранс» и ООО ««Жилищно-коммунальное хозяйство» услуги по транспортировке ТКО оказывает ООО «Спецтранс», а ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» их получает, следовательно, получателем услуг является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Утверждение представителя ООО «ЖКХ» о том, что региональный оператор не должен быть осведомлен о привлеченном исполнителем контракта (оператором) субисполнителе, противоречит положениям Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила). Согласно пунктам 4, 9 Правил оператор может разместить отходы только в соответствии со схемой обращения с отходами. Пунктом 25 Правил предусмотрено определение в договоре порядка контроля регионального оператора за деятельностью оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. Согласно пункту 26 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в силу пункта 28 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Вывоз ТКО мог осуществляться только согласованным с региональным оператором лицом и не на любые полигоны, а на легальные объекты размещения и обработки твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что  ООО «Спецтранс» либо заключило договор с ООО «АС-Строй», либо возложило на общество как на третье лицо (статья 313 ГК РФ) исполнение своих обязательств перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически отношения по вывозу ТКО сложились между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «АС-Строй».

Указанный вывод подтверждается также отказом в последующем ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от договорных отношений с ООО «Спецтранс» и заключением в апреле 2019 года прямого договора между ООО «АС-Строй» и региональным оператором на транспортирование ТКО в городе Новопавловске.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс» не возникли договорные отношения, а получателем услуг является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», указанное общество получило неосновательное обогащение, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество вследствие неоплаты фактически принятых услуг по транспортированию ТКО ни исполнителю по договору, ни фактическому исполнителю. 

Объем транспортированных истцом в 1 квартале 2019 года твердых коммунальных отходов подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также путевыми листами за январь-март 2019 года (тома дела 3, 4), маршрутными журналами о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (тома дела 5, 6, 7, 8), скинами ГЛОНАСС за февраль-март 2019г. (тома дела 1,  2), таблицами вывоза ТКО на полигон ООО «Сфера-М» (том 1).

Суд в судебном заседании предлагал ответчику представить возражения по объему вывезенных истцом в 1 квартале 2019 года ТКО и документам, которыми истец подтверждает этот объем, однако представитель ответчика заявил об отсутствии возражений по представленным документам и об отсутствии необходимости дополнительного времени для изучения указанных документов.

Представители ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном заседании также завили, что замечания по объему вывезенных истцом ТКО и качеству оказанных услуг у регионального оператора отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, с учетом положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает документально подтвержденным факт транспортирования обществом «АС-Строй» в 1 квартале 2019 года на территории города Новопавловска и вывоза ТКО с обслуживаемой территории в количестве 7 934,11 куб. м.

Полученное ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшему – ООО «АС-Строй».

При расчете стоимости неосновательного обогащения суд исходит из того, что стоимость фактически оказанных услуг определена истцом по цене 594 руб. (с НДС) за      1 куб.м, что соответствует стоимости транспортирования ТКО по договору № 8149 от 29.11.2018, заключенному между региональным оператором и ООО «Спецтранс», исходя из цены договора и планируемого объема транспортирования ТКО по приложению № 2 к договору.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и не оспорило ООО «Спецтранс».

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования ООО «АС-Строй» в части взыскания с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 4 712 861,34 руб.

Суд отказывает в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Спецтранс» как солидарного должника.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Однако, как установил суд по настоящему спору, у ООО «Спецтранс» не возникло обязанности по оплате истцу услуг по транспортированию истцом ТКО ни в силу договорных отношений с ООО «АС-Строй», ни в силу возложения на общество как на третье лицо (статья 313 ГК РФ) исполнение своих обязательств перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Материалами дела подтверждены противоречия в позиции ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» относительно качества оказанных услуг по транспортировке ТКО.

Так, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (в данном случае кредитор), с одной стороны, предъявило многочисленные требования по банковским гарантиям (после чего банки предъявили аналогичные требования к ООО «Спецтранс») о взыскании соответствующего обеспечения по мотивам нарушения ООО «Спецтранс» обязательств по договору, а впоследствии по этому же основанию и расторгло данный договор. В противоречие с этим, с другой стороны, и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (кредитор) утверждает, что ООО «АС-Строй» надлежащим образом исполняло обязательства за исполнителя.

Однако указанные противоречия не могут служить основанием для освобождения ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от обязанности возместить ООО «АС-Строй» неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных ООО «АС-Строй» услуг по транспортированию ТКО, претензии к объему и качеству которых получателем услуг фактическому исполнителю не предъявлялись. 

Разногласия между ООО «Спецтранс» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Не подтвержден документально и довод ООО «Спецтранс» о противоречащем антимонопольному законодательству сговоре между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс». 

Действительно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 №026/01/11-1058/2019 действия ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» при участии в 6 электронных аукционах (№ 31807030748, № 31807034176, № 31807034084, № 31807034011, №31807030835 и №31807030799), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-1295/2020  установлено отсутствие в действиях ООО «АС-Строй», ООО «Спецтранс» и ООО «ЖКХ» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает сумму неосновательного обогащения с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и отказывает во взыскании указанной суммы с ООО «Спецтранс».

В соответствии с п. 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку первоначальным решением по делу от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования были удовлетворены за счет ООО «Спецтранс» и на взыскание задолженности выдан исполнительный лист № ФС 014681703 от 25.06.2020, а впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 решение суда и постановление 16 ААС отменены и при новом рассмотрении дела в иске к ООО «Спецтранс» отказано, суд в порядке поворота исполнения судебного акта признает исполнительный лист № ФС 014681703 от 25.06.2020 не подлежащим исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», расходы ООО «Спецтранс» по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам относятся на истца, необоснованно заявившего иск к ООО «Спецтранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 712 861,34 руб. основного долга и 46 564 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 014681703 от 25.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина