Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-207014/22-31-1653

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МЕЛЬНИЧУКА" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1067746030285, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 7710614093)

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО)(191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) 

с привлечением третьего лица: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании 41 444, 46 евро.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МЕЛЬНИЧУКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 478,79 евро, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 965,67 евро по состоянию на 01.06.2023 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между БАНКОМ ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МЕЛЬНИЧУКА» (далее - истец) был заключен договор № РВ-225382 от 28.07.2022 (далее - договор). 

По правовой природе договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), и его условия определены условиями открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. 

На основании договора истцу в БАНКЕ ВТБ (ПАО) был открыт расчётный счёт № 40702978500380000003 в евро. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.08.2022 им в банк было направлено уведомление от 01.08.2022 № 18/07 о закрытии счёта и переводе остатка денежных средств в размере 39 478,79 евро на счёт № 40702978300000037656 в АО «Райффайзенбанк». Уведомление было получено ответчиком 01.08.2022, что подтверждается штампом банка и подписью работника банка.

05.08.2022 банком было сообщено истцу, что АО «Райффайзенбанк» валютные платежи от ВТБ (ПАО) не принимает. Денежные средства ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МЕЛЬНИЧУКА» в размере 39 478,79 евро учитываются на счёте № 40702978500380000003, счет не закрыт, распоряжение истца о перечислении денежных средств на иной счет ответчиком не исполнено.

По мнению истца, остаток денежных средств на счете № 40702978500380000003 должен был быть перечислен Банком ВТБ (ПАО) насчет счёт № 40702978300000037656 в АО «Райффайзенбанк» не позднее времени окончания операционного дня 08.08.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.08.2022 ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МЕЛЬНИЧУКА» направило в банк претензию от 09.08.2022 № 19/08, в которой просило возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требований. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

11.07.2022 счет истца был закрыт, денежные средства в сумме 39 537,56 евро перечислены по реквизитам, указанным истцом.

11.07.2022 денежные средства были возвращены банком получателя, и поскольку счет истца в момент возврата был уже закрыт, средства зачислены на автоматически открытый счет № 47422978500380000001 (далее - счет 47422978***).

28.07.2022 истом в банк подано заявление на открытие счета в валюте евро, на основании которого истцу 28.07.2022 был открыт новый валютный счет № 40702978500380000003 (далее - счет № 2).

28.07.2022 на счет № 2 банком со счета 47422978*** были зачислены средства истца в сумме 39 537,56 евро.

01.08.2022 истцом в банк подано повторное заявление на закрытие счета № 2 и перевода денежных средств в валюте евро на счет истца, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Ответчик, отказав в проведении операции, указал, что в связи с введением в отношении банка международных санкций ограничено проведение операций в иностранных валютах.

Кроме того, информация касательно проведения платежей в условиях санкций доступна клиентам на сайте банка в сети интернет www.vtb.ru/procluct/otvetv/voprosv в разделе «Актуальные вопросы».

В связи с отсутствием технической возможности осуществления перевода на дату поступления вышеуказанного заявления клиента о закрытии счета № 2 и переводе денежных средств, заявление истца оставлено без исполнения. 

Счет № 2 не закрыт, о чем клиенту банком предоставлен письменный ответ с указанием причин невозможности перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Денежные средства, находящиеся на счете истца, не являются неосновательным обогащением банка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае банк не приобрел денежные средства истца, они продолжают находиться на его счете, истец не лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на его банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Начиная с 24.02.2022, в отношении БАНКА ВТБ (ПАО) начали вводиться санкционные ограничения, БАНК ВТБ (ПАО) был включен в список SDN, в результате чего последовала блокировка активов банка и компаний группы ВТБ и запрет всем лицам в США совершать операции с активами/имуществом банка и компаний группы ВТБ .

С 12.03.2022 запрещается предоставлять специализированные услуги обмена финансовыми сообщениями, которые используются для обмена финансовыми данными (SWIFT), юридическим лицам, организациями или органам, указанным в приложении VIII». В числе данных организаций указан БАНК ВТБ (ПАО).

После введения санкций, иностранные банки начали отказывать в исполнении операций БАНКУ ВТБ (ПАО), совершенных по поручению клиентов по перечислению денежных средств иностранным получателям.

В результате введенных санкций стали невозможны не только трансграничные, но и внутренние валютные переводы.

Все валютные переводы осуществляются через корреспондентские счета в зарубежных банках. Из-за действующих ограничений началась блокировка корреспондентских счетов БАНК ВТБ (ПАО) в иностранных банках с запретом на совершение каких-либо расходных операций, в том числе совершенных по поручению клиентов банка или в интересах клиентов банка или третьих лиц.

В результате введенных ограничений и отключения БАНКА ВТБ (ПАО) от международной системы межбанковских платежей SWIFT осуществление валютных переводов внутри РФ стало невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 845 ГК РФ, а также условиями договора банковского счета, судом признано, что в результате введенных ограничений и отключения БАНКА ВТБ (ПАО) от международной системы межбанковских платежей SWIFT осуществление валютных переводов внутри РФ стало невозможно, в связи с чем у банка отсутствовала возможность перечисления спорных денежных средств в валюте.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 845, 846, 848 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА МЕЛЬНИЧУКА" (125009, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1067746030285, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 7710614093) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб. (три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению № 259 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова