Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7563/2020

город Брянск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 28.04.2021

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл»

о взыскании 1 110 138,42 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (д.№04 от 12.10.2020); ФИО3 – представитель (д.№01 от 01.02.2021)

от ответчика: ФИО4 – представитель (д. б/н от 29.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» (далее- истец, ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл» (далее – ответчик, общество «Инстайл», ООО «Инстайл») о взыскании 1 110 138,42 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требования не признал, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Одновременно ходатайствовал о снижении расчета неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» (поставщик) и ООО «Инстайл» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 №6, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю в сроки поставки и в наименовании, ассортименте, количеству и цене, указанным в товарных накладных, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Цена товара выражена в евро в соответствии с прайс-листом поставщика. Счета на товар выставляются в евро. Оплата товара производится в рублях РФ, согласно счетам поставщика по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты без округления курса.

Пунктом 3.5 договора предусматривает обязанность покупателя оплачивать товар в течение 28 дней с момента поставки товара покупателю. 

Положением пункта 3.10 сторонами договора согласовано условие, согласно которому денежные суммы, поступающие на расчетный счет поставщика, засчитываются в качестве погашения задолженности по товарным накладным, выписанным наиболее ранней датой. 

В случае неоплаты покупателем товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить,  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 23.01.2020  по делу №2-347/2020 (т.2, л.д.36-40) у ООО «Инстайл» перед истцом имелась задолженность по договору поставки №6 от 09.01.2017 за период с 2017-2019 г.г. в размере  349 715 руб. 18 коп. 

Указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Брянска по договору поставки от 09.01.2017 №6, заключенному  между ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск»  и ООО «Инстайл», с поручителя ООО «Инстайл» -  ФИО5 

На сумму задолженности в размере 349 715 руб. 18 коп. истцом за период с 24.08.2018 по 13.02.2019 начислена неустойка в размере 1 117 248 руб. 53 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки неоплаченного в срок, предусмотренный п.3.5 договора, поставленного товара, которая не уплачена ответчиком на основании полученной от ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» претензии от 20.05.2019. 

Учитывая, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 23.01.2020  по делу №2-347/2020 (т.2, л.д.36-40) с ФИО5 в ходе исполнительного производства принудительно взыскано 356 462 руб. 18 коп. (излишне на 7 110 руб. 11 коп.), истец при уточнении исковых требований к ООО «Инстайл» (т.3, л.д.72), зачел  в счет  неустойки, рассчитанной в сумме  1 117 248 руб. 53 коп., излишнюю переплату долга в размере 7 110 руб. 11 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1 110 138 руб. 42 коп. неустойки.

Представитель ООО «Инстайл» с исковыми требованиями не согласился. По мнению ответчика, истец неправильно определил период возникновения задолженности  и, как следствие, период начисления неустойки, поскольку засчитывал оплату покупателя по ранее возникшим задолженностям без учета назначения платежа, указанного плательщиком в платежных поручениях. В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка с учетом ее уменьшения должна составить 5 860 руб.

Суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Рассматриваемый договор содержит согласованное сторонами условие (п.5.7 договора) о неустойке в размере 0,5%, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в срок, указанный в п.3.5 договора. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1 117 248 руб. 53 коп. (т.3. л.д.73-75) на задолженность по поставке в сумме 349 715 руб. 18 коп., возникшей по неоплаченным товарным накладным, выписанным начиная с 24.08.2018 по 13.02.2019, за период просрочки оплаты долга с 30.09.2019 (начиная с 29 дня по каждой накладной) по 15.09.2020г. (дата оплаты задолженности на основании решения Советского районного суда).  

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что с учетом сверки сторон по состоянию на 19.01.2021 (т.3, л.д.100-116) обороты по поставке товаров за период 2017-2019 в общем размере 2 022 030 руб. 07 коп., оплачены (до момента принудительного взыскания с поручителя в соответствии указанным решением Советского районного суда г.Брянска)  в размере 1 672 678 руб., в связи с чем  задолженность ответчика установлена в размере 349 352 руб. 07 коп. 

Учитывая изложенное неустойка на сумму долга 349 352 руб. 07 коп., сложившегося по  неоплаченным накладным, выставленным с 29.08.2018 по 13.02.2019, за период просрочки с 03.10.2018 (начиная с 29 дня по каждой накладной)  по дату оплаты задолженности 15.09.2020,  из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, составит 1 102 000 руб. 03 коп. (т.3. л.д. 119-121). 

Довод представителя ответчика о необоснованном определении периода возникновения задолженности  и, как следствие, период начисления неустойки, поскольку истец засчитывал оплату покупателя по ранее возникшим задолженностям без учета назначения платежа, указанного плательщиком в платежных поручениях, судом отклоняется.

  Как следует из положения пункта 3.10 договора поставки №6 от 09.01.2017, сторонами согласовано условие, предоставляющие продавцу – «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» право засчитывать поступающие от общества "Инстайл" денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то есть без учета назначения платежа.

В спорном случае суд полагает подлежащими применению в части порядка применения к сложившимся между сторонами отношениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в системной связи со статьями 421, 422 ГК РФ и пунктом 3.10 договора, как позволяющих поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Вопреки возражениям ответчика, такой подход не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив согласуется с общегражданскими принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения императивных и диспозитивных норм права, приведенными в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ, и не предполагает явной необходимости защиты охраняемых законом интересов (с учетом направленности условия пункта 3.10 договора на обеспечение исправного, последовательного погашения задолженности в длящихся отношениях поставки).

При таких обстоятельствах и с учетом сверки оборотов по поставке товаров, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Инстайл» перед истцом по поставке товаров  в размере 349 352 руб. 07 коп. приходится на товарные накладные, выставленные наиболее поздней датой, то есть начиная с 13.02.2019  по 29.08.2018. 

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд находит обоснованным расчет неустойки на сумму долга 349 352 руб. 07 коп., сложившегося по  неоплаченным накладным, выставленным с 29.08.2018 по 13.02.2019, за период просрочки с 03.10.2018 (начиная с 29 дня по каждой накладной)  по дату оплаты задолженности 15.09.2020,  из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, в общем размере 1 102 000 руб. 03 коп. (т.3. л.д. 119-121). 

В судебном заседании  представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,5%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.7 договора, является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер в два раза до 551 000 руб. 01 коп. 

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

В связи с чем доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной учетной ставки Банка России, равно как и до 0,1% за каждый день просрочки, подлежат отклонению. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер долга, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

Снижая неустойку до указанного выше размера, суд исходит из того, что ООО «Инстайл»  длительное время  не осуществляло погашение суммы основного долга перед истцом. Кроме того, по договору поставки от 09.01.2017 стороны согласовали порядок определения цены товара в евро. При этом разница курса евро по данным ЦБ РФ начиная с 29.08.2018 (дата начала образования долга за поставленный товар, стоимость которого определена в товарных накладных по курсу в рублях РФ) до дня исполнения обязательства (15.09.2020), составляет порядка 13.9%. 

Уменьшенная судом неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Как указывалось выше в соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от 23.01.2020  по делу №2-347/2020 с поручителя ООО «Инстайл» в ходе исполнительного производства принудительно излишне взыскано  7 110 руб. 11 коп., что отражено в акте сверки сторон (т.3, л.д.116), в связи с чем истец при уточнении исковых требований к ООО «Инстайл» зачел  в счет  неустойки излишнюю переплату долга в размере 7 110 руб. 11 коп. (т.3, л.д.72). Указанный зачет не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассчитанный размер неустойки с учетом ее снижения до суммы 551 000 руб. 01 коп. уменьшить на 7 110 руб. 11 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 543 889 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части иска требования ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей ее обоснованный размер, государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» 543 889 руб. 90 коп. неустойки, 23 102 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 668 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» в доход федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.